Постанова

від 22.09.2023 по справі 691/638/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/821/30/23 Справа № 691/638/23 Категорія: зміна підсудності Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В . Ф .

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф. , розглянувши подання Городищенського районного суду Черкаської області про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді Синиці Л.П. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

Згідно з поданням в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 691/638/23).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 23 травня 2023 року матеріали були передані у провадження судді Черненка В.О. , постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року було задоволено заяву судді Черненка В.О. про самовідвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 30 травня 2023 року матеріали були передані судді Подорога Л.В. , 16 червня 2023 року постановоюцього суду було задоволено заяву судді Подорога Л.В. про самовідвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 16 серпня 2023 року матеріали були передані судді Савенко О.М. та постановою суду від 23 серпня 2023 року було задоволено заяву судді Савенко О.М. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2023 року матеріали були передані судді Синиці Л.П. , 08 вересня 2023 суддею Синиця Л.П. було заявлено самовідвід, а 08 вересня 2023 року протоколом призначення по даній заяві головуючого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з вищевикладеним, розглянути заяву про самовідвід судді Синиці Л.П. в Городищенському районному суді Черкаської області неможливо.

Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У даному випадку апеляційний суд вбачає підстави для направлення заяви про самовідвід судді Синиці Л.П. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, з одного суду до іншого, адже у Городищенському районному суду Черкаської області неможливо утворити склад суду.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, заяву про самовідвід судді Синиці Л.П. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП належить передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.75, п.2 ст.34 КПК України, ст.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Подання Городищенського міськрайонного суду Черкаської області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Синиці Л.П. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП передати для розгляду по суті до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук