Ухвала

від 25.05.2023 по справі 752/20892/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20892/21

Провадження № 6/752/321/23

У Х В А Л А

іменем України

25.05.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консуль» про заміну сторони стягувача її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року задоволено позов ТОВ «Юридична служба Консул». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична служба Консул» заборгованість за договором про надання юридичних послуг № К-013 від 23.04.2021 року у розмірі 4 450 гривень та судовий збір у розмірі 2 270 гривень. (а.с. 54)

На підставі вказаного рішення 08.02.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані два виконавчі листи № 752/20892/21. (а.с. 89)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року задоволена заява ТОВ "Юридична служба Консуль". Постановлено стягувача ТОВ «Юридична служба Консул» у справі 752/20892/21 за позовною заявою ТОВ «Юридична служба Консул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг замінити на ТОВ «Юридична служба Консуль» (ЄДРПОУ 44580388). (а.с. 103)

У травні 2023 року ТОВ «Юридична служба Консуль» звернулося у суд із заявою про заміну сторони стягувача. Просить замінити ТОВ «Юридична служба Консуль» на його правонаступника фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.06.2022 року між ТОВ "Юридична служба Консуль" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги № 20062022 від 20.06.2022 року, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги та обов"язок виконання зобов"язань, що належить первісному кредиторові за договорами про надання юридичних послуг згідно додатку № 1 до цього договору, який є його невід"ємною частиною.

Відповідно до п. 1 додатку № 1 до договору № 20062022 від 20.06.2022 року первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги за договором К-013 від 23.04.2021 р., укладеним з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

20.06.2022 року між ТОВ "Юридична служба Консуль" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги № 20062022 від 20.06.2022 року, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги та обов"язок виконання зобов"язань, що належить первісному кредиторові за договорами про надання юридичних послуг згідно додатку № 1 до цього договору, який є його невід"ємною частиною.

Відповідно до п. 1 додатку № 1 до договору № 20062022 від 20.06.2022 року первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги за договором К-013 від 23.04.2021 р., укладеним з ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ФОП ОСОБА_2 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консуль» про заміну сторони стягувача її правонаступником - задовольнити.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консуль» у справі 752/20892/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична служба Консул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг замінити на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя