Постанова

від 12.07.2010 по справі 2/58-50

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

12.07.10 Справа № 2/58-50

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії

головуючого - судді - О .Л. Мирутенко

суддів - Г .М. Гнатюк

- М.В . Краєвська

Розглядаючи апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2

на ухвалу господарсько го суду Волинської області в ід 17.05.2010 року.

у справі № 2/58-50

За позовом: АТ «Банк «Фін анси та кредит»в особі філії «Північно-Західне регіональ не управління»

до 1 : ТзОВ «Амріта»

до 2: ФОП ОСОБА_3

до 3: ФОП ОСОБА_2

про: стягнення 911761,91 грн.

З участю представників:

від позивача - Рудь Б.Ю. - представник (довіреність ві д 17.10.2010р.)

від відповідачів 1-3 - не з' явились.

Встановив :

Ухвалою господарсько го суду Волинської області в ід 17.05.2010р., суддя Черняк Л.О., зуст річну позовну заяву підприєм ця ОСОБА_2 на 12 аркушах було повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанц ії мотивована зокрема тим, що підприємцем ОСОБА_2 в пор ушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57 ГП К України не додано до зустрі чної позовної заяви доказів сплати державного мита у вст ановленому розмірі.

З даною ухвалою не погодивс я відповідач-3 за первісним по зовом - підприємець ОСОБА_2 і оскаржив її в апеляційному порядку з тих підстав, що судо м першої інстанції порушено норми процесуального права.

Розгляд справи відкладавс я через неявку сторін.

В судове засідання прибув л ише представник позивача за первісним позовом, від інших сторін ніхто не з' явився, хо ча вони були належним чином п овідомлені про час та місце с удового розгляду, що підтвер джено реєстром на відправлен ня рекомендованої кореспонд енції за 07.07.2010р.

Розпорядженням голови Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 12.07.2010р. суддя Кравчук Н.М. в складі судової колегії, у зв' язку з відпуст кою, була замінена на суддю Кр аєвську М.В.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, щ о апеляційну скаргу слід зал ишити без задоволення, а ухва лу господарського суду Волин ської області від 17.05.2010 року у с праві №2/58-50 без змін, враховуюч и наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-3 за первіс ним позовом 13.05.2010р. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «Банк «Фінанси т а кредит»в особі філії «Півн ічно-Західне регіональне упр авління»про визнання догово ру поруки №0020-01-08/2 від 28.02.2008р. недій сним.

Відповідно до положень ст. 6 0 ГПК України відповідач має п раво до прийняття рішення зі спору подати до позивача зус трічний позов для спільного розгляду з первісним позовом . Зустрічний позов повинен бу ти взаємно пов' язаний з пер вісним позовом. Подання зуст річного позову провадиться з а загальними правилами подан ня позовів.

Відповідно до ст. ст. 45, 46 ГПК У країни позовні заяви оплачую ться державним митом, держав не мито сплачується в доход д ержавного бюджету України в порядку та розмірі, встановл ених законодавством України .

Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України д о позовної заяви додаються д окументи, які підтверджують сплату державного мита у вст ановленому порядку та розмір і.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК У країни суддя повертає позовн у заяву і додані до неї докуме нти без розгляду, якщо не пода но доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Судами обох інстанцій вста новлено, що підприємцем ОСО БА_2 вимоги наведених вище п роцесуальних норм не дотрима но, тобто не сплачено державн е мито та не додано до зустріч ної позовної заяви в порушен ня вимог п. 3-1 ст.57 ГПК України до казів про сплату витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

За таких обставин справи ап еляційний суд погоджується з висновком суду першої інста нції про необхідність поверн ення зустрічної позовної зая ви без розгляду на підставі с т. 63 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК Ук раїни кожна сторона належним и і достатніми доказами пови нна довести ті обставини на я кі вона посилається, як на під ставі своїх вимог і заперече нь.

Доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі, не під тверджені будь-якими належни ми та допустимими доказами, а тому відхиляються апеляційн им судом.

З огляду на викладене, кол егія Львівського апеляційно го господарського суду вважа є, що ухвала господарського с уду Волинської області від 17.0 5.2010р. відповідає нормам матері ального і процесуального зак ону, а тому відсутні правові п ідстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК Ук раїни Львівський апеляційни й господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського с уду Волинської області від 17.0 5.2010 року у справі №2/58-50 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровую ться в господарський суд Вол инської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

М.В. Краєвська