Рішення

від 16.05.2023 по справі 909/801/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/801/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання за дорученням судді помічник судді Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Рожнятівської селищної ради

до відповідача Малого приватного підприємства "ТАЛЯ"

про розірвання договору оренди водного об`єкта від 15.03.2010 № 16 та зобов`язання повернути водний об`єкт,

за участю представників сторін:

від позивача Шевчук Н. Й., Джогола Т. В.,

від відповідача Жарський Т. В.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Розглядається позов Рожнятівської селищної ради до МПП "ТАЛЯ" про розірвання договору оренди водного об`єкта № 16 від 15.03.2010, зареєстрованого у реєстрі Рожнятівського районного відділу ДЗК за № 041030900003 від 28.04.2010, та зобов`язання МПП "ТАЛЯ" повернути Рожнятівській селищній раді водний об`єкт - три ставки, площею водного дзеркала 50, 1063 га, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 2624884801:02:006:0005 в с. Рівня Калуського району Івано-Франківської області.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Склад суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 для розгляду справи було визначено суддю Михайлишина В. В. Згідно з ухвалою від 30.09.2022 задоволено самовідвід судді Михайлишина В. В., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (протокол від 04.10.2022), для розгляду справи визначено суддю Малєєву О. В.

2.2. Форма господарського судочинства.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.10.2022 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.3. Визначення предмета позову.

Рожнятівська селищна рада звернулась з позовом до МПП "ТАЛЯ" про стягнення 38 734, 04 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди водного об`єкта від 15.03.2010 № 16 за період з січня 2021 р. до серпня 2022 р., розірвання вказаного договору та зобов`язання повернути водний об`єкт.

Під час розгляду справи відповідач погасив заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 38 734, 04 грн (платіжне доручення від 21.10.2022 № 13), і суд відповідно до ухвали від 17.01.2023 закрив провадження у справі в цій частині позовних.

2.4. Прийняття до розгляду доказів.

В підготовчому засіданні 17.01.2023 суд прийняв до розгляду належним чином засвідчені копії документів, які були долучені до позовної заяви. Суд дійшов висновку, що положення ч. 8 ст. 80 ГПК України в наведеному випадку не застосовуються, оскільки позивач подав докази у строк, встановлений в ч. 2 ст. 80 ГПК України, і йдеться не про подання нових доказів, а про подання належним чином засвідчених копій

2.5. Процесуальні строки.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України в судовому засіданні 30.11.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Суд неодноразово відкладав підготовчі засідання в зв`язку бажанням сторін врегулювати спір шляхом укладення договору оренди земельної ділянки під водним об`єктом. Проте такий договір укладений не був, так як відповідач не погоджується з розміром нормативної грошової оцінки землі.

2.6. Перерви в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України в судових засіданнях 02.02.2023, 07.03.2023, 23.03.2023, 02.05.2023 оголошувалась перерва до 15.02.2023, 20.03.2023, 12.04.2023 та 16.05.2023, відповідно

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява (вх. № 13138/22 від 29.09.2022).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 15.03.2010 між Рожнятівською районною державною адміністрацією та МПП "ТАЛЯ" укладено договір оренди водних об`єктів. Надалі ці об`єкти були передані з державної в комунальну власність Рівнянській сільській рад, правонаступником якої є Рожнятівська селищна рада.

Зазначає, що з січня 2021 р. до серпня 2022 р. відповідач як орендар не сплачував орендну плату за користування водними об`єктами і допустив заборгованість в розмірі 38 734, 04 грн.

Вказує на невиконання відповідачем вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», що набув чинності 02.03.2021 і передбачає необхідність визначення умов щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт. Позивач направив відповідачу додаткову угоду, проте відповідач її не повернув, про результати розгляду не повідомив. Непідписання цієї угоди має наслідком недоотримання до місцевого бюджету 143 783, 53 грн в рік, що є порушенням інтересів громади.

Також відповідач в порушення ст. 24 ЗУ «Про оренду землі», умов п. 9.1. договору, вимог Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, який затверджено постановою КМУ від 12.07.2005 №557, без проекту на проведення робіт на землях водного фонду, дозволу Державного водного агентства та погодження селищної ради проводив роботи з вирубки дерев на прибережній смузі та самостійно розкопав частину дамби для спуску води.

Вважає, що вказані обставини є підставою для дострокового розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 188, 193 ГК України, ст. 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про оренду землі».

3.2. Відзив на позовну заяву від 03.11.2022 № 2022/11-03 (вх. № 14944/22 від 03.11.2022).

Відповідач проти позову заперечив.

Наявність заборгованості з орендної плати пояснює форс-мажорними обставинами, а саме воєнною агресією Російської Федерації проти України, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Наведене вважає підставою для звільнення особи від відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 617, ст. 629 ЦК України, ст.618 ГК України. Водночас, відповідач сплатив цю заборгованість згідно з платіжним дорученням №13 від 21.10.2022.

Заперечує необхідність визначати окремо умови щодо розміру плати за користування і водним об`єктом, і земельною ділянкою, оскільки ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» поширюється, зокрема, на випадки коли договір оренди водних об`єктів не містить розміру орендної плати за водний об`єкт. Вказаний договір такі умови містить.

Вважає недоведеними твердження позивача, що саме відповідач здійснив вирубку дерев на прибережній смузі та розкопав частину дамби для спуску води. В протоколі загальних зборів с. Рівня від 08.05.2022 згадується інша особа, а правоохоронні органи жодних порушень не встановили. Вказує на обстеження орендованих водних об`єктів, яке 13.05.2022 проводило Дністровське басейнове управління водних ресурсів, яке встановило ряд недоліків щодо стану водойм, які належало усунути. Проте позивач жодних дій не вчинив.

Звертає увагу на те, що гідротехнічні споруди, які нерозривно пов`язані з водним об`єктом і є нерухомим майном, знаходяться на орендованій відповідачем земельній ділянці за договором №15 від 15.03.2010. На цій же ділянці розташовані і інші об`єкти нерухомого майна, які належать відповідачу. Стверджує, що вимога про розірвання договору оренди водного об`єкта без розірвання вказаного договору оренди землі призведе до порушення цілісності земляних дамб, які запобігають шкідливому впливу вод, а тому є неефективним способом захисту.

3.3. Відповідь на відзив від 09.11.2022 (вх.. №15453/22 від 14.11.2022).

Звертає увагу, що несплата орендної плати мала місце з січня 2021 р., тобто до виникнення форм-мажорних обставин. Крім того, такі обставини звільняють від відповідальності за невиконання зобов`язань, а не від виконання самого зобов`язання. Відповідач з приводу відстрочення орендних платежів до позивача жодного разу не звертався.

Не погоджується з трактуванням відповідача приписів ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими врегульовано порядок передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками, в зв`язку з чим також були внесені зміни в ст. 15 ЗУ «Про оренди землі» та ст. 51 Водного кодексу України. Вважає неможливим відсутність в договорі оренди водного об`єкта умов щодо орендної плати як істотної умови договору.

Щодо вирубки дерев вказує також на порушення вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою КМУ №1045 від 01.08.2006, а також на здійснення таких дій представником відповідача. Вказує, що згідно умов вказаного договору оренди водного об`єкта орендодавець має право вимагати від орендаря дотримуватись режиму охоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони; дотримуватись екологічної безпеки при користуванні водним об`єктом, зберігати його водність і охороняти від забруднення і засмічення, утримувати водний об`єкт у належному санітарному стані, а тому саме орендар є відповідальним за виконання умов договору.

Відмічає, що в 2022 році позивач неодноразово звертався до контролюючих органів з клопотанням проведення перевірки, проте в зв`язку з воєнним станом така не проводилась (постанова КМУ №303 від 13.02.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану»).

Вказує, що гідротехнічні споруди є складовою ставків, не належать відповідачу, і чинне законодавство передбачає можливість поділу земельних ділянок.

В судовому засіданні представниця позивач також пояснила, що внаслідок знаходження на орендованій земельній ділянці нерухомого майна, що належить відповідачу, вимога про розірвання цього договору не може бути задоволена.

3.4. Заперечення від 21.11.2022 №2022/11-31 (вх. №15950/22 від 22.11.2022).

Зазначає, що в ст. 15 ЗУ «Про оренди землі» немає жодної згадки про умови визначення розміру орендною плати за земельну ділянку під водним об`єктом. А тому немає необхідності таку визначати.

Заперечує порушення відповідачем режиму охоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони та екологічної безпеки. Вказує, що у 2021 році за зверненням позивача була проведена така перевірка і жодних порушень не було виявлено (лист Державної екологічної інспекції Карпатського округу №02.1-13/3078 від 27.07.2021). А неможливість здійснення контролюючими органами будь-яких перевірок не доводить факт вказаних порушень.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між Районною державною адміністрацією як орендодавцем та МПП "ТАЛЯ" як орендарем 15.03.2010 укладено договір оренди водного об`єкта (надалі Договір).

Умови Договору такі.

Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування водний об`єкт три ставки, які знаходяться за межами населеного пункту с. Рівня Рожнятівського району Івано-Франківської області загальною площею 50, 1063 га (п.1.1., п. 1.2.).

Договір укладено на 49 років (п. 3.1.).

Розмір річної орендної плати здійснюється з розрахунку 3 % від нормативної грошової оцінки 543 873, 82 грн з урахуванням коефіцієнта 0, 3% за воду від грошової оцінки, що становить 4 894, 88 грн (п. 4.1.).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі до 1 березня кожного року за водний об`єкт, за землю під водою 1/12 кожного місяця (п. 4.2.)

Розмір орендної плати переглядається у разі зміни чи встановлення нових умов обчислення орендної плати. У разі зміни розміру орендної плати сторонами укладається додаток до цього договору (п. 4.4.).

Орендодавець має право вимагати від орендаря використовувати водний об`єкт за призначенням, дотримуватись режиму охоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони; дотримуватись екологічної безпеки при користуванні водним об`єктом, зберігати його водність і охороняти від забруднення і засмічення, утримувати водний об`єкт у належному санітарному стані, своєчасно вносити орендну плату (п. 9.1.).

Розірвання договору в односторонньому порядку допускається в разі недбалого ставлення орендаря до орендованого водного об`єкта або інших дій чи бездіяльності, які призвели до його деградації або виснаження (п.10.4).

Внесення до державного бюджету плати за надані в оренду ставки не звільняє від сплати до місцевого бюджету орендної плати за землю під водним фондом (п. 12.4.).

4.2. Відповідно до додаткової угоди №3 від 02.03.2018 сторони внесли зміни в п. 4.1. Договору і встановили річний розмір орендної плати 23 240, 44 грн, а також в п. 4.2. Договору передбачили, що орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі за водний об`єкт в розмірі 1/12 кожного місяця.

4.3. На виконання розпорядження Рожнятівської райдержадміністрації від 07.12.2017 №327 «Про передачу земельних ділянок з державної власності в комунальну» згідно з актом приймання-передачі земельних ділянок від 07.03.2018 передано Рівнянській сільській раді земельну ділянку, кадастровий номер 2624884801:02:006:0005, площею 50, 1063 га, на якій розташовані вказані водні об`єкти (надалі Земельна ділянка).

За розпорядженням КМУ від 12.06.2020 №714-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Івано-Франківської області» територія Рівнянської сільської ради увійшла до складу Рожнятівської територіальної громади.

Право комунальної власності в особі Рожнятівської сільської ради на вказану земельну ділянку зареєстровано 29.09.2021 за №44320117 (інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на запит від 03.02.2022).

4.4. Орендну плату за період з 01.01.2021 до 01.09.2022 в сумі 38 734, 04 грн відповідач сплатив відповідно до платіжного доручення від 21.10.2022 № 13.

4.5. Позивач, враховуючи положення Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», враховуючи те, що Договором передбачено сплату орендної плати за водний об`єкт направив відповідачу для підписання додаткову угоду №4 (супровідний лист від 14.02.2022 №143/03-29/14).

Умови цієї угоди передбачають, що в оренду передаються водні об`єкти - три ставки площею водного дзеркала 50,1063 га, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 2624884801:02:006:0005, цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб, цільове використання - для риборозведення загальною площею 50,1063 га (п. 2.1.).

Також передбачено сплату орендної плати за земельну ділянку у розмірі 143 783, 53 грн в рік та за водний об`єкт в розмірі 15 495, 88 грн.

Відповідач проект цієї угоди отримав, проте не підписав. Ці обставини відповідач визнає.

4.6. Відповідно до акту огляду Земельної ділянки від 13.04.2022, який складений мобільною групою по вирішенню земельних спорів Рожнятівської селищної ради, встановлено, що на прибережній смузі ставків зрізано зелені насадження (вільхи, осики, берези у великій кількості), розкопано частину дамби ставка та здійснено спуск води на сусідню земельну ділянку комунальної власності. Вказані обставини зафіксовані на фото зображеннях.

Ще в одному акті огляду Земельної ділянки від 29.07.2022, який складений мобільною групою в присутності мешканців с. Рівня та ФОП Віблий І.. відображено, що ФОП Віблий І. здійснив земельні роботи щодо впорядкування дамби на одному із орендованих ПП «Таля» ставів з метою усунення пробоїв у дамбі, а саме перекрив витікання води з одного ставка в інший без повідомлення про такі роботи орендодавця Рожнятівської сільської ради. Вказані обставини зафіксовані на фото зображеннях.

Згідно з актом огляду Земельної ділянки від 15.09.2022, який складений комісією в складі заступника голови селищної ради, головного архітектора, начальника відділу земельних ресурсів, головного спеціаліста відділу персоналу та забезпечення, за участі старости та мешканців с. Рівня, при огляді прибережної зони між ставками першим і третім встановлено, що на орендованих відповідачем земельних ділянках підприємцем Віблим І. без жодних погоджень власника земельної ділянки та жодних дозвільних документів на здійснення земельних робіт перекопано дамбу, що спричинило спуск води в ставку. Комісія зобов`язала Віблого І. затамувати пробій дамби між другим і третім ставком негайно. Вказані обставини зафіксовані на фото зображеннях.

Мешканці с. Рівня та Слобада-Рівнянська в кількості 99 осіб подали голові Рожнятівської селищної ради скаргу-заяву (від 08.07.2022 вх. №М-339), в якій вказали на масову вирубку дерев, які укріплювали дамбу, залишення розкиданих гілок по периметру дамб, розкопку дамб, неофіційну передачу ставів в суборенду, інші, на їх думку, порушення та конфліктні ситуації. У цій скарзі-заяві міститься вимога про розірвання Договору.

На загальних зборах громадян с. Рівня (протокол від 08.05.2022) відбулись громадські обговорення щодо врегулювання діяльності ставів, які знаходяться в оренді відповідача. На цих зборах обговорювались, зокрема, вказані обставини (вирубка дерев, їх залишення неприбраними, розкопка дамби, несплата орендної плати, укладення додаткової угоди. В протоколі зборів відображено, що на репліку із залу про неофіційну суборенду ставів підприємцем Віблим І. Я. Новицька М.М. (директор відповідача) пояснила, що жодної суборенди немає, а вказаний підприємець є представником. Збори прийняли рішення вимагати розірвання Договору, за яке одноголосно проголосувала 81 особа.

Рожнятівська селищна рада на підставі вказаного рішення доручила селищному голові звернутись до суду з таким позовом (рішення сесії від 14.07.2022 №634-22/2022).

Наведені докази в сукупності дають підстави встановити, що в 2022 році відповідач допустив зрізання зелених насаджень на прибережній смузі ставків, їх засмічення (залишення розкиданих гілок по периметру дамб), перекопування дамби, що спричинило спуск води в ставку.

4.7. Відповідач представив лист Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 09.06.2022 №09-17/05/399 «Про надання рекомендацій», в якому вказано що на його звернення від 13.05.2022 №99 спеціалістами цього управління за участю представника орендаря 24.05.2022 проведено обстеження вказаних ставків.

Встановлено, що в ході природних процесів відбулось замулення дна (ложа) ставків, в прибережній смузі з`явилась значна кількість чагарників та дерев, регулюючі гідроспоруди замулились і частина з них не виконує свою пряму функцію, земляні греблі втратили свій початковий вигляд та конфігурацію, водопідвідні канали і водотоки замулились, пересохли й не забезпечують нормальну притоку і відтоку води, термін дії наданих паспортів на орендовані ставки закінчився у 2017 р., а площа і конфігурація водойм згідно землевпорядної документації не відповідає дійсності.

З метою відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного й технічного стану орендованих водойм рекомендовано: 1) клопотати до орендодавця щодо виконання ним, чи надання згоди орендарю на розроблення відповідної проектно-кошторисної документації та проведення робіт з відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану водойм; 2) провести роботи з очистки водойм та відновлення технічного стану гідротехнічних споруд; 3) поінформувати орендодавця про закінчення терміну дії паспортів на ставки і вимагати поновлення технічної документації.

4.8. В листі Державної екологічної інспекції карпатського округу від 27.07.2021 №02.1-13/3078, адресованому позивачу, вказано, що по факту зрізки зелених насаджень МПП «Таля» порушення природоохоронного законодавства не виявлено.

4.9. В листі цієї ж інспекції від 28.04.2022 №02.1- 12/1232 вказано, що у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану згідно з постановою КМУ від 13.03.2022 №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). Водночас зауважено, що відповідно до ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам сільських, селищних, міських рад делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення.

Аналогічного змісту є і лист інспекції від 09.06.2022 №02.1-13/1529.

Про неможливість проведення перевірок з наведених підстав також вказано у листі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 21.06.2022 №18-9-0.41-1164/0/2-22, в листі Івано-Франківського рибоохоронного патруля від 14.06.2022 №1-4-7/381-22.

4.10. Між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки від 15.03.2010 №15, за яким відповідачу в оренду передано земельну ділянку, загальною площею 15, 3106 га, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна (колиба, альтанки, будинок відпочинку, інші надвірні споруди), що належать орендарю. Земельна ділянка передана в оренду на 49 років.

В договорі не відображено знаходження на цій земельній ділянці гідротехнічних споруд, які нерозривно пов`язані з водним об`єктом. Проте представниці позивача цей факт не заперечили.

4.11. Позивач представив паспорти ставків №1, №2, №3 від 05.04.2012, в яких вказано власника Рівнянську сільську раду, наведені характеристики гідротехнічних споруд і зроблено висновок про придатність ставків до експлуатації.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України користування водними об`єктами, в тому числі ставками, може здійснюватись на умовах оренди.

Як передбачено в ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов`язаннями.

За приписами ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до наведених положень Закону у відповідача на підставі Договору, який є договором оренди водного об`єкта, виникли господарсько - договірні зобов`язання, які повинні були ним виконуватись належним чином.

5.2. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ч. 1 ст. 610 ЦК України.

5.3. За приписами ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідач в порушення положень п. 4.2. Договору прострочив сплату орендної плати в розмірі 1/12 кожного місяця за період з 01.01.2021 до 01.09.2022, тобто за 18 місяців оренди.

Твердження відповідача про наявність форс-мажорних обставин суд не бере до уваги, оскільки сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно довести їх надзвичайність та невідворотність. Також потрібно довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, які сторона не може виконати, та обставинами (їхнім результатом), на які сторона посилається (постанова КГС ВС від 22.06. 2022 у справі №904/5328/21). Наведені обставини відповідач не довів і відповідно до ст. 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» сертифікатом ТПП України не засвідчив.

5.4. Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» від 04.11.2020 № 963-IX, що набув чинності 02.03.2021, сторони договорів оренди водних об`єктів, договорів оренди земельних ділянок під водними об`єктами, укладених до набрання чинності цим Законом, які не містять умов щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт, або щодо розміру орендної плати за водний об`єкт, зобов`язані визначити такі умови протягом року з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до наведених приписів та умов п. 4.4. Договору у сторін виник обов`язок внести в нього зміни щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт, до 02.03.2022.

На виконання цих приписів закону позивач направив відповідачу для підписання проект додаткової угоду №4, проте відповідач його не підписав, отже допустив порушення зобов`язання.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо застосування вказаної норми, оскільки відсутність розміру орендної плати за водний об`єкт стосується договорів оренди земельних ділянок під водними об`єктами. В наведеному випадку укладено не договір оренди земельної ділянки, а договір оренди водного об`єкта, в який належало внести зміни щодо розміру орендної плати за земельну ділянку.

5.5. Також відповідач допустив порушення умов п. 9.1. Договору щодо обов`язку дотримання режиму прибережних захисних смуг, екологічної безпеки, охорони від забруднень і засмічень, утримання водного об`єкта у належному санітарному стані.

Аналогічні обов`язки водокористувача закріплені в ст. 44 Водного кодексу України. Зокрема водокористувачі зобов`язані використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища; утримувати в належному стані прибережні захисні смуги, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану.

Відповідно до п. 3, 5 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, який затверджено постановою КМУ від 12.07.2005 №557, у разі проведення робіт на землях водного фонду в межах прибережних захисних смуг необхідним є отримання відповідного дозволу, видача якого погоджується з органами місцевого самоврядування і для отримання якого виготовляється відповідний проект робіт.

Суд встановив, що відповідач в 2022 році допустив зрізання зелених насаджень на прибережній смузі ставків, їх засмічення (залишення розкиданих гілок по периметру дамб), перекопування дамби, що спричинило спуск води в ставку (п. 4.6. рішення).

Також встановлено, що в ході природних процесів відбулось замулення дна (ложа) ставків, в прибережній смузі з`явилась значна кількість чагарників та дерев, регулюючі гідроспоруди замулились і частина з них не виконує свою пряму функцію, земляні греблі втратили свій початковий вигляд та конфігурацію, водопідвідні канали і водотоки замулились, пересохли й не забезпечують нормальну притоку і відтоку води. Відповідачу з метою відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного й технічного стану орендованих водойм надано рекомендації, зокрема розроблення відповідної проектно-кошторисної документації та проведення робіт з відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану водойм та проведення робіт з очистки водойм та відновлення технічного стану гідротехнічних споруд (п. 4.7. рішення).

Вказане доводить те, що орендуючи ставки з 2010 року, відповідач не вживав належних заходів для недопущення описаного стану водного об`єкта та прибережної смуги.

Суд не застосовує Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ №1045 від 01.08.2006, оскільки за умовами Договору об`єкт знаходиться за межами населеного пункту. А зрізання зелених насаджень на прибережній смузі ставків розцінює як заподіяння шкоди об`єктам навколишнього природного середовища.

5.6. За приписами п. 1 ст. 188 ГК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що допустила порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №922/3504/21, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 17.04.2019 у справі №910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

5.7. Суд вважає, що несплата орендарем орендної плати протягом 18 місяців поспіль є істотним порушенням договору, оскільки при наданні майна в оренду орендодавець очікує отримувати орендну плату своєчасно і в повному обсязі; неотримання цих коштів завдає йому шкоди. Аналогічний висновок міститься постанові КГС ВС від 29.06.2021 у справі №904/4889/20.

Сам факт погашення вказаної заборгованості не спростовує як допущеного порушення, так і його істотності з огляду на період прострочення (п. 5.15 постанови КГС ВС від 11.04.2023 у справі № 911/2580/21).

5.8. Як істотне порушення належить розцінити і неукладення позивачем додаткової угоди про внесення змін в договір, оскільки, як наслідок, позивач позбавлений можливості отримувати орендну плату за земельну ділянку під водним об`єктом, що обумовлює недоотримання до місцевого бюджету 143 783, 53 грн в рік.

Суд не погоджується з доводами відповідача про неналежність способу захисту прав щодо цього порушення, оскільки позивач може вимагати укладення додаткової угоди в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України). Такий спосіб захисту як розірвання договору внаслідок істотного порушення договору законом передбачений, і позивач може його обрати на власний розсуд.

За умови тривалої несплати відповідачем орендної плати за водний об`єкт, внесення змін в договір, яким збільшується така плата, може не призвести до відновлення порушеного права орендодовця, оскільки не гарантує можливість отримання коштів.

Окрім того, під час розгляду справи сторони намагались врегулювати спір шляхом укладення такої додаткової угоди і суд надавав сторонам таку можливість. Проте домовленостей досягнуто не було. Відповідач не погоджується з нормативно-грошовою оцінкою землі і вважає розмір орендної плати надмірно великим.

5.9. Порушення, наведені в п. 5.6. рішення, також є істотними, оскільки стосуються стану водного об`єкта, який має особливий режим охорони (розділ ІУ Водного кодексу України).

5.10. Недивлячись на те, що для розірвання Договору відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України достатньо навіть факту тривалої несплати орендної плати, суд встановив наявність і інших істотних порушень Договору. Викладене свідчить про підставність вимог позивача і необхідність для захисту його прав розірвати Договір.

5.11. Частиною 4 ст. 291 ГК України визначено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На час розгляду справи орендоване майно орендодавцю не повернуте.

Отже, вимога про повернення майна як похідна від вимоги про розірвання договору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, позов належить задоволити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні з позовом позивач за дві вимоги майнового характеру повинен був сплатити 4 962 грн. позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 600 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.09.2022 № 339 (внутрішній номер 228355146) та 4 843 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06.10.2022 № 349 внутрішній номер 231608394)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 4 962 грн належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди водного об`єкта № 16 від 15.03.2010, зареєстрований у реєстрі Рожнятівського районного відділу ДЗК за № 041030900003 від 28.04.2010.

Малому приватному підприємству "ТАЛЯ" (вул. Шкільна, буд. 2, смт Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611; ідентифікаційний код 20540365) повернути Рожнятівській селищній раді (вул. Шкільна, буд. 1, смт Рожнятів, Калуський район, Івано-Франківська обл., 77601; ідентифікаційний код 04355125) водний об`єкт - три ставки, площею водного дзеркала 50, 1063 га, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 2624884801:02:006:0005 в с. Рівня Калуського району Івано-Франківської області.

Стягнути з Малого приватного підприємства "ТАЛЯ" (вул. Шкільна, буд. 2, смт Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611; ідентифікаційний код 20540365) на користь Рожнятівської селищної ради (вул. Шкільна, буд. 1, смт Рожнятів, Калуський район, Івано-Франківська обл., 77601; ідентифікаційний код 04355125) судовий збір в розмірі 4 962 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.05.2023.

Суддя О. В. Малєєва