Постанова

від 06.09.2023 по справі 909/801/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. Справа №909/801/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Процевич Р.

явка представників сторін:

від позивача Джогола Т.В. (довіреність за № 1 від 22.03.2023, розпорядження Рожнятівської селищної ради за № 29 від 21.03.2023, положення про відділ юридичного забезпечення та персоналу апарату Рожнятівської селищної ради)

від відповідача Шевченко К.Т. (ордер серія АТ № 1040847 від 12.06.2023)

розглянув апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "ТАЛЯ" б/н від 14.06.2023

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2023 суддя: Малєєва О. В., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 26.05.2023

за позовом Рожнятівської селищної ради

до відповідача Малого приватного підприємства "ТАЛЯ"

про розірвання договору оренди водного об`єкта від 15.03.2010 № 16 та зобов`язання повернути водний об`єкт,

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог

29.09.2022 Рожнятівська селищна рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до малого приватного підприємства "ТАЛЯ" (надалі МПП «ТАЛЯ») про

- стягнення 38 734, 04 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди водного об`єкта від 15.03.2010 № 16 за період з січня 2021 року до серпня 2022 року,

- розірвання договору оренди водного об`єкта № 16 від 15.03.2010, зареєстрованого в реєстрі Рожнятівського районного відділу ДЗК за № 041030900003 від 28.04.2010,

- зобов`язання МПП "ТАЛЯ" повернути Рожнятівській селищній раді водний об`єкт - три ставки, площею водного дзеркала 50, 1063 га, розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 2624884801:02:006:0005 в с. Рівня Калуського району Івано-Франківської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено істотні умови договору оренди водного об`єкта № 16 від 15.03.2010 в частині сплати орендної плати за договором за період з січня 2021 по серпень 2022.

Також в обгрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», в частині необхідності визначення умов щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт. Позивач направив відповідачу додаткову угоду, проте відповідач її не повернув, про результати розгляду не повідомив. Непідписання цієї угоди має наслідком недоотримання до місцевого бюджету 143 783, 53 грн. в рік, що є порушенням інтересів громади.

В порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оренду землі», умов п. 9.1. договору, вимог Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, який затверджено постановою КМУ від 12.07.2005 №557, відповідач без проекту на проведення робіт на землях водного фонду, дозволу Державного водного агентства та погодження селищної ради проводив роботи з вирубки дерев на прибережній смузі та самостійно розкопав частину дамби для спуску води.

Позивач вважає, що вказані обставини є підставою для дострокового розірвання договору.

Правовими підставами позову зазначає ст. 188, 193 ГК України, ст. 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2023 закрито провадження у справі в частині позовних про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 38 734, 04 грн., оскільки відповідачем сплачено заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням від 21.10.2022 № 13.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2023 позов задоволено.

Розірвано договір оренди водного об`єкта № 16 від 15.03.2010, зареєстрований у реєстрі Рожнятівського районного відділу ДЗК за № 041030900003 від 28.04.2010. Зобов`язано мале приватне підприємство "ТАЛЯ" повернути Рожнятівській селищній раді водний об`єкт - три ставки, площею водного дзеркала 50, 1063 га, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 2624884801:02:006:0005 в с. Рівня Калуського району Івано-Франківської області. Стягнуто з Малого приватного підприємства "ТАЛЯ" на користь Рожнятівської селищної ради судовий збір в розмірі 4 962,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що МПП «ТАЛЯ» допустило істотне порушення умов договору № 16 від 15.03.2010, а тому Рожнятівська селищна рада, на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, обгрунтовано звернулася в суд про розірвання договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

- помилковими є висновки місцевого господарського суду про погіршення водних об`єктів та нібито проведення незаконної вирубки зелених насаджень;

- суперечливими є висновки суду про те, що відповідачем допущено захаращення ставків та прибережних смуг при цьому зазначено, що відповідачем проведено чистку озер та чагарників у прибережній смузі, проте без дозволу селищної ради як орендодавця;

- судом першої інстанції не взято до уваги норми п.п. 27, 28 Прикінцевих положень Земельного кодексу, які регулюють земельні відносини під час дії воєнного стану;

- судом не досліджено те, що рішення Рожнятівської селищної ради (яким встановлено розмір річної орендної плати 11% від нормативної грошової оцінки) не може вважатися законодавчою підставою для внесення змін до договору оренди землі в частині зміни розміру (ставки) орендної плати. Посилається на постанову Верховного Суду від 31.05.2023 в справі № 925/406/22;

- вважає безпідставними висновки місцевого господарського суду про те, що відповідач ухиляється від укладення договору оренди землі і що такі дії є істотним порушенням умов договору;

- судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ч. 2 ст. 651 ЦК України та не враховано позицію Верховного Суду викладену в постанові від 30.09.2020 в справі № 417/4629/17;

- судом не враховано, що спір у справі стосується договору оренди водного об`єкта, а не договору оренди земельної ділянки. Зазначає, що заявлення вимоги про розірвання договору оренди водного об`єкта без вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки призводить до неефективного способу судового захисту.

Узагальнені заперечення позивача

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

В обгрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу посилається на те, що оскільки на час направлення МПП «Таля» проекту додаткової угоди № 4 до договору нормативна оцінка земельної ділянки не була проведена, то відповідно застосовувалась ставка орендної плати в розмірі 11 % нормативної грошової оцінки ріллі по Івано-Франківській області. Зазначає, що встановлений селищною радою розмір відсоткової ставки відповідає вимогам ст. 288 ПК України.

Вважає необгрунтованими доводів апелянта, що заявлення позовної вимоги про розірвання договору оренди водного об`єкта без вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки призводить до неефективного способу судового захисту.

У судове засідання 16.08.2023 з`явилися представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача (апелянт) підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2023 скасувати.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

02.03.2018 Рожнятівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та МПП "ТАЛЯ" (орендар) укладено Додаткову угоду за № 3, за змістом якої сторони внесли зміни в п. 4.1. договору (річний розмір орендної плати 23 240, 44 грн.) та в п. 4.2. договору (орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі за водний об`єкт в розмірі 1/12 кожного місяця).

На виконання розпорядження Рожнятівської райдержадміністрації від 07.12.2017 №327 «Про передачу земельних ділянок з державної власності в комунальну» та відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок від 07.03.2018 земельну ділянку, кадастровий номер 2624884801:02:006:0005, площею 50, 1063 га, на якій розташовані вказані водні об`єкти (спірна земельна ділянка) передано Рівнянській сільській раді.

Відповідно до розпорядження КМУ від 12.06.2020 за №714-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Івано-Франківської області» територія Рівнянської сільської ради увійшла до складу Рожнятівської територіальної громади.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку право комунальної власності в особі Рожнятівської сільської ради на вказану земельну ділянку зареєстровано 29.09.2021 за №44320117.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, а у статті 13 Конституції України серед іншого визначено, що земля та водні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого відповідні права здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у визначених межах.

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина 4 статті 373 ЦК).

Цільове призначення земель України покладено законодавцем в основу розмежування правових режимів окремих категорій земель (розділ ІІ «Землі України» ЗК), при цьому такі режими характеризуються високим рівнем імперативності відносно свободи розсуду власника щодо використання ним своєї земельної ділянки (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13). За змістом статті 93 ЗК і статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі регулюються ЗК, ЦК, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 зазначеного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 25 Закону України «Про оренду землі» (в редакції закону від 01.01.2010) орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати (стаття 24 Закону України «Про оренду землі» у відповідній редакції).

Отже, за положенням частини 1 статті 628 ЦК, яка передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК).

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (стаття 31 Закону України «Про оренду землі»).

У частині 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статті 141 ЗК передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою.

Згідно зі статтею 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2).

Так, за частиною 2 статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини 2 статті 651 ЦК є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожнім праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин (пункт 6.44 постанови Великої палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені наведеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

У постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 зроблено висновок, що іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе скористатися результатами договору.

Оцінюючи затримку в сплаті орендної плати суд враховує те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач має переплату, яка склалася з 2019 року, а тому значної шкоди завдано позивачу не було. Вказані обставини підтверджено з кабінету платників податків, повідомленням №11 від 14.06.2023 року та запитом до ГУ ДПС в Івано-Франківській області про надання підтверджуючої довідки про переплату за оренду.

15.03.2010 Рожнятівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та МПП "ТАЛЯ" (орендар) укладено договір оренди водного об`єкта за № 16 (надалі -договір) (т. 1 а.с. 12-13), за змістом якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування водний об`єкт три ставки, які знаходяться за межами населеного пункту с. Рівня Рожнятівського району Івано-Франківської області загальною площею 50, 1063 га (п.1.1., п. 1.2. договору).

Договір укладено на 49 років (п. 3.1. договору).

За змістом цього договору, а саме п.4.2., передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі до 1 березня кожного року за водний об`єкт та за землю під водою 1/12 кожного місяця.

Внесення до державного бюджету плати за надані в оренду ставки не звільняє від сплати до місцевого бюджету орендної плати за землю під водним фондом (п. 12.4.).

Додатковою угодою за №3 до цього договору від 02.03.2018 року (т. 1 а.с. 14) внесено зміни в п.4.1 до договору оренди водного об`єкта в частині зміни обчислення розміру річної орендної плати та в п.4.2. за водний об`єкт, інші умови договору залишаються незмінними.

Відповідно до п.3. додаткової угоди, ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і є невід`ємною частиною договору оренди №16 від 15 березня 2010 року, з додатком №1 щодо складової формули до розрахунку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18 зазначалося, що встановлення правової природи правочинів, що вчиняються учасниками спору, є обов`язком суду, а оцінка цих правочинів сторонами для суду не є обов`язковою. Водночас за змістом статті 13 Закону "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Здійснюючи оцінку усіх погоджених сторонами умов укладеного договору, проаналізувавши обсяг прав та обов`язків, які виникли в результаті його укладення, враховуючи дійсний стан правовідносин його учасників, апеляційний суд приходить до висновку, що між сторонами в даному випадку виникли правовідносини з користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб як водного об`єкту так і земельної ділянки під нею.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. У разі якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об`єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» (№963-IX від 04.11.2020 внесені зміни у ст.51 Водного кодексу України в частині того, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

За змістом розділу II. Прикінцеві та перехідні положення сторони договорів оренди водних об`єктів, договорів оренди земельних ділянок під водними об`єктами, укладених до набрання чинності цим Законом, які не містять умов щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт, або щодо розміру орендної плати за водний об`єкт, зобов`язані визначити такі умови протягом року з дня набрання чинності цим Законом.

Проте як зазначалося вище, в договорі №16 від 15.03.2010 року містяться умови щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт та щодо розміру орендної плати за водний об`єкт. Тому не виконання відповідачем цього обов`язку у визначений строк законом на нього не поширюються, а звідси і не слугують підставою для розірвання договору.

Таким чином, необгрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач ухиляється від укладення договору оренди землі і що такі дії є істотним порушенням умов договору.

Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене імперативними нормами» (стаття 60 Земельного кодексу України, стаття 88 Водного кодексу України.

Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського і внутрішнього водного транспорту.

Щодо оцінки доказів порушення відповідачем інших умов договору, а саме самовільного зрізання дерев (береза, осика, вільха), що росли на прибережній смузі орендованого водного об`єкту відповідно апеляційним судом встановлено:

відповідно до п. 9.1 договору орендодавець має право вимагати від орендаря використовувати водний об`єкт за призначенням, дотримуватись режиму охоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони; дотримуватись екологічної безпеки при користуванні водним об`єктом, зберігати його водність і охороняти від забруднення і засмічення, утримувати водний об`єкт у належному санітарному стані, своєчасно вносити орендну плату.

Згідно з п. 10.4 договору розірвання договору в односторонньому порядку допускається в разі недбалого ставлення орендаря до орендованого водного об`єкта або інших дій чи бездіяльності, які призвели до його деградації або виснаження.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення МПП «ТАЛЯ» від 13.05.2022 №99 спеціалістами Дніпровського басейнового управління водних ресурсів за участю представника орендаря 24.05.2022 проведено обстеження ставків.

За результатами обстеження та відповідно до листа Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 09.06.2022 №09-17/05/399 «Про надання рекомендацій» встановлено, що в ході природних процесів відбулось замулення дна (ложа) ставків, в прибережній смузі з`явилась значна кількість чагарників та дерев, регулюючі гідроспоруди замулились і частина з них не виконує свою пряму функцію, земляні греблі втратили свій початковий вигляд та конфігурацію, водопідвідні канали і водотоки замулились, пересохли й не забезпечують нормальну притоку і відтоку води, термін дії наданих паспортів на орендовані ставки закінчився у 2017 р., а площа і конфігурація водойм згідно землевпорядної документації не відповідає дійсності.

З метою відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного й технічного стану орендованих водойм рекомендовано: 1) клопотати до орендодавця щодо виконання ним, чи надання згоди орендарю на розроблення відповідної проектно-кошторисної документації та проведення робіт з відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану водойм; 2) провести роботи з очистки водойм та відновлення технічного стану гідротехнічних споруд; 3) поінформувати орендодавця про закінчення терміну дії паспортів на ставки і вимагати поновлення технічної документації.

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції карпатського округу від 27.07.2022 №02.1-13/3078 по факту зрізки зелених насаджень МПП «Таля» порушення природоохоронного законодавства не виявлено.

З огляду на викладене помилковим є висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач допустив порушення умов п. 9.1. договору щодо обов`язку дотримання режиму прибережних захисних смуг, екологічної безпеки, охорони від забруднень і засмічень, утримання водного об`єкта у належному санітарному стані, що зафіксовано в зверненнях до голови Рожнятівської селищної ради та актах. Окрім того, рекомендація щодо проведення робіт з відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану водойм стосується і позивача.

Оскільки вищенаведені висновки державних органів, до компетенції яких і належить здійснювати нагляд за належним станом утримання як водного об`єкту так і прибережної смуги водойми не виявили порушень, а рекомендували виконання певного переліку природоохоронних заходів.

Оцінюючи також докази надані позивачем в підтвердження порушення відповідачем вимог утримання прибережної смуги, в наявних актах, що досліджувалися апеляційним судом не вказано, що порушення вчинені саме орендарем. Фотознімки, що наявні в матеріалах справи без висновків спеціалістів не є належними доказами в підтвердження порушення вимог природоохоронного законодавства і відповідно акти, що складені не спеціалістами оцінюються судом критично, відповідно не є підставою для розірвання договору оренди водойми.

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про помилковість висновків місцевого господарського суду про погіршення стану водних об`єктів, проведення незаконної вирубки зелених насаджень (захаращення ставків та прибережних смуг).

За змістом п.10 договору оренди від 15 березня 2010 року передбачено, що зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни Договору спір розв`язується в судовому порядку.

Судами встановлено, що однією з підстав розірвання договору оренди водного об`єкту є відсутність згоди орендаря з умовами додатку до договору №4 та його непідписання в частині визначення орендної плати в розмірі 11 відсотків в рік нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі в Івано-Франківській області.

У відповідності до п.10 договору оренди водного об`єкту за №16 від 15 березня 2010 року при умові недосягнення згоди щодо зміни Договору спір розв`язується в судовому порядку, а отже не вміщує інших умов, які б слугували підставою для розірвання договору та в даному випадку законодавчо не встановлено такої підстави для розірвання цього договору.

За змістом статей 632, 651 ЦК України та статті 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору, в тому числі у частині розміру орендної плати, здійснюється за взаємною згодою сторін, а за відсутності такої згоди договір може бути змінено за рішенням суду лише у випадках, передбачених умовами договору або в силу закону.

Щодо законності встановлення 11% в рік нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі в Івано-Франківській області розглядається в порядку адміністративного судочинства, що сторонами не заперечується (ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 в справі № 300/4811/23, якою відкрито провадження по справі за позовом Малого приватного підприємства "Таля" до Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області №511-16/2021 від 23 грудня 2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Рівня Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області», розроблену ДП «Івано-Франківській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

З цих підстав висновок суду першої інстанції, що саме ці обставини є підставою для розірвання договору оренди є передчасним.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд вважає передчасними висновки місцевого господарського суду про істотне порушення МПП «ТАЛЯ» умов договору в частині відмови в підписанні додаткової угоди № 4 до договору оренди.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ст. 277 ГПК України, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення.

Апеляційний суд доходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та вважає, що доводи апеляційної скарги відповідають встановленим обставинам по справі, а тому апеляційна скарга МПП «ТАЛЯ» підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню, з прийняттям в цій частині нового про відмову в задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не спростовує встановених обставин судом апеляційної інстанції, а тому не приймається до уваги судом.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України та те, що відповідачем в справі є орган місцевого самоврядування, та воєнний стан в Україні, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта (відповідача) судового збору в розмірі 7 443,00 грн., який сплачений згідно з платіжною інструкцією за № 365 від 13.06.2023.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «ТАЛЯ» б/н від 14.06.2023 задоволити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2023 у справі № 909/801/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Рожнятівської селищної ради до Малого приватного підприємства «ТАЛЯ» про розірвання договору водного об?єкта від 15.03.2010 № 16 зареєстрованого в реєстрі Рожнятівського районного відділу ДЗК за № 041030900003 від 28.04.2010 та зобов?язання повернути водний об?єкт три ставки площею водного дзеркала 50,1063 га, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 2624884801:02:006:0005 в с. Рівня Калуського району Івано-Франківської області.

Судовий збір в розмірі 7 443,00 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 06.09.2023.