Постанова

від 15.07.2010 по справі 32/67

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТА НОВА

15.07.10 Справа № 32/67

Львівський апеляційн ий господарський суд в склад і колегії:

головуючого судді Орищин Г.В .

суддів Галушко Н .А.

Краєвсько ї М.В.

при секретарі судового зас ідання Кушнір Б.Б.

розглянувши апеляційн у скаргу суб»єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за №12 від 29.05.2010р .

на ухвалу господарського с уду Львівської області від 20 .05.2010 року

про припинення провадженн я у справі № 32/67

за позовом суб»єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2, смт.Кр асне Буського району

до відповідача суб»єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_3, с.Ст оронибаби Буського району

про стягнення 1059,10грн. боргу т а звільнення нежитлового при міщення

за участю предс тавників:

від позивача ОСОБА_ 2, ОСОБА_4

від відповідача не з» явився

Права і обов' язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК У країни, право заявляти відво ди, представникам роз' яснен о.

Ухвалою господарсь кого суду Львівської області від 20.05.2010р. (суддя Сухович Ю.І.) пр ипинено провадження у справі № 32/67 за позовом суб»єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2 (СПД-ФО ОСОБА_2А.) до суб»єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_3 (далі - С ПД-ФО ОСОБА_3В.) про стягнен ня 1059,10грн. боргу та звільнення нежитлового приміщення.

Суд припинив провад ження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, вказавши, щ о даний спір не підлягає вирі шенню в господарських судах, оскільки стороною договору купівлі-продажу від 20.05.2009р. нежи тлового приміщення, яке знах одиться в с.Тур' є, вул.Центра льна, 2а Буського району Львів ської області та його власни ком є фізична особа ОСОБА_2 , а не СПД-ФО ОСОБА_2 (позива ч); акт прийому-передачі даног о нежитлової будівлі підпис аний Тур”янським сільським головою та ОСОБА_2 як фізи чною особою; кошти сплачені з а придбане приміщення також фізичною особою ОСОБА_2

Дана ухвала оскар жується позивачем у справі , оскільки, на його думку, ви сновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала ви несена з неправильн им застосуванням но рм матеріального та процесуа льного права, просить таку ск асувати. Зокрема, скарж ник зазначає, що приміщенн я магазину, придбані шляхом п риватизації, на підставі дог овору купівлі-продажу від 20.05.20 09р., для здійснення підприємни цької діяльності. Окрім того , зазначає, що судом не взято д о уваги, що у платіжних доруче ннях №№11,12,17,21,23,29 за квітень-липен ь 2009р. платником визначено ФОП ОСОБА_2

Відтак, зазначає, що нежи тлові приміщення придбані по зивачем як підприємцем, а то му даний спір підлягає розгл яду у господарських судах.

Представник позивача в су довому засіданні підтримав д оводи апеляційної скарги.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, відзи ву на апеляційну скаргу не по дав.

Матеріали справи мі стять довіреність від 01.03.2010р., я кою СПД-ФО ОСОБА_3 уповнов ажує ОСОБА_5 представляти свої інтереси в господарськ ому суді з усіма правами, нада ними стороні. Однак, судова ко легія вважає дану довіреніст ь оформлену з порушенням ч.5 ст .28 ГПК України, оскільки така н е посвідчена нотаріально (а.с .38). Відтак, судова колегія, вваж ає п.Сидоренка М.Р., який з»яви вся в судове засідання, непов новажним представником у спр аві.

З матеріалів справи т а апеляційної скарги вбачаєт ься наступне:

20.05.2009р. між Фондом комунальн ого майна Буської районної р ади (продавець) та ОСОБА_2 (п окупець) укладено договір ку півлі-продажу приміщення ма газину, загальною площею 80кв.м ., яке знаходиться за адресою: с.Тур' я, вул.Центральна, 2а Бу ського району Львівської обл асті (а.с.12-13).

Після повної оплати вартос ті даного приміщення, по акту передачі нежитлової будівлі площею 80кв.м., яка знаходиться за адресою: с.Тур»я, вул.Центр альна, 2а від 20.07.2009р., дане приміщ ення передано у власність О СОБА_2.

У зв»язку із набуттям права власності на дане приміщенн я, СПД-ФО ОСОБА_2 звернувся з позовом до СПД-ФО ОСОБА_3 про звільнення даного примі щення, яке вона орендувала на підставі договору оренди ві д 01.03.2007р., укладеного між підпри ємцем ОСОБА_3 та Турянсько ю сільською радою, дія якого з акінчилась 01.03.2010р., та про стягн ення орендної плати.

Ухвалою господарського с уду Львівської області від 30 .03.2010р. порушено провадження у с праві №32/67 та призначено позов ну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 20.05.20 10р. припинено провадження у сп раві № 32/67 з підстав непідвідо мчості даного спору господар ським судам.

Судова колегія, заслухавш и пояснення представника ска ржника, оцінивши подані стор онами докази на відповідніст ь їх фактичним обставинам і м атеріалам справи, вважає, що о скаржувана ухвала підлягає с касуванню, з огляду на наступ не:

Згідно п.1 ст.80 ГПК України, го сподарський суд припиняє про вадження у справі, зокрема, як що спір не підлягає розгляду в господарських судах Украї ни.

ОСОБА_2 зареєстрований я к суб' єкт підприємницької д іяльності (фізична особа-під приємець) Буською районною д ержавною адміністрацією Льв івської області 02.03.1999р., 15.03.2002р. (а.с .42-59). Видом діяльності підприє мця, згідно довідок з Єдиного державного реєстру юридични х та фізичних осіб-підприємц ів є, зокрема, роздрібна торгі вля в неспеціалізованих мага зинах без переваги продоволь чого асортименту.

Предметом договору купівл і-продажу нежитлового примі щення є магазин за вищевказа ною адресою, відтак, судова ко легія зазначає, що по своїй су ті даний договір є господарс ьким правочином, укладеним с уб»єктом господарювання, вих одячи з правил, визначених ст .ст. 55, 128, 134, 179 ГК України, оскільки фізична особа (сторона право чину) займається підприємниц ькою діяльністю і для здійсн ення такої власне і придбала дане нежитлове приміщення.

Відповідно до ст.320 ЦК Україн и власник має право використ овувати своє майно для здійс нення підприємницької діяль ності, крім випадків, встанов лених законом. Дана стаття пе редбачає, що власник має прав о використовувати своє майно , тобто вилучати корисні влас тивості речі для задоволення своїх потреб, для здійснення підприємницької діяльності . Тобто, право на підприємниць ку діяльність пов»язане з пр иватною власністю, яка стано вить матеріальну основу підп риємництва.

Окрім того, позивачем до мат еріалів апеляційного провад ження долучено копії платіжн их документів, згідно яких пр оводилась оплата за вищевказ ане нежитлове приміщення, і в яких платником коштів визна чено фізичну особу-підприємц я ОСОБА_2 (а.с.72-77).

Відповідно до ч.1 ст.21 ГПК Укр аїни сторонами в судовому пр оцесі - позивачами і відповід ачами - можуть бути підприємс тва та організації, зазначен і у ст.1 цього кодексу.

Відповідно до ст.1 цього код ексу право на звернення до го сподарського суду за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням , мають підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, якій здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб' єкта підпр иємницької діяльності.

Враховуючи наведене, виход ячи із змісту позовної заяви , суб' єктний склад поданого позову відповідає вимогам с т.ст. 1, 21 ГПК України, а спір носи ть господарський характер. Т аким чином, відсутні процесу альні підстави для висновку про те, що зазначений спір не п ідлягає розгляду в порядку г осподарського судочинства.

Враховуючи вищенаведен е та керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК Ук раїни,

Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу суб» єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _2 задоволити.

Ухвалу господарсько го суду Львівської області в ід 20.05.2010 року про припинення про вадження у справі № 32/67 скасув ати.

Справу № 32/67 направити до суду першої інстанції для ро згляду по суті.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Справу повернути в місц евий господарський суд.

Головуючий судд я Орищин Г.В.

суддя Галуш ко Н.А.

суддя Краєвс ька М.В.