Рішення

від 27.03.2023 по справі 359/3372/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/359/14/2023

Справа № 359/3372/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івкової Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Давиденка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2023 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, після чого встановлено, що судом не було розглянуто вимогу позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с.158-159).

06.02.2023 позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення поза увагою залишилася позовна вимога про стягнення з ТОВ «Спеценергопроммонтаж» на його користь середнього заробітку за весь час затримки з 01.03.2022 по 16.09.2022 (199 днів) із урахуванням середньоденної заробітної плати згідно з довідкою відповідача від 30.09.2022 №113, яка становить 678,37 грн. на загальну суму 134995 гривень (а.с.164-165).

Крім того, 06.02.2023 позивачем подано заяву щодо стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 21981 гривня (а.с.166-167).

Ухвалою від 07.02.2023 питання щодо ухвалення додаткового рішення призначено до судового засідання (а.с.179).

24.03.2023 від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву стосовно розміру судових витрат (а.с.187-190), за змістом яких звертають увагу, що позивачем разом з першою заявою по суті (позовом) не надано детального опису робіт адвоката та їх вартості, попереднього орієнтовного розрахунку витрат та не зазначено, що буде подано відповідні документи до закінчення розгляду справи, або окремою заявою. Зазначають, що в Акті від 03.02.2023 відсутня фіксація часу витраченого адвокатом на кожен вид правової допомоги, а також, що ці послуги та їх вартість не визначені ні договором на додатком до нього. Зазначають, що Договір про надання професійної допомоги адвокатом від 24.09.2022 також не містить умов щодо порядку і способу визначення витрат на надання правничої допомоги. Вказує, що відповідно до п.2 ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України від 17.11.2012 вказано, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Для підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу адвокату слід саме у договорі з клієнтом визначати механізм розрахунку свого гонорару, лиш одного розрахунку не достатньо.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що складання рішення суду потребує значного часу, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Дослідивши подану заяву та заперечення, а також письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Так,згідно зп.1ч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Встановлено, що за змістом заяви про зменшення позовних вимог (а.с.79-80) позивач просив стягнути на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку на 20.09.2022, який згідно додатково наданого розрахунку від 18.10.2022 (а.с.97-98) за підрахунками позивача становив 92936 гривень 69 копійок. Разом з цим зазначена вимога, з приводу якої сторони надавали свої пояснення та докази, не була вирішена судом.

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с.164-165) розрахований позивачем середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.03.2023 по 16.09.2022 становить 134995 гривень 63 копійки (199 днів затримки х 678,37 грн. середньоденна заробітна плата).

Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до вимог ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначеністаттею 116цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановленийчастиною першоюцієї статті.

Встановлено, що спору щодо розміру належної позивачу заробітної плати, а також належних йому при звільненні сум між сторонами був відсутній. Також встановлено, що заробітна плата не була позивачу своєчасно виплачена, у тому числі у день його звільнення 28.02.2022. Остаточний розрахунок по заробітній платі відповідачем проведений 19.09.2023.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, а також вимог ст.117 КЗпП України з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, але не більше як за шість місяців (березень-серпень 2023 року включно), що становить 124820,02 гривень ((31-30-31-30-31-31)х678,37грн.-середньоденна заробітна плата).

У цьому зв`язку суд враховує, що згідно з довідкою ТОВ «Спеценергопроммонтаж» №113 від 30.09.2022 (а.с.91) кількість відпрацьованих позивачем днів за грудень 2021 та січень 2022 склала 15 днів, нарахована йому заробітна плата після утримання податків та зборів за ці два місяці склала 10175,60 грн. Таким чином середньоденна заробітна плата позивача за два місяці, що передували звільненню, становить 678,37грн. (10175,60грн. / 15 днів)

Крім того,згідно зп.1,п.3ч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо 1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, згідно із заявою від 02.02.2023 (а.с.156) позивач повідомив, що докази розміру витрат, які він сплатив, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Така заява подана ОСОБА_1 06.02.2023 (а.с.166-167), та відповідно до її змісту загальний розмір витрат позивача ставноить 21981 гривня, у тому числі : судовий збір в розмірі 2481,00 грн. за подання пзовної заяви; 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову; витрати , пов`язані з професійною правничою допомогою в розмірі 19500,00 грн., з яких: 15000,00 гонорар адвоката, 45000,00 премія (гонорар успіху).

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Встановлено, що в позовній заяві, а також в додатках до позовної заяви позивачем не було долучено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу.

Ордер Серія КС №526443, виданий адвокатом Соколовим С.В. 29.04.2022 на представництво інтересів в суді позивача ОСОБА_1 (а.с.50) був поданий до суду 18.07.2022, у призначеному першому судовому засіданні (а.с.54).

Як встановлено зі змісту п.9, п.10, п.11 Договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 29.04.2022, за надані послуги «Клієнт» сплачує «Адвокату» гонорар за надання правової допомоги та компенсує його додаткові витрати, пов`язані з підготовкою та розглядом справи. Розмір гонорару, опис послуг, їх вартість та порядок сплати визначаються Сторонами у Додатку до цього Договору. Гонорар повинен бути сплачений «Клієнтом» «№Адвокату» в повному обсязі незалежно від результатів розгляду справи. За позитивний результат розгляду справи в суді першої інстанції «Клієнт» додатково сплачує «Адвокату» премію (гонорар успіху) в розмрі 50% від розміру гонорару за представництво інтересів у суді першої інстанції. Оплата премії здійснюється протягом 10 діб після ухвалення рішення. Під позитивним результатом «Сторони» розуміють задоволення судом основної (більшої) частини позовних вимог.

Відповідно до п.13 Договору факт надання передбачених цим Договором послуг, підтверджується Актом приймання наданих послуг. «Клієнт» зобов`язаний протягом трьох днів з моменту отримання Акту прийняття наданих послуг підписати його або надати письмове заперечення про причину відмови. Після підписання Акту Договір вважається припиненим його виконанням, якщо інше не визначено в Акті.

Відповідно до змісту Додатку 1 до договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 29.04.2022 (Гонорар. Детальний опис послуг, їх вартість та порядок сплати) було визначено детальний опис послуг, їх вартість та порядок сплати, а саме: 1) ознайомлення з наявними документами, з`ясування обсягу порушених прав, аналіз шляхів вирішення проблеми (фіксована) 750,00грн.; 2) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, узгодження правової позиції (фіксована) 750,00грн.; 3) складення позовної заяви (фіксована) 3000,00грн.; 4) складення заяви про забезпечення позову (фіксована) 1500,00 грн.; 5) складення інших процесуальних документів правового характеру (максимальна за кожний документ) 1500,00 грн.;6) представництво інтересів у суді першої інстанції (фіксована за весь процес в суді першої інстанції) 9000,00 грн.; 7) інші послуги, необхідних для розгляду справи або підготовка до її розгляду (складання запитів, збирання доказів, підготовка мирової угоди, зміна предмету або підстав позову, збільшення позовних вимог, тощо) 3000,00 грн. (а.с.177).

Згідно з актом приймання наданих послуг (правничої допомоги) від 03.02.2023, підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Соколовим С.В. (а.с.172), цим актом вони підтвердили факт надання адвокатом послуг: 1) ознайомлення з наявними документами, з`ясування обсягу порушених прав, аналіз шляхів вирішення проблеми (фіксована) 750,00грн.; 2) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, узгодження правової позиції (фіксована) 750,00грн.; 3) складення позовної заяви (фіксована) 3000,00грн.; 4) складення заяви про забезпечення позову (фіксована) 1500,00 грн.; 5) представництво інтересів у суді першої інстанції (фіксована за весь процес в суді першої інстанції) 9000,00 грн., - всього на загальну суму 15000,00 грн. Також цим актом ОСОБА_1 погодився сплатити премії за результат розгляду в розмірі 50% від розміру гонорару за представництво інтересів у суді в сумі 4500,00грн.

Згідно з долученими корінцями квитанціями: №04.6 від 29 квітня 2022 року на суму 10000,00грн.; №02.1 від 03 лютого 2023 на суму 5000,00 грн., №02.3 від 06 лютого 2023 року на суму 4500,00грн., - позивачем за надання правничої допомоги у даній справі сплачено адвокату 19500,00 гривень (а.с.173-175).

Проаналізувавши досліджені докази та зважаючи на подані заперечення, суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення поданої заяви.

Так, ОСОБА_1 уклав Договір про надання правничої допомоги та представництва інтересів до звернення з позовом до суду і поніс документально підтвердженні і на переконання суду обґрунтовані витрати на оплату правничої допомоги на складання позовної заяви 3000,00грн., , заяви про забезпечення позову 1500,00 грн., а також на представництво інтересів в суді - 9000, 00 грн. (7 засідань а.с.54, 85-86, 95, 132-133, 135, 141, 157) всього на загальну суму 13500,00 грн..

Суд вважаєтаку вартістьпослуг розумною,яка відповідаєскладності справита єспівмірною іззаявленими позовнимивимогами.

В іншійчастині понесенівитрати слідвизнати обґрунтованими,оскільки призверненні зпозовом досуду позивачне зазначивпро наявністьтаких витрат,як: ознайомлення адвоката з наявними документами, з`ясування обсягу порушених прав, аналіз шляхів вирішення проблеми (фіксована) 750,00грн., та надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, узгодження правової позиції (фіксована) 750,00грн., а також про передбачену умовами Договору про надання правничої допомоги та представництва інтересів від 29.04.2022 премію (гонорар успіху).

Крім того, суд частково погоджується із запереченнями представника відповідача щодо необґрунтованості таких витрат, оскільки такий вид правничої допомоги, є невід`ємною частиною та повністю охоплюється наданою послугою зі складання позовної заяви, яка об`єктивно не може полягати у простому друку документа, а передбачає попереднє ознайомлення адвоката з документами та узгодження правової позиції з клієнтом.

Той факт, що позивач погодив з адвокатом оплату премії (гонорару успіху) та одночасно оплату за надання послуг з представництва у суді в фіксованій сумі 9000,00грн., при цьому не поставивши до відома відповідача та суд про орієнтований розмір таких витрат у першій наданій до суду заяві, дає суду підстави дійти висновку, що в цій частині понесені позивачем витрати не можуть вважатися розумними витратами та задоволенню не підлягають в силу вищенаведених вимог ст.ст.134,137 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, щодо необхідності ухвалення додаткового рішення в частині розглянутої судом позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також щодо стягнення частини понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.134,137,141,246, 258,259,263-265,266,270, 273 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Постановити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж» (код ЄДРПОУ 33297404, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час затримки розрахунку за шість місяців в сумі розмірі 124820 гривень 02 копійки (сто двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять гривень дві копійки)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж» (код ЄДРПОУ 33297404, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) частину понесених ним судових витрат на правничу допомогу в розмірі 13500 гривня (тринадцять тисяч п`ятсот гривень).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів