Ухвала

від 29.05.2023 по справі 2-3903/10

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3903/10

Провадження № 4-с/686/54/23

УХВАЛА

25 травня 2023 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Бенькалович А.Я.

представника скаржника адвоката Марцонь В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця та просила визнати оцінку майна згідно зі звітом ТОВ «Приватна Справа» станом на 10.04.2023р. про оцінку майна, а саме земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 такою, що проведена з порушенням чинного законодавства та скасувати цей звіт; зупинити передачу майна на реалізацію.

Відповідно до рішення Хмельниицького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №2-3903/10 від 19.05.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 15923,18 доларів США та 1494,54 грн. судових витрат.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11-2008/84/22/О від 20.08.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 48,7 кв.м. та земельну ділянку, на якій знаходиться будинок, площею 0,2400 га, що розташовані в АДРЕСА_1 . Примусове виконання рішення здійснює Хмельницький відділл ДВС у Хмельницькому районі(м.Хмельницький,вул.Тернопільська 13/2). Для здійснення реалізації майна проведено його оцінку, з якою скаржник не погоджується. Оцінщика залучено поза конкурсом, що є порушенням вимог ч.2. ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Суб`єкт оціночної діяльності не здійснював фактичного обстеження та дослідження об`єктів нерухомого майна, що підлягали оцінці, що суперечить Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», та має прямий вплив на правильність визначення ринкової вартості майна.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з порушенням процедури оцінки майна, беручи до уваги вплив визначення вартості нерухомості на обсяги погашення кредитної заборгованості, скаржник звернулась до суду .

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволені. Представник ДВС до суду не направив представника та не надав доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні уповноваженої особи. За вказаних обставин, зважаючи на законодавчо встановлені строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суд вважає за можливе скаргу задоволити частково.

Відповідно до рішення Хмельниицького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №2-3903/10 від 19.05.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 15923,18 доларів США та 1494,54 грн. судових витрат.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11-2008/84/22/О від 20.08.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 48,7 кв.м. та земельну ділянку, на якій знаходиться будинок, площею 0,2400 га, що розташовані АДРЕСА_1 . Примусове виконання рішення здійснює Хмельницький відділл ДВС у Хмельницькому районі(м.Хмельницький,вул.Тернопільська 13/2). Для здійснення реалізації майна проведено його оцінку, з якою скаржник не погоджується. Оцінщика залучено поза конкурсом, що є порушенням вимог ч.2. ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Суб`єкт оціночної діяльності не здійснював фактичного обстеження та дослідження об`єктів нерухомого майна, що підлягали оцінці, що суперечить Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що має прямий вплив на правильність визначення ринкової вартості майна. За звітом про оцінку оцінювання здійснювалось із застосуванням порівняльного методу, тобто без здійснення безпосереднього та фактичного огляду об`єкта нерухомості. Відсутні відомості про здійснене рецензування звіту про експертну грошову оцінку майна, тоді як ОСОБА_1 зверталась з заявою про рецензування звіту до державного виконавця.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістомст. 5 ЦПК Українизастосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження під час проведення виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень.

За змістомстатті 57Закону №1404-VIII Про виконавче провадження вартість майна боржника визначають за взаємною згодою сторони виконавчого провадження. Якщо сторони не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника за ринковими цінами, що діють на день визначення його вартості.

З огляду на необхідність оцінки вартості нерухомого майна, то в цій ситуації державний виконавець має залучити суб`єкта оціночної діяльності, який провадить свою діяльність відповідно доЗакону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Після проведеної оцінки державний виконавець зобов`язаний повідомити про результати визначення вартості майна.

Частиною п`ятоюстатті 57 Закону № 1404-VIIIвизначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.Відповідно, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Закономпередбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цимЗакономта нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

В свою чергу,Закон № 1404-VIIIне містить обов`язку державного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Слід зазначити, що встатті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"передбачені вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна. Зокрема, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі№ 821/197/18та від 12 червня 2019 року у справі№ 308/12150/16-цдійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Томуоскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Пілотним рішенням Європейського суду з прав людини Юрій Миколайович Іванов проти Українидержаву було зобов`язанозапровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця та вчинення ним порушення процедури оцінки нерухомості.

Проте, підстави для зупинення здійснення передачі майна на реалізацію відсутні, та вимоги в цій частині суперечать Закону Про виконавче провадження. Кредитні зобов`язання не спростовано в установленому порядку, підстави для визначення іншого способу виконання рішення суду не доведені.Рішення по справі не скасоване на дату розгляду.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати оцінку майна згідно зі звітом ТОВ «Приватна Справа» станом на 10.04.2023р. про оцінку майна, а саме земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 такою, що проведена з порушенням чинного законодавства та скасувати цей звіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 29 травня 2023 року.

Суддя З.А.Чевилюк