Постанова

від 22.08.2023 по справі 2-3903/10

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-3903/10

Провадження № 22-ц/4820/1323/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25травня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2010 року стягнено солідарно з неї, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі АТ «Укргазбанк») 15923 долари 18 центів США та 1494 грн 54 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 48,7 кв.м. і земельну ділянку площею 0,2400 га по АДРЕСА_1 . Примусове виконання цього рішення здійснює Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області (далі Відділ ДВС). Для проведення оцінки належної заявниці земельної ділянки площею 1,7467 га, кадастровий номер 6825082200:05:003:1394, державний виконавець залучив суб`єкта оціночної діяльності. При цьому суб`єкт оціночної діяльності залучений до проведення оцінки майна поза конкурсом, а складений ним звіт не відповідає положенням національних стандартів з оцінки майна. Також оцінювач не провів огляд (обстеження) об`єкту оцінки, що вплинуло на правильність визначення ним ринкової вартості майна.

За таких обставин ОСОБА_2 просила суд: визнати оцінку майна згідно зі звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Справа» станом на 10квітня 2023 року про оцінку майна, а саме земельної ділянки, що належить їй, такою, що проведена з порушенням чинного законодавства, та скасувати цей звіт; зупинити передачу майна на реалізацію до вирішення скарги.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25травня 2023 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано оцінку майна згідно зі звітом ТОВ «Приватна Справа» станом на 10квітня 2023 року про оцінку майна, а саме земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , такою, що проведена з порушенням чинного законодавства, та скасовано цей звіт.

Суд керувався тим, що державним виконавцем порушено процедуру оцінки майна, внаслідок чого вчинені ним дії є неправомірними. Водночас підстави для зупинення передачі майна на реалізацію відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Відділ ДВС просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справі, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державний виконавець провів оцінку майна із залученням суб`єкта оціночної діяльності під час виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Згідно звіту оцінювача вартість належної ОСОБА_2 земельної ділянки станом на 10 квітня 2023 року становить 170818 грн. Заявниця не спростувала цей звіт, а державний виконавець не повинен здійснювати його рецензування. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не дослідив матеріали виконавчого провадження та текст звіту оцінювача, розглянув скаргу поспіхом і дійшов помилкового висновку про її обґрунтованість.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першоїінстанції нез`ясував обставини,якими обґрунтовувалисявимоги скарги,не застосувавнорми статті74Закону Українивід 2червня 2016року №1404-VІІІ«Про виконавчепровадження» (далі Закон№1404-VІІІ), не дотримався приписів статті 447 ЦПК України, статей 19, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19травня 2010 року стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укргазбанк» 1344 долари 22 центи США простроченої заборгованості по кредиту, 12249 доларів 86 центів США строкової заборгованості по кредиту, 2329 доларів 10 центів США простроченої заборгованості по процентам, 100 грн пені за несвоєчасне виконання договору та 1394 грн 54 коп. судових витрат, а всього 15923 долари 18 центів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ №417/68 від 19 лютого 2010 року еквівалентно 127353 грн 59коп., і 1494 грн 54коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11-2008/84/22/О від 20 серпня 2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 48,7 кв.м. і земельну ділянку площею 0,2400 га, що розташовані по АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_2 .

На підставі цього рішення 11 червня 2010 року суд видав виконавчий лист №2-3903 щодо ОСОБА_2 , який перебував на примусовому виконанні у Відділі ДВС (виконавче провадження №20079899).

В рамках цього виконавчого провадження 9 липня 2010 року державний виконавець виніс постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1592 долара 32 цента США та 149 грн 45 коп.

Постановою державного виконавця від 16 вересня 2022 року виконавчий лист №2-3903 від 11 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 повернено стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

Того ж дня, тобто 16 вересня 2022 року, державний виконавець відкрив виконавче провадження №69878759 з примусового виконання постанови державного виконавця №20079899 від 9 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1592 долара 32 цента США та 149 грн 45 коп.

Постановою державного виконавця від 15 вересня 2022 року накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, в тому числі на земельну ділянку площею 1,7467 га, кадастровий номер 6825082200:05:003:1394, розташовану на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Державний виконавець постановою від 18 січня 2023 року призначив суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (далі ТОВ «Приватна експертна служба») у виконавчому провадженні №69878759 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1592 долара 32 цента США та 149 грн 45 коп. для визначення ринкової вартості та надання детальної характеристики описаного майна боржника.

Згідно звіту про експертну грошову оцінку від 10 квітня 2023 року, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», вартість земельної ділянки площею 1,7467 га, кадастровий номер 6825082200:05:003:1394, на дату оцінки становить 170818 грн.

11 квітня 2023 року державний виконавець виніс постанову про приєднання виконавчого провадження №69878759 до зведеного виконавчого провадження №53304775 щодо боржника ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Leo Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

В силу частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 42 Закону №1404-VІІІ кошти виконавчого провадження складаються, в тому числі з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця . Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Із положень статті 27 Закону №1404-VІІІ слідує, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено частиною другою статті 74 Закону №1404-VІІІ, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що право на звернення до суду гарантується законом і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється, водночас порушене право має бути захищене у спосіб, який установлений законом.

У порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, якщо розгляд таких справ не здійснюється в порядку іншого судочинства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає право сторін виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, а також обов`язок суду розглянути цю скаргу.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, визначеного статтею 447 ЦПК України, відповідні норми встановлені й Законом №1404-VІІІ.

Законом №1404-VІІІ встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2019 року (справа №344/21436/18) та від 19 травня 2020року (справа №754/2223/15-ц), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 оскаржила дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна божника, вчинені у виконавчому провадженні №69878759 з примусового виконання постанови державного виконавця №20079899 від 9 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1592 долара 32 цента США та 149 грн 45коп.

Справа за скаргою ОСОБА_2 віднесена до адміністративної юрисдикції, а тому її розгляд судом у порядку цивільного судочинства є помилковим.

3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

Справа, яка переглядається судом апеляційної інстанції, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 255, частини першої статті 377 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 367, частиною другою статті 377 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено недотримання судом першої інстанції правил предметної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25травня 2023 року скасувати, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, вчинені у виконавчому провадженні №69878759 з примусового виконання постанови державного виконавця №20079899 від 9 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1592 долара 32 цента США та 149 гривень 45 копійок, закрити.

Повідомити заявниці, що розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Чевилюк З.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27