Ухвала

від 10.05.2023 по справі 752/4553/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4553/20

Провадження № 2/752/558/23

У Х В А Л А

10.05.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ящука Д.О.

розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ «Офіс незалежних експертиз» Кушніру В.В.

12 січня 2022 року матеріали справи було повернуто до суду для вирішення клопотання президента ТОВ «Офіс незалежних експертиз» Святоцького О.Д. щодо можливості доручення проведення експертизи судовому експерту Мазуровій В.В. у зв`язку з значною завантаженістю експерта Кушніра В.В. та перебування його у відпустці.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 р. судом було вирішено клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну експерта; проведення призначеної судом експертизи доручено експерту ТОВ «Офіс незалежних експертиз» Мазуровій В.В.

20 лютого 2023 р. матеріали справи повернуто до суду у зв`язку з неможливістю здійснення виїзду на місце дослідження об`єкта для проведення будівельно-технічної експертизи та перебуванням експерта Мазурової В.В. поза межами України.

Позивчем ОСОБА_1 подано клопотання, яке вона просить розглянути у її відсутність, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Офіс незалежних експертиз» без визначення експерта.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.02.2022 р. у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою встановлення наявності або відсутності порушень норм і правил при будівництві 1\2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.08.2004 р. по теперішній час, які могли вплинути на права позивачів.

Зазначені питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань.

Однак, в ході проведення призначеної судом експертизи матеріали справи було повернуто до суду у зв`язку з неможливістю здійснення виїзду на місце дослідження об`єкта для проведення будівельно-технічної експертизи та перебуванням експерта Мазурової В.В. поза межами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оплату експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - позивача у справі, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз».

Проведення експертизи потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- який вид будівельних робіт (нове будівництво, капітальний ремонт переобладнання, тощо) фактично виконаний після 20.08.2004 року на об`єкті та адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи відповідає вимогам нормативно-правових актів об`єкт будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- у разі наявності порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, які були допущені під час будівельних робіт у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які пошкодження та руйнування будівлі за адресою: АДРЕСА_1 виникли внаслідок таких порушень?

- які пошкодження будівлі виникли внаслідок залиття за адресою: АДРЕСА_2 ?

- яка технічна причина пошкоджень та руйнування об`єкта будівлі (елементів, конструкцій) за адресою: АДРЕСА_2 ?

- які можливі варіанти усунення технічних причин пошкоджень та руйнувань об`єкта будівлі (елементів, конструкцій) адресою: АДРЕСА_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 .

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя