Ухвала

від 12.04.2023 по справі 185/8518/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4410/23 Справа № 185/8518/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Пітер в особі голови Яковлєва Ігоря Володимировича про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ Пітер в особі голови Яковлєва І.В. про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , 03 березня 2023 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що 31.10.2022 року року представник ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду зі апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2022 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку із відсутностю належного електронного підпису особи, яка мала підписувати Документ сформований в системі «Електронний суд».

03.12.2022 року представником ОСОБА_2 було надіслано до Дніпровського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотанням про поновлення строку на подання повторної апеляційної скарги, до якої було додано до заяви повторну апеляційну скаргу з іншими додатками з використанням сторінки «Електронний суд» з належним електронним підписом.

30.01.2022 року представником ОСОБА_2 було надіслано до Дніпровського апеляційного суду заяву щодо порушення строку на проведення процесуальних дій.

Проте, згодом представнику ОСОБА_2 стало відомо, що останній помилково відправив апеляційну скаргу не до канцелярії суду, а на інше апеляційне провадження, яке було закрито ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2022 року.

Зазначив, що допущена помилка сталась з причини погіршення стану його здоров`я внаслідок перенесеного 18.11.2022 року інсульту головного мозку, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що дана помилка сталась внаслідок погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 , а представником на протязі всього строку не полишались намагання слідкувати за станом розгляду справи та вживати певні заходи, представник зазначив, що є підстави вважати технічну помилку такою, що сталась за поважних причин.

Ураховуючи викладені в заяві обставини, а також що при цьому буде дотримано принципів диспозитивності цивільного судочинства та забезпечено права на апеляційний перегляд, дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд дійшов висновку про поновлення вказаного строку.

Однак, при подачі апеляційної скарги, не було долучено квитанцію про сплату судового збору.

Натомість, апелянт прохав звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що у скаржника скрутне матеріальне становище, що підтверджується довідкою про доходи від 20.10.2022 року за № 0410-22-04893 (а.с.203), згідно якої у ОСОБА_1 відсутній дохід.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Креус проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001 року констатував, що передбачені національним законом формальні правила на доступ до апеляційного розгляду не повинні становити надмірний тягар для апелянта.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки судовий збір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта, що підтверджується довідкою про доходи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Пітер в особі голови Яковлєва Ігоря Володимировича про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко