Постанова

від 25.05.2023 по справі 916/2318/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2318/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

без сторін

/позивач та відповідач повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, але не з`явились в судове засідання, представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника/;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр безтраншейних технологій та комунікацій

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 про призначення експертизи, ухвалену суддею Бездолею Ю.С. у м. Одесі, повний текст якої складено та підписано 21.03.2023

у справі № 916/2318/22

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноенергобуд

про стягнення 1 375 432 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Центр безтраншейних технологій та комунікацій звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ Техноенергобуд про стягнення з останнього 1 375 432 грн., з яких: 853 532 грн. безпідставно отриманих коштів та 521 900 грн. штрафних санкцій.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги не виконанням відповідачем робіт за укладеним між сторонами договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, зокрема робіт з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті замовника - Реконструкція ПЛ-0,4Кв ТП 2777 будівництво КЛ 20Кв, Південний РЕМ, Одеська область, м. Одеса.

29.11.2022 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ Судова незалежна експертиза України та поставити перед експертом наступні питання: 1) Чи відповідає об`єм виконаного ТОВ Техноенергобуд комплексу будівельно-монтажних робіт за Довідками форми КБ-3, Актами КБ-2в, що містяться в матеріалах справи, умовам договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021?; 2) Яка загальна вартість виконаних робіт ТОВ Техноенергобуд та чи відповідає вона умовам договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021?; 3) Чи відповідає заявлений ТОВ Техноенергобуд об`єм виконаних робіт, оформлений належним чином і в повному обсязі, з виконавчою документацією відповідно до діючих будівельних норм і правил на момент виконання цих робіт?

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 клопотання ТОВ Техноенергобуд про призначення експертизи задоволено та призначено у справі №916/2318/22 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8). Поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання:

- Чи були виконані ТОВ Техноенергобуд роботи з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21) за договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, укладеним між ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій та ТОВ Техноенергобуд? Якщо виконувались, то який їх об`єм та вартість?

- Чи відповідають об`єм та вартість виконаних ТОВ Техноенергобуд будівельно-монтажних робіт за Довідкою форми КБ-3 (а.с.83, том №1), Актом КБ-2в (а.с.84-89, том №1) умовам договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021?

- Яка вартість матеріалів, використаних ТОВ Техноенергобуд для виконання робіт з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21) за договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, укладеним між ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій та ТОВ Техноенергобуд, згідно документації відповідача?

Витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - ТОВ Техноенергобуд.

Попереджено експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали даної справи надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Зобов`язано сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів, запропоновано сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2318/22 та зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/2318/22 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою місцевого господарського суду та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу на розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою той факт, що клопотання відповідача про призначення у даній справі експертизи не містить обґрунтувань необхідності її проведення та неможливості у позивача її проведення самостійно, а також, що за подання цього клопотання відповідачем не було сплачено судовий збір.

Також скаржник зазначає, що поставлені питання на розгляд експерту не можуть бути вирішені у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи документів, що підтверджують факт та місце виконання робіт.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

З огляду на матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, за підсумками перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору сторін є сплачені позивачем авансові платежі відповідно до умов договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, які позивач бажає повернути на підставі ст.1212 ЦК України через реалізацію ним права на відмову від договору, оскільки відповідач не виконав обумовлені договором роботи і правова підстава отримання ним цих коштів відпала. Проте, відповідач наполягає на повному виконанні з його боку замовлених за договором робіт, на підтвердження чого ним надано низку відповідних доказів та під час розгляду даної справи до суду першої інстанції подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити ТОВ Судова незалежна експертиза України для встановлення обсягу, вартості виконаних робіт ТОВ Техноенергобуд та їх відповідності виконавчій документації відповідно до діючих будівельних норм і правил на момент виконання цих робіт.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказував, що для з`ясування об`ємів виконаних робіт з горизонтально спрямованого буріння та їх повної вартості необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, що обумовлює необхідність призначення судової експертизи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповіді на поставлені питання входять до предмету доказування у даній справі і їх неможливо отримати іншим шляхом.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції що у зв`язку з існуванням в даній справі спору з приводу виконання договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021 на виконання робіт з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті замовника - Реконструкція ПЛ-0,4Кв ТП 2777 будівництво КЛ 20Кв, Південний РЕМ, Одеська область, м. Одеса. необхідним є встановлення об`єму та вартості робіт та особи, яка виконувала роботи, з огляду на що є потреба, зокрема, у визначенні об`ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, а також встановленні факту виконання відповідачем відповідних робіт за договором підряду, у зв`язку з чим колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що для дослідження вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, безпідставними є посилання апелянта на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було наведено обґрунтованих підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Не заслуговують на увагу і твердження скаржника про те, що клопотання відповідача про призначення у даній справі експертизи безпідставно не містить обґрунтувань неможливості її проведення ним самостійно, оскільки як вже зазначалося у відповідності до ч. 1 ст. 99 ГПК України судова експертиза призначається судом саме у разі не надання жодною стороною висновку експерта, при цьому норми чинного ГПК України не містять вимоги щодо доведення сторонами неможливості її проведення стороною у справі самостійно.

Крім того, не передбачено нормами чинного законодавства і сплату судового збору за подання клопотання про призначення експертизи у справі, а тому відповідні твердження скаржника також відхиляються.

Не приймаються до уваги колегією суддів і доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують факт виконання робіт, що унеможливлює проведення експертизи, оскільки у разі необхідності експерту для проведення експертизи додаткових документів, вони будуть ним витребувані за відповідним клопотанням, а вже в разі їх ненадання сторонами експертиза буде проведена за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання відповідача, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Враховуючи приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж апеляційного перегляду, а також закріплений ст. 14 Кодексу принцип диспозитивності, перегляд оскаржуваної ухвали суду в апеляційному порядку здійснено в межах вимог заявника апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправомірності зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи, вибраної судом експертної установи та покладення витрат на проведення експертизи на відповідача, а тому оскаржувана ухвала у відповідних частинах не переглядається.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр безтраншейних технологій та комунікацій» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/2318/22 без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.05.2023 о 10:00.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Ярош А.І.