Рішення

від 07.02.2024 по справі 916/2318/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2318/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Центр безтраншейних технологій та комунікацій (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, код ЄДРПОУ 39420922)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноенергобуд (65104, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд. 27, код ЄДРПОУ 41147293)

про стягнення 1375432 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Лялін В.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Юшинська І.Є., адвокат, діє на підставі ордеру

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Центр безтраншейних технологій та комунікацій звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноенергобуд про стягнення 1375432 грн., з яких: 853532 грн. безпідставно отриманих коштів та 521900 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій обґрунтовані невиконанням відповідачем (підрядником) робіт за договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.10.2022 о 10:15.

Підготовче засідання 11.10.2022 о 10:15 не відбулось у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, оголошеною системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області. Ухвалою суду від 12.10.2022 підготовче засідання призначено на 09.11.2022 об 11:00.

09.11.2022 за вх.№25415/22 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та вказує, зокрема, наступне:

- відповідач зазначає, що календарним графіком виконання робіт не визначено моменту згідно із якого бере відлік строк виконання робіт, лише зазначено серпень та вересень без вказання року, у якому мають бути виконані роботи; позивачу достеменно відомо, що роботи за об?єктом - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса - виконані ТОВ ТЕХНОЕНЕРГОБУД у повному обсязі, ще у січні 2022 року; про дану обставину та про готовність підрядника до передання робіт задля підписання актів та іншої документації, яка передбачена положеннями договору, неодноразово повідомлявся замовник (позивач); тим не менш, до початку військової агресії жодних дій, які направлені на приймання робіт позивач не зробив, а згодом повідомив про те, що на час дії воєнного стану діють форс-мажорні обставини та усі приймання робіт та остаточні розрахунки відбудуться згодом; посилання на відсутність з боку ТОВ ТЕХНОЕНЕРГОБУД є безпідставним, не підтвердженим, вводить суд в оману, а такими діями позивач намагається уникнути обов`язку щодо сплати остаточної суми за договором; ТОВ ТЕХНОЕНЕРГОБУД має репутацію надійного і сумлінного партнера та підрядника, підприємство виконало весь перелік робіт по договору та додаткам до нього, зокрема було виконано: копка котлованів; будівництво з/б колодязів; прокол методом ГНБ; протяжка труб в футляри; засипка;

- відповідач зауважує, що на виконання вимог п.2.7 договору, на дату виникнення податкових зобов`язань ТОВ ТЕХНОЕНЕРГОБУД склало податкову накладну, зареєструвало її у відповідності до вимог чинного законодавства України та в строк встановлений договором та законом; зазначене підтверджується податковими накладними №3 від 23.09.2021, №7 від 30.09.2021, №12 від 30.12.2021 із відповідними квитанціями, які додаються; оскільки договором не передбачено нарахування на поточний рахунок підрядника авансових платежів, оплата, яку здійснив позивач у розмірі 853532 грн., є частковою оплатою послуг за договором, після завершення останнім робіт; зазначені обставини були повідомлені позивачу у відповіді від 27 травня 2022 року на претензію вих.№24/05/22/01 від 24.05.2022, яку позивач отримав 03 червня 2022 року, проте жодної відповіді на відповідь на претензію відповідачу не надходило; такими діями позивач намагається перекласти тягар відповідальності за невиконання своїх зобов?язань, які закріпленні договором, на відповідача, з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання умов договору та більш того, з метою поліпшення свого фінансового становища за рахунок відповідача;

- відповідач звертає увагу, що предмет договору, а саме комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м Одеса, входить до переліку робіт, які потребують документів, що дають право на їх виконання; замовником на момент укладання договору та до кінця грудня 2021 року не було надано відповідачу дозвільних документів, які підтверджують право на виконання будівельних робіт, обумовлених умовами договору; відповідачу відомо, що Генеральним підрядником проекту Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса, на момент укладання договору не було отримано жодних дозвільних документів, які надали б можливість приступити до виконання обов`язків за договором, з боку відповідача по справі; відповідно до положень розділу 4 договору, замовник зобов`язаний забезпечити підрядника проектною документацією, а підрядник, у свою чергу, має право вимагати у погоджені сторонами строки надання замовником документів та інформації, необхідних для виконання робіт, а відтак, відповідач має право зупиняти виконання робіт у разі порушення позивачем своїх зобов`язань за договором, а також на строк технологічної неможливості виконання робіт;

- відповідач наголошує, що з урахуванням того, що відсутність дозвільної документації є обґрунтованою підставою для неможливості початку виконання робіт, яка не залежить від дій та намірів підрядника, жодних порушень умов договору відповідач не допустив, а навпаки діяв з урахуванням вимог законодавства України про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, що достеменно відомо позивачу; після того, як відповідач ознайомився із дозвільними документами та отримав право на початок виконання будівельних робіт без зволікань розпочав виконання робіт; у січні 2022 року, тобто в передбачений договором строк усі роботи були виконані, що підтверджується актом №1 виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, які додаються до відзиву;

- відповідач звертає увагу, що на виконання умов договору, за фактом виконання робіт у повному обсязі ТОВ ТЕХНОЕНЕРГОБУД підготувало для позивача два екземпляра підписаних та завірених печаткою з боку ТОВ ТЕХНОЕНЕРГОБУД актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2, КБ-3, однак через запроваджений воєнний стан на території України через військову агресію російської федерації проти України та з урахуванням необхідності збереження здоров`я та життя учасників господарських відносин позивач вказані акти на думку відповідача не отримав, а до початку військової агресії ухилявся від їх отримання;

- відповідач наполягає, що у зв`язку з реальним виконанням робіт ТОВ ТЕХНОЕНЕРГОБУД та неотриманням обґрунтованої відмови позивача від підписання акту приймання-передачі робіт, у позивача виникає обов`язок здійснити оплату виконаних ТОВ ТЕХНОЕНЕРГОБУД робіт на підставі підписаного останнім в односторонньому порядку акту; на підставі викладених обставин, саме позивач ухиляється від виконання умов договору та намагається перекласти тягар відповідальності за невиконання своїх зобов`язань, які закріплені договором, на відповідача, з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання умов договору та більш того, з метою поліпшення свого фінансового становища за рахунок відповідача;

- відповідач вказує, що оскільки відсутні обґрунтовані підстави вважати, що строк виконання робіт ТОВ ТЕХНОЕНЕРГОБУД був порушеним, так як виник не з вини підрядника (відповідача), а тому правові наслідки, передбачені ч.1 ст. 611 ЦК України, п.5.5 договору, не настають та не можуть відповідно бути застосовані до відповідача; позивач не вчинив дій, які свідчать про належне виконання його зобов`язань за договором та, як наслідок, надали б підстави вважати про наявність факту порушення умов договору з боку відповідача в частині виконання зобов`язань останнього; з рахуванням того, що ТОВ ТЕХНОЕНЕРГОБУД виконало усі роботи у відповідності до умов договору у строки, передбачені його умовами, підстави для задоволення позовної заяви, на думку відповідача, відсутні.

У підготовчому засіданні 09.11.2022 судом у протокольній формі у порядку ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 30.11.2022 о 09:20.

29.11.2022 за вх.№26943/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити ТОВ Судова незалежна експертиза України та поставити перед експертом наступні питання: 1) Чи відповідає об`єм виконаного ТОВ Техноенергобуд комплексу будівельно-монтажних робіт за - Довідками форми КБ-3, Актами КБ-2в, містяться в матеріалах справи, умовам договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021?; 2) Яка загальна вартість виконаних робіт ТОВ Техноенергобуд та чи відповідає вона умовам договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021?; 3) Чи відповідає заявлений ТОВ Техноенергобуд об`єм виконаних робіт, оформлений належним чином і в повному обсязі, з виконавчою документацією відповідно до діючих будівельних норм і правил на момент виконання цих робіт? В обгрунтовання поданого клопотання відповідач вказав, що позивач в даній справі заперечує проти виконання ТОВ Техноенергобуд робіт з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21), згідно з умовами договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021 та враховуючи таку позицію позивача, на думку відповідача, для з`ясування об`ємів виконаних робіт з горизонтально спрямованого буріння та їх повної вартості необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, що у подальшому буде мати ознаки доказу обставин, на які посилається ТОВ Техноенергобуд, як на підставу своїх заперечень проти позову.

Підготовче засідання 30.11.2022 о 09:20 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Одеської області. Ухвалою суду від 01.12.2022 підготовче засідання призначено на 14.12.2022 о 12:45.

14.12.2022 за вх.№28407/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У поданих запереченнях позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

14.12.2022 за вх.№28418/22 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та вказує, зокрема, наступне:

- позивач зауважує щодо дозвільної документації те, що відповідно до Постанови КМУ від 7 червня 2017 №406 Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію - реконструкція або технічне переоснащення електричних мереж напругою не вище 10 кВ (лінії електричних мереж, трансформаторні підстанції, об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури) проводиться без отримання дозвільних документів (документів, що дають право на їх виконання); окрім наведеного отримання будь-яких дозвільних документів відповідно до п.8.14 договору є обов`язком підрядника, який повинен виступати від імені замовника щодо їх отримання, а отже посилання відповідача на відсутність дозвільних документів як підставу для не виконання робіт є безпідставним;

- позивач наголошує, що договором підряду не передбачено право підрядника призупинити виконання робіт, а виключно право за погодженням сторін перенести строки виконання робіт шляхом внесення змін до календарного графіка виконання робіт, що оформлюється додатковою угодою; додатково п.3.7 договору встановлений обов`язок підрядника негайно повідомляти про будь-які обставини, що унеможливлюють виконання робіт; відповідач ні разу не звертався до позивача з будь-якими повідомленнями про неможливість виконання робіт тощо; посилання відповідача на ненадання останньому проектної/дозвільної документації, що унеможливлювало виконання робіт та наступне посилання на фактичне виконання робіт по договору є суперечливою поведінкою, зміст кожної заяви відповідача щодо відсутності дозвільної документації та незважаючи на це виконання робіт в повному обсязі виключає одна одну;

- позивач вказує, що надані в якості доказу виконання робіт відповідачем документи - акти за формою КБ-2, КБ-3 є неналежними; посилання на вказані акти є неспроможним так як акти не містять дати виконання робіт та дати їх складення; відповідачем не сформовано та не зареєстровану податкову накладну за фактом першої - виконання робіт (за вирахування отриманого авансу) та оформлення відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт, податкова накладна не складалася та позивачу не надавалася, що додатково може свідчити про неналежність документів, доданих відповідачем як доказ підтвердження виконання робіт за договором; позивач не отримував від відповідача жодних актів та не підписував;

- позивач зауважує, що пунктом 11.1 договору встановлене щомісячне приймання-передача виконаних робіт; пунктом 11.1.2 договору встановлений обов`язок підрядника готувати відповідні форми Кб-2, Кб-3 щомісячно до 25 числа поточного місяця з документами, зазначеними в п.2.2.4 договору, а саме: акти на закриття прихованих робіт, сертифікати якості на матеріали/обладнання, яке було придбано, оформленого рахунку на оплату, технічної документації; окрім наведеного підрядник зобов`язаний надавати вказані документи в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних; жодних документів відповідач в паперовому та електронному вигляді не відправляв, що свідчить про невиконання власних обов`язків відповідачем; п.2.2 договору встановлено, що підрядник надає замовнику письмовий звіт за актами КБ-2, КБ-3, який повинен містити дані про одержувача та призначення платежу, згідно якого були перераховані суми авансів постачальнику матеріалів або обладнання; звіт підписується керівником та головним бухгалтером підрядника; жодних звітів надано не було, в матеріалах справи відсутні; п.11.4 договору визначено, що приховані роботи попередньо повинні бути оглянуті замовником за результатом огляду котрого підписується відповідний акт; але вказані документи, що підтверджують виконання та закриття прихованих робіт (хоча такі роботи вказані в актах, які надані відповідачем) в матеріалах справи відсутні, жодних доказів направлення вказаних документів позивачу відповідач не надав;

- позивач наголошує, що підрядником не надавалося позивачу жодної виконавчої документації, навіть актів закриття прихованих робіт (котрі є обов`язковими при проведенні гідроізоляції, засипки траншей з комунікаціями та інше, відповідні скриті роботи зазначені в актах, які надані відповідачем як додаток до відзиву на позовну заяву та нібито які засвідчують виконання робіт); акти на закриття прихованих робіт підписуються комісією, яка складається в тому числі з представників замовника; вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що роботи відповідно до умов договору не виконувалися та позивачу не передавалися, а кошти, сплачені в якості авансу, підлягають поверненню.

У підготовчому засіданні 14.12.2022 судом оголошено перерву до 24.01.2023 о 14:15.

23.01.2023 за вх.№2198/23 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.01.2023 судом оголошено перерву до 17.02.2023 о 10:00.

16.02.2023 за вх.№5058/23 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

16.02.2023 за вх.№5083/23 до суду від відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити ТОВ Судова незалежна експертиза України та поставити перед експертом наступні питання: 1) Чи відповідає об`єм виконаного ТОВ Техноенергобуд комплексу будівельно-монтажних робіт за - Довідками форми КБ-3, Актами КБ-2в, містяться в матеріалах справи, умовам договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021?; 2) Яка загальна вартість виконаних робіт ТОВ Техноенергобуд та чи відповідає вона умовам договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021?; 3) Чи відповідає заявлений ТОВ Техноенергобуд об`єм виконаних робіт, оформлений належним чином і в повному обсязі, з виконавчою документацією відповідно до діючих будівельних норм і правил на момент виконання цих робіт? 4) Чи були виконані ТОВ Техноенергобуд роботи з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21) за договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, укладеним між ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій та ТОВ Техноенергобуд? Якщо виконувались, то яка їх вартість?; 5) Яка вартість матеріалів, придбаних ТОВ Техноенергобуд для виконання робіт з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21) за договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, укладеним між ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій та ТОВ Техноенергобуд, згідно документації, яка наявна в матеріалах справи?

У підготовчому засіданні 17.02.2023 судом оголошено перерву до 01.03.2023 о 10:00. У підготовчому засіданні 01.03.2023 судом оголошено перерву до 15.03.2023 о 09:20.

15.03.2023 за вх.№8179/23 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 15.03.2023 за відсутності представника позивача, яке у підготовчому засіданні 15.03.2023 судом у протокольній формі задоволено. У поданому клопотанні позивач зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи з підстав, викладених у відповідних запереченнях.

Ухвалою суду від 15.03.2023, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Техноенергобуд за вх.№5083/23 про призначення експертизи задоволено; призначено у справі №916/2318/22 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Чи були виконані ТОВ Техноенергобуд роботи з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21) за договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, укладеним між ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій та ТОВ Техноенергобуд? Якщо виконувались, то який їх об`єм та вартість? - Чи відповідають об`єм та вартість виконаних ТОВ Техноенергобуд будівельно-монтажних робіт за Довідкою форми КБ-3 (а.с.83, том №1), Актом КБ-2в (а.с.84-89, том №1) умовам договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021? - Яка вартість матеріалів, використаних ТОВ Техноенергобуд для виконання робіт з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21) за договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, укладеним між ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій та ТОВ Техноенергобуд, згідно документації відповідача?; провадження у справі №916/2318/22 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі №916/2318/22 апеляційну скаргу ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі №916/2318/22 - без змін.

16.08.2023 за вх.№27889/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали господарської справи №916/2318/22. У наданому листі експерт повідомив, що враховуючи велике навантаження експертів ОНДІСЕ, через знаходження на виконанні в кожного понад 10 експертиз, зокрема комісійних та комплексних, та складність призначеної експертизи, вона не може бути проведена у строк до 90 календарних днів та просив погодити виконання експертизи №23-3597 у IV кварталі 2024 року. У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просив надати додаткові матеріали, а саме:

- проектну документацію об`єкта Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса та її коригування, якщо таке відбулося у друкованому вигляді в повному обсязі;

- виконавчу документацію (робочі креслення, схеми) на Роботи з горизонтального буріння на об`єкті Замовника - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса;

- загальні та спеціальні журнали виконання робіт на об`єкті Роботи з горизонтального буріння на об`єкті Замовника - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса;

- журнал технічного та авторського нагляду на об`єкті Роботи з горизонтального буріння на об`єкті Замовника - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса;

- акти на закриття прихованих робіт на об`єкті Роботи з горизонтального буріння на об`єкті Замовника - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса;

- результати лабораторних випробувань/досліджень на об`єкті Роботи з горизонтального буріння на об`єкті Замовника - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса;

- акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання на об`єкті Роботи з горизонтального буріння на об`єкті Замовника - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса за наявності;

- сертифікати відповідності, технічні паспорти на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування на об`єкті Роботи з горизонтального буріння на об`єкті Замовника - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса;

- накладні на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування на об`єкті Роботи з горизонтального буріння на об`єкті Замовника - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса.

Ухвалою суду від 18.08.2023 поновлено провадження у справі №916/2318/22 з 05.09.2023; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№27889/23 на 05.09.2023 о 09:45.

Ухвалою суду від 05.09.2023 у задоволенні клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження виконання експертизи у IV кварталі 2024 року відмовлено; передоручено проведення призначеної ухвалою суду від 15.03.2023 у справі №916/2318/22 будівельно-технічної експертизи іншій експертній установі; призначено у справі №916/2318/22 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: Чи були виконані ТОВ Техноенергобуд роботи з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21) за договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, укладеним між ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій та ТОВ Техноенергобуд? Якщо виконувались, то який їх об`єм та вартість?; Чи відповідають об`єм та вартість виконаних ТОВ Техноенергобуд будівельно-монтажних робіт за Довідкою форми КБ-3 (а.с.83, том №1), Актом КБ-2в (а.с.84-89, том №1) умовам договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021?; Яка вартість матеріалів, використаних ТОВ Техноенергобуд для виконання робіт з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21) за договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, укладеним між ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій та ТОВ Техноенергобуд, згідно документації відповідача?; надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №916/2318/22; провадження у справі №916/2318/22 на час проведення експертизи зупинено.

28.09.2023 за вх.№33960/23 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист разом з клопотанням експерта та рахунком на оплату. У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомив, що питання - Яка вартість матеріалів, придбаних ТОВ Техноенергобуд для виконання робіт з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті позивача - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21) за договором підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021, укладеним між ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій та ТОВ Техноенергобуд, згідно документації, відповідача? не відноситься до основних завдань будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів та в подальшому не буде вирішуватись; стосовно інших питань експерт просив:

- надати оригінали або завірені належним чином копії проектно-кошторисної та первинно звітної і виробничої документації форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журналу виконання робіт, журналу технічного та авторського нагляду, актів огляду прихованих робіт, актів на закриття прихованих робіт, виконавчих схем, креслень;

- надати оригінали або завірені належним чином копії проектної документації (робочий проект) в повному обсязі на об`єкт дослідження;

- надати оригінали або завірені належним чином копії документів про затвердження проектно-кошторисних документацій;

- надати оригінали або завірені належним чином копії сертифікатів відповідності та якості матеріалів, конструкцій та виробів;

- надати результати лабораторних випробувань/досліджень на об`єкті дослідження.

Листом від 28.09.2023 для розгляду клопотання експерта, Господарський суд Одеської області просив Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України терміново направити на адресу суду матеріали господарської справи №916/2318/22.

05.10.2023 за вх.№35146/23 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист разом з матеріалами справи №916/2318/22.

Ухвалою суду від 06.10.2023 поновлено провадження у справі №916/2318/22 з 18.10.2023; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 18.10.2023 о 17:20.

18.10.2023 за вх.№37103/23 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, в тому числі докази сплати витрат з проведення експертизи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.10.2023 клопотання експерта за вх.№33960/23 від 28.09.2023 у справі №916/2318/22 задоволено; зобов`язано сторін по справі в строк до 02.11.2023 надати до суду всі наявні у них, витребувані експертом та необхідні експерту для проведення призначеної експертизи, документи/додаткові матеріали; провадження у справі №916/2318/22 на час проведення експертизи зупинено; надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №916/2318/22.

16.11.2023 за вх.№41892/23 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №916/2318/22 та повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 15.11.2023 №СЕ-19/116-23/16471-БТ.

Ухвалою суду від 20.11.2023 поновлено провадження у справі №916/2318/22 з 01.12.2023; призначено підготовче засідання на 01.12.2023 о 12:45.

Підготовче засідання 01.12.2023 о 12:45 не відбулось у зв`язку з тим, що 30.11.2023 відбулось несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів Господарського суду Одеської області, що мало наслідком тимчасове виведення з ладу технічного обладнання суду та тривалу відсутність доступу суддів до системи діловодства спеціалізованого суду.

08.12.2023 за вх.№43971/23 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

11.12.2023 за вх.№44368/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи та додаткові документи. У поданому клопотанні відповідач просив суд поновити строк на подання доказів та залучити подані докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.12.2023 підготовче засідання призначено на 21.12.2023 о 12:50.

21.12.2023 за вх.№46474/23 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач ю просив суд не приймати до розгляду докази, подані відповідачем з клопотанням від 11.12.2023 через те, що вони подані з порушенням процесуального порядку та не мають жодного відношення до предмета даної справи.

21.12.2023 за вх.№46517/23 до суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

У підготовчому засіданні 21.12.2023 судом у протокольній формі, з метою повного та всебічного розгляду справи та з`ясування всіх обставин справи, залучено подані відповідачем документи у клопотанні за вх.№44368/23 до матеріалів справи, оцінка яким буде надано судом при розгляді справи по суті; всі подані сторонами заяви по суті справи судом залучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.12.2023 закрито підготовче провадження у справі №916/2318/22; призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 18.01.2024 о 16:45. У судовому засіданні 18.01.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 07.02.2024 о 15:30.

У судовому засіданні 07.02.2024 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2024 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Справа №916/2318/22 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 07.02.2024 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 07.02.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

02.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр безтраншейних технологій та комунікацій (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Техноенергобуд (підрядник, відповідач) укладений договір підряду №02/08-21/01.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов?язується відповідно до умов договору, виконати роботи (надалі іменовані - роботи) з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті замовника - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса (надалі іменований - об?єкт), (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 016:2010-43.21), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Згідно з п.п. 1.7, 1.8 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору; склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 загальних умов; склад та обсяги робіт також можуть бути переглянуті в інших випадках передбачених договором та загальними умовами; підрядник зобов`язується розпочинати виконання робіт тільки за умови отримання письмової заявки (підтвердження) від замовника про початок робіт на об`єкті.

За п.2.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1 до договору) і становить: 1416666,67 грн. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20% - 280333,33 грн., разом з ПДВ - 1700000 грн.

У відповідності до п.2.2 договору розрахунки за цим договором будуть здійснюватися шляхом перерахування 100% платежу після підписання актів КБ-2в та КБ-3; письмовий звіт за актами КБ-2в, КБ-3 повинен містити дані про одержувача та призначення платежу, а також номер та дату платіжного доручення, згідно якого були перераховані суми авансу постачальнику матеріалів або обладнання; письмовий звіт підписується керівником та головним бухгалтером підрядника.

Згідно з п.п. 2.2.3.1-2.2.3.3 договору до письмового звіту про використання сум авансу придбання матеріалів та обладнання надаються: а) засвідчені підрядником копії платіжних доручень, що підтверджують перерахування суми авансу постачальнику матеріалів або обладнання; б) копії договорів на поставку обладнання/матеріалів, засвідчені печаткою підрядника з обов`язковим зазначенням строків його виготовлення та поставки без зазначення комерційної інформації; у разі надання документів, вказаних в п.п.2.2.3.2 звіт вважається наданим підрядником при умові письмового погодження звіту замовником; підрядник зобов`язується повернути замовникові залишок суми авансу, якщо отримані підрядником кошти використані ним не в повному обсязі, протягом 5 календарних днів з моменту звернення замовника з відповідною вимогою шляхом перерахування коштів на поточний рахунок замовника; після повернення підрядником грошових коштів, отриманих ним у якості авансу, згідно п.2.2.1 договору, замовник здійснює подальшу оплату фактично поставленого обладнання і виконаних підрядником робіт, прийнятих замовником, протягом 30 календарних днів з моменту отримання належним чином оформлених документів згідно п.2.2.4 договору; у разі ненадання документів, вказаних в п.п.2.2.3.2 чи їх не підписання замовником підрядник зобов`язується повернути замовникові отримані ним (підрядником) у якості авансу кошти в повному обсязі протягом 5 календарних днів з моменту звернення замовника з відповідною вимогою шляхом перерахування коштів на поточний рахунок замовника; після повернення підрядником грошових коштів, отриманих ним у якості попередньої оплати, згідно п.2.2.1 договору, замовник здійснює оплату фактично поставленого обладнання і виконаних робіт підрядником і прийнятих замовником, протягом: 30 календарних днів з моменту отримання належним чином оформлених актів приймання-передачі обладнання, актів приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в і оригіналу рахунку від підрядника.

Відповідно до п.2.2.4 договору платежі за виконані роботи здійснюються замовником виключно на підставі отриманого наступного пакету документів, поданого підрядником: 1) акту приймання виконаних будівельних робіт, оформленого за формою №КБ-2в; 2) довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/, оформленої за формою №КБ-3; 3) актів на закриття прихованих робіт (для бетонних робіт, або якщо такі акти передбачені характером виконуваних робіт); 4) результатів лабораторних випробувань/досліджень (для бетонних робіт, або для робіт для яких такі випробування/дослідження вимагаються); 5) сертифікатів якості, відповідності на матеріали/обладнання, які були придбані за відповідний період; 6) технічної документації/паспортів на обладнання (якщо обладнання було придбане підрядником); 7) документів, що підтверджують здійснені витрати на відрядження згідно бухгалтерських даних; 8) оформленого підрядником рахунку на отримання проміжного платежу; 8) акт приймання-передачі матеріалів від демонтажу.

Згідно з п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.3 договору замовник здійснює проміжні розрахунки за будівельно-монтажні і пусконалагоджувальні роботи в обсязі 95% вартості фактично виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт (включно з вартістю фактично використаних при їх виконанні матеріалів і обладнання), протягом 30 календарних днів з моменту отримання виконаних робіт на підставі підписаних обома сторонами акту ф.КБ-2В і довідки ф.КБ-3 за відповідний місяць виконання робіт (з пропорційним вирахуванням перерахованого авансу); остаточний розрахунок в розмірі 5% від вартості будівельно-монтажних робіт, випробувань, пусконалагоджувальних робіт виконаних за цим договором, замовник здійснює протягом 30 календарних днів після отримання останнього акту ф.КБ-2В і довідки ф.КБ-3 та документів про готовність об`єкту до експлуатації за умови якщо замовник не має претензій до виконаних підрядником зобов`язань за договором; розмір здійсненого підряднику авансового платежу, проміжних платежів враховується при здійсненні остаточного розрахунку за цим договором шляхом зменшення суми, що підлягає оплаті підрядникові.

За п.п. 3.1, 3.2, 3.7 договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації, а також отримання письмової заявки (підтвердження) замовником про початок робіт на об`єкті; строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток №2 до договору); підрядник зобов?язується негайно повідомити замовника про неможливість закінчення робіт у строки, зазначені в цьому договорі, а також про наявність будь-яких затримок в забезпеченні об?єкту матеріальними ресурсами, які необхідні для виконання робіт, вантажопідйомними або транспортними засобами, або про наявність інших обставин, що можуть призвести до порушення зазначених в календарному графіку виконання робіт термінів та/або строків виконання робіт.

У відповідності до п.п. 11.1, 11.1.2 договору щомісячне приймання-передача виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перевірки кількості, якості та вартості робіт, що передаються підрядником, вимогам проектної документації, державним будівельним нормам та іншим загальнообов`язковим державним нормам, правилам, стандартам та у разі необхідності із залученням проектної організації, яка здійснює авторський нагляд та або особи, яка здійснює технічний нагляд; підрядник готує акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма №КБ-3) та опис фактично виконаних робіт та до 25-го числа звітного/наступного за звітним місяця разом з документами, зазначеними в п.2.2.4 цього договору, подає їх на паперових носіях у 2 (двох) примірниках на розгляд замовника; підрядник зобов`язаний надавати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних (переважно у форматі програмного комплексу будівельні технології - кошторис, розширення *.Cmq); підрядник має право представити електронні розрахунки КБ-2в у форматі еквівалентного програмного забезпечення, гарантуючи при цьому можливість повноцінної інтеграції файлів (без втрати даних) в існуюче обчислювальне програмне забезпечення замовника, і що така інтеграція не приведе до додаткових витрат; з технічної точки зору такі електронні розрахунки КБ-2в розглядатимуться замовником як рівнозначні.

Згідно з п.11.1.3 договору замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання, зобов`язаний розглянути надані документи, та у разі відсутності зауважень до виконаних робіт та/або до оформлення поданих документів, прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма №КБ-3) і повернути підряднику (один) примірник підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма №КБ-3).

За п.11.1.10 договору у випадку, якщо протягом строку, визначеного п.11.1.3 цього договору, замовник: не підпише відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та/або довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма №КБ-3), та не поверне підряднику підписані екземпляри актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма №КБ-3), та не надасть підряднику акт виявлених недоліків, складений відповідно до п.11.1.4 або п.11.1.5 цього договору, та не надасть підряднику письмових зауважень, такі роботи вважаються прийнятими замовником без зауважень на 15 (п`ятнадцятий) робочий день від дати отримання замовником актів та довідок з доданими до них документами, вказаними у цьому договорі.

Відповідно до п.11.3 договору приймання обладнання, що змонтоване на об`єкті, здійснюється сторонами шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) або актів монтажу обладнання.

Згідно з п.п. 11.4-11.6 договору приховані роботи мають бути оглянуті (перевірені) замовником, за результатом чого уповноваженими представниками замовника й підрядника складаються відповідні акти на закриття прихованих робіт; всі роботи по відповідному окремому об`єкту будівництва, передбачені проектною документацією, повинні бути завершені та передані замовнику, у строки, вказані в календарному графіку виконання робіт; приймання-передача об`єкта будівництва в цілому буде здійснюватися сторонами відповідно до наступних етапів: повідомлення замовника про готовність передачі об`єкту; огляд та перевірка об`єктам, складання акту готовності об`єкту; отримання документу про готовність об`єкту до експлуатації.

У відповідності до п.п. 13.1.1, 13.1.5 договору підрядник несе відповідальність за порушення таких зобов?язань за договором і у таких розмірах: за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує неустойку (пеню) в розмірі 0,1% від договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від договірної ціни; у разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов?язань за договором у разі здійснення замовником попередньої оплати/авансового платежу, підрядник зобов?язується впродовж 5 (п?яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника, повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором; за прострочення повернення грошових коштів понад 10 (десять) банківських днів, підрядник зобов`язаний повернути замовнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити пеню у розмірі 2% від несвоєчасно поверненої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент нарахування пені.

Згідно з п.п. 15.2.5, 15.3 договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику, у разі: допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених календарним графіком виконання робіт на 30 (тридцять) календарних днів; у разі якщо рішення про розірвання договору приймається відповідно до умов пункту 15.2 договір вважається розірваним на 15 (п?ятнадцятий) календарний день з направлення замовником повідомлення про таке рішення.

За п.п. 17.1, 17.2 договору цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторіні діє до 01.10.2021, а в частині виконання зобов?язань - до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за цим договором, що виникли під час дії договору; дострокове розірвання договору допускається тільки на підставах, передбачених цим договором, законом або за згодою обох сторін; сторони дійшли згоди, що датою підписання договору вважається дата зазначена в верхньому правому куті на першій сторінці договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Додаток №2 до договору №02/08-21/01 визначає графік виконання робіт, в якому вказано, що строк виконання робіт - 60 календарних днів.

Додаток №3 до договору №02/08-21/01 визначає перелік об`єктів та договірну ціну, в якому відображено: найменування - роботи з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті замовника - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса; ціна - 1700000 грн., з ПДВ.

Додаток №4 до договору №02/08-21/01 визначає класифікатор порушень.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату відповідачем на користь відповідача грошових коштів, а саме: №337 від 23.09.2021 на суму 201552 грн. (призначення платежу: аванс по дог.№02/08-21/01 від 02.08.2021 за буд-монт.роботи методом ГСБ Південний РЕМ); №347 від 30.09.2021 на суму 301980 грн. (призначення платежу: оплата по рах.№СФ-000063 від 23.09.2021 за буд-монт.роботи методом ГСБ Південний РЕМ); №489 від 29.12.2021 на суму 350000 грн. (призначення платежу: оплата по рах.№СФ-000063 від 23.09.2021 (дог.№02/08-21/01 від 02.08.2021) за буд-монт.роботи методом ГСБ Південний РЕМ); всього на суму 853532 грн.

У претензії від 24.05.2022 №24/05/22/01 позивач повідомив відповідача, зокрема, про те, що строк виконання робіт визначений календарним графіком та становить 60 календарних днів, роботи повинні були бути виконанні до жовтня 2021 року, проте станом на 24.05.2022 підрядник не виконав роботи по вказаному договору, що є безумовним порушенням умов договору; відповідач вимагав від відповідача оплатити штрафні санкції, передбачені договором за порушення підрядником умов договору, а саме: сплатити пеню в розмірі 402900 грн., сплатити штраф в розмірі 119000 грн. протягом 7 робочих днів з моменту отримання даної претензій; повернути сплачений аванс отриманий підрядником в розмірі 853532 грн. протягом 5 робочих днів з моменту отримання даної претензії.

У претензії від 30.05.2022 №30/05/22/01 позивач повідомив відповідача, зокрема, про те, що на підставі п.15.2.5 договору ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій в односторонньому порядку розриває договір підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021 (внаслідок порушення підрядником строків виконання робіт).

В матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу претензій від 24.05.2022 №24/05/22/01 та від 30.05.2022 №30/05/22/01 засобами поштового зв`язку. Відповіді відповідача на вказані претензії в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявні надані відповідачем документи на підтвердження власних доводів:

- довідка (без дати) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) до договору №02/08-21/01 від 02.08.2021, яка підписана з боку підрядника (відповідача);

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2022 року (форма №КБ-2в) (без дати) до договору №02/08-21/01 від 02.08.2021, який підписаний з боку підрядника (відповідача);

- договірна ціна, яка підписана з боку підрядника (відповідача);

- локальний кошторис на будівельні роботи №06-01-01 до договору №02/08-21/01 від 02.08.2021; підсумкова відомість ресурсів;

- документи, складені між відповідачем та його контрагентами про закупівлю матеріалів, палива, надання послуг, а саме: товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти наданих послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення, договір про надання послуг спеціалізованою технікою; договір про надання послуг №1 від 27.11.2021;

- акт прийому-передачі (без дати) до договору підряду №02/08-21/01 щодо об`єкту - будівельно-монтажні роботи - Нове будівництво КД-20 кВ РП Люстдорф - ЗТП-6195, нове будівництво КЛ-20 кВ ПС Чубаївка - РП Люстдорф, нове будівництво КЛ-20 кВ ПС Чубаївка - РП Жаботинський, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса; протоколи буріння №№ 1, 2 (підписані з боку відповідача);

- лист ТОВ Центр безтраншейних технологій та комунікацій від 23.11.2021 до АТ ДТЕК Одеські електромережі про проведення інструктажу та допуску для проведення будівельно-монтажних робіт на ПС Чубаївка співробітників ТОВ Техноенергобуд.

Доказів повернення/сплати відповідачем заявлених до стягнення сум матеріали справи не містять.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №02/08-21/01 стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення 853532 грн. безпідставно отриманих коштів та 521900 грн. штрафних санкцій.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За ч.2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За ч.2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч.1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч.2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов?язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Попередні судові інстанції не встановили, що позивач в односторонньому порядку відмовлявся від договору або що договір був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку. Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України (постанова ВП ВС від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Господарський суд зазначає, що спір між сторонами виник внаслідок виконання укладеного між ними договору підряду №02/08-21/01 від 02.08.2021. Так, за умовами вказаного договору відповідач як підрядник зобов`язався виконати роботи з горизонтально спрямованого буріння на об`єкті замовника - Реконструкція ПЛ-0.4кВ ТП 2777, будівництво КЛ 20кВ, Південний РЕМ, Одеська обл., м. Одеса; строк виконання робіт визначено сторонами у додатку №2 до договору - 60 календарних днів.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем в якості авансу було перераховано відповідачу 853532 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та відповідачем факт отримання грошових коштів не спростовано.

Разом з тим, господарський суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання відповідачем (підрядником) робіт за договором як-то підписані обома сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3). Окрім того, господарський суд вказує, що в матеріалах справи відсутні складені та зареєстровані з боку надавача послуг/робіт (відповідача) відповідні податкові накладні.

Господарський суд також зауважує, що позивачем направлялись відповідачу відповідні претензії (від 24.05.2022 №24/05/22/01 та від 30.05.2022 №30/05/22/01) щодо порушення відповідачем умов договору, повернення авансу, сплати штрафних санкції, а також про одностороннє розірвання договору внаслідок порушення підрядником (відповідачем) строків виконання робіт, проте відповіді на вказані претензії в матеріалах справи відсутні.

Господарський суд не приймає до уваги в якості належних доказів виконання робіт за договором надані відповідачем акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року (за формою КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2022 року (за формою КБ-3), оскільки вказані документи підписані тільки з боку відповідача, у вказаних документах відсутні дати їх складання, а також відсутні докази надсилання або отримання позивачем вказаних документів, що в даному випадку не свідчить про відмову позивача від прийняття робіт. Окрім того, господарський суд не приймає до уваги надані відповідачем документи (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти наданих послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення, договір про надання послуг спеціалізованою технікою; договір про надання послуг №1 від 27.11.2021), оскільки з вказаних документів не вбачається, що вони стосуються саме спірних правовідносин, а тому такі документи не можуть бути підтвердженням здійснення з боку відповідача дій щодо виконання робіт саме за укладеним з позивачем договором, в жодному з цих наданих документів немає ані прив?язки до місця проведення робіт, ані посилань на укладений між сторонами договір. Інші надані відповідачем документи та вказані відповідачем обставини не свідчать про виконання відповідачем робіт за договором. Також, господарський суд звертає увагу, що призначена за клопотання відповідача будівельно-технічна експертиза фактично не була проведена, оскільки експерту не було надано запитувані ним документи для її проведення.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевстановлені судом обставини, господарський суд вказує, що в матеріалів справи відсутні належні докази виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду, відповідач, зазначаючи про виконання робіт за договором, належними доказами факт такого виконання не довів, сплачена позивачем сума авансу у розмірі 853532 грн. відповідачем не повернута, а докази, подані позивачем на підтвердження позовних вимог є більш вірогідними ніж докази, надані відповідачем на їх спростування, з огляду на що господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Центр безтраншейних технологій та комунікацій про стягнення з відповідача 853532 грн. авансу є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Щодо заявленої до стягнення неустойки (пені та штрафу), які передбачені п.13.1.1 договору, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов?язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За ч.ч. 1, 2 ст. 232 ГК України якщо за невиконання або неналежне виконання зобов`язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями. Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

Згідно з ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, зазначає про таке.

При зменшенні розміру штрафних санкцій суд бере до уваги інтереси сторін, що заслуговують на увагу, і оцінює співвідношення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу, зокрема, із розміром збитків позивача. Якщо порушення зобов`язання відповідачем не потягло за собою значні збитки для інших господарюючих суб`єктів, то суд може з урахуванням інтересів сторін зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. При цьому як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій, так і розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Суд відзначає, що за своєю правовою природою штрафні санкції виконують стимулюючу функцію, спонукаючи боржника до належного виконання своїх зобов`язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності та стягуються в разі порушення такого зобов`язання. Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

При цьому, наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення, оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК України на власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність/відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №920/437/19 зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінює надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №904/4685/18).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, виходячи із принципу збалансованості інтересів обох сторін, дослідивши інтереси сторін, які заслуговують на увагу, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки (пені та штрафу), який належить стягнути з відповідача та визначити його справедливий розмір у сумі 150000 грн. Таким чином, господарський суд констатує наявність порушень з боку відповідача при виконанні умов договору та право застосувати до нього відповідальність, проте виходячи зі встановлених судом обставин, передбачений договором та нарахований позивачем розмір неустойки у сумі 521900 грн., на переконання суду є надмірним порівняно з сумою авансу (853532 грн.), яка стягнута судом, з урахуванням усіх обставин, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів завдання позивачу збитків внаслідок допущених відповідачем порушень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Центр безтраншейних технологій та комунікацій.

Іншого сторонами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Центр безтраншейних технологій та комунікацій задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Техноенергобуд (65104, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд. 27, код ЄДРПОУ 41147293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр безтраншейних технологій та комунікацій (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, код ЄДРПОУ 39420922) 853532 /вісімсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот тридцять дві/ грн. авансу, 150000 /сто п`ятдесят тисяч/ грн. неустойки та 20631 /двадцять тисяч шістсот тридцять одну/ грн. 48 коп. судового збору.

3.В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04 березня 2024 р.

Суддя Ю.С. Бездоля