Ухвала

від 29.05.2023 по справі 677/425/23

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/425/23

Провадження № 2/ 677/364/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

29 травня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючогосудді Шовкун В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

Учасники провадження (сторони):

Позивач ОСОБА_1 ,

Представник Позивача Пасічник С.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської державної нотаріальної контори про зобов`язання державного нотаріуса вчинити дії згідно Закону, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 677/425/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 29.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пасічник С.П. подав заяву про відвід судді Шовкуна В.О. від розгляду цивільної справи № 677/425/23.

В обґрунтуваннязаяви зазначивнаступне:«Провадження усправі відкрите20.03.2023року.Відкриваючи провадженняу справі,суд зобов`язаввідповідача до06квітня 2023року надатиКрасилівському районномусуду копіюспадкової справи№ 140/2021заведеної домайна покійного ОСОБА_2 .Відповідно доч.9ст.83ЦПК Україникопії доказів(крімречових доказів),що подаютьсядо судузаздалегідь надсилаються абонадаються особою,яка їхподає,іншим учасникамсправи.Суд небере доуваги відповіднідокази уразі відсутностіпідтвердження надсилання(надання)їх копійіншим учасникамсправи,крім випадку,якщо такідокази єу відповідногоучасника справиабо обсягдоказів єнадмірним,або вониподані досуду велектронній формі,або єпублічно доступними.Суд,встановивши,що письмовузаяву (клопотання,заперечення)подано бездодержання вимогчастини першоїабо другоїцієї статті,повертає їїзаявнику безрозгляду (частиначетверта ст.183ЦПК України.З цьогоприводу необхідновказати наПостанову ВеликоїПалати ВерховногоСуду від20березня 2019року усправі №161/4985/17.Великої ПалатиВС,щодо тлумаченняч.9ст.83ЦПК Українивиклав вп.п.73-76Постанови. Посилаючисьна ч.4ст.183ЦПК УкраїниВелика ПалатаВС залишиладокумент,який небув направленийіншому учасникусправи,без розгляду.Таким чином,заперечення напозовну заяву ОСОБА_1 ,подані відповідачему справіКрасилівською державноюнотаріальною контороюпідлягають поверненнювідповідачу,як такі,що поданіз порушеннямч.9ст.83ЦПК України.Вказані вимогиЗакону головуючиму справісуддею ШовкуномВ.О.не виконані.Більше того,в судовомузасіданні 24травня 2023року головуючийу справісуддя ШовкунВ.О.розпочав оголошеннядоказів,які булиподані відповідачем,але вустановленому закономпорядку ненадані стороніпозивача.Головуючим усправі суддеюШовкуном В.О.порушений принципзмагальності сторінв цивільномупроцесі,відповідно доякого учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов?язків,передбачених законом.Вищезазначеними діямиголовуючий усправі суддяШовкун В.О.порушив принципзбереження об`єктивностіта неупередженостів ходірозгляду справи(ч.5ст.12ЦПК України). Подані позивачем ОСОБА_1 докази вказують на те, що відповідач фактично відмовився вчиняти нотаріальні дії у спадковій справі щодо майна померлого ОСОБА_2 ».

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02), «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р., просив відвести суддю Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкуна В.О. від розгляду цивільної справи № 677/425/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської нотаріальної контори.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене її представником клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно зст. 40 ЦПК Українипитання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід. Якщозаява провідвід суддінадійшла досуду пізнішеніж затри робочідні донаступного засідання,така заяване підлягаєпередачі нарозгляд іншомусудді,а питанняпро відвідсудді вирішуєтьсясудом,що розглядаєсправу. Якщопитання провідвід суддів порядку,визначеному частиноютретьою цієїстатті,неможливо розглянутив суді,в якомурозглядається справа,то справадля вирішенняпитання провідвід передаєтьсядо судувідповідної інстанції,найбільш територіальнонаближеного доцього суду. Якщона часподання заявипро відвідсудді усуді здійснюютьправосуддя меншетрьох суддів,вирішення питанняпро відвідздійснюється внарадчій кімнатісуддею,який розглядаєсправу чивчиняє іншупроцесуальну дію,про щовиноситься ухвала.У такомуразі положеннячастин третьоїта четвертоїцієї статтіне застосовуються. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою . Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження .Питання просамовідвід суддівирішується внарадчій кімнатіухвалою суду,що розглядаєсправу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки відвід представником позивача заявлено в судовому засіданні, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.

Представник позивача Пасічник С.П., як на підставу заявлення відводу судді Шовкуну від розгляду даної справи, посилається на те, що суд, витребувавши ухвалою суду від відповідача копію спадкової справи № 140/2021, заведеної до майна покійного ОСОБА_2 , прийняв даний доказ, хоча копію вказаної нотаріальної справи стороні позивача відповідачем, відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України, не надіслано. Вказує, що суд, на порушення вимог законодавства, прийняв даний доказ, хоча відсутнє підтвердження надсилання відповідачем такої позивачу та її представнику.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, та задоволено клопотання позивача щодо витребування у відповідача копії спадкової справи № 140/2021.

Копія вказаної спадкової справи надійшла до суду 24.03.2023 року, та наявна в матеріалах справи (а.с. 15-61).

Копія спадкової справи витребовувалась на виконання ухвали суду за клопотанням позивача, та не є доказом, який надавався відповідачем за власної ініціативи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: 1)ознайомлюватися зматеріалами справи,робити зних витяги,копії,одержувати копіїсудових рішень; 2)подавати докази;брати участьу судовихзасіданнях,якщо іншене визначенозаконом;брати участьу дослідженнідоказів;ставити питанняіншим учасникамсправи,а такожсвідкам,експертам,спеціалістам; 3)подавати заявита клопотання,надавати поясненнясуду,наводити своїдоводи,міркування щодопитань,які виникаютьпід чассудового розгляду,і запереченняпроти заяв,клопотань,доводів іміркувань іншихосіб; 4)ознайомлюватися зпротоколом судовогозасідання,записом фіксуваннясудового засіданнятехнічними засобами,робити зних копії,подавати письмовізауваження зприводу їхнеправильності чинеповноти; 5)оскаржувати судовірішення увизначених закономвипадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодексу: 1)позивач вправівідмовитися відпозову (всіхабо частинипозовних вимог),відповідач маєправо визнатипозов (всіабо частинупозовних вимог)на будь-якійстадії судовогопроцесу; 2)позивач вправізбільшити абозменшити розмірпозовних вимогдо закінченняпідготовчого засіданняабо допочатку першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Представник позивача з матеріалами справи ознайомився 13.04.2023 року та 24.05.2023 року.(а.с. 78,92).

Враховуючи наведене, а також те, що представник позивача від дати надходження копії спадкової справи до суду в період часу з 24.03.2023 року по 26.05.2023 року, двічі ознайомлювався з матеріалами справи (втому числі,і зматеріалами спадковоїсправи), суд зауважує на те, що обов`язок Красилівської державноїнотаріальної конторищодо надісланнякопії такоїспадкової справистороні позивачавідсутній,оскільки копіяспадкової справи№ 140/2021надавалась навиконання ухвалисуду,а нев порядкуч.9ст.83ЦПК України,суд доходитьвисновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений, представником позивача адвокатом Пасічником С.П., відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкуну Володимиру Олександровичу - необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.05.2023 року

Суддя: В.О.Шовкун