Ухвала

від 29.05.2023 по справі 906/688/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"29" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/688/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши заяву позивача від 26.05.2023 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант"

до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області

про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовними вимогами до Оліївської сільської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення Оліївської сільської ради №824 від 08.03.2023 "Про припинення дії договору оренди землі" з дати прийняття цього рішення, відновивши становище, яке існувало до порушення права;

- поновлення договору оренди землі від 31.01.2022, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" та Оліївською сільською радою;

- скасування рішень державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Оліївської сільської ради Гур`євої Т. В. з індексними номерами: 67070655, 67069980, 67069297, 67068751, 67068032 від 30.03.2023, якими припинено право оренди позивача на земельні ділянки загальною площею 3,4606 га;

- стягнення з відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовано, зокрема, тим, що відповідач припинив дію договору оренди землі від 31.01.2022 рішенням від 08.03.2023 у зв`язку із несплатою орендної плати, однак, як зазначає позивач, станом на дату винесення такого рішення у позивача була відсутня заборгованість по орендній платі.

Ухвалою від 25.05.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 23.06.2023 о 11:00.

29.05.2023 до Господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 26.05.2023 шляхом заборони Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти самостійно, від імені або за завданням останньої, вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, відчуження, передачі в оренду, суборенду, заставу, іпотеку земельних ділянок із кадастровими номерами: 1822085600:08:001:2442 площею 1,9253 га, 1822085600:08:001:2443 площею 0,6166 га, 1822085600:08:001:2444 площею 0,5 га, 1822085600:08:001:2445 площею 0,2687 га, 1822085600:08:001:2446 площею 0,15 га.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття таких заходів істотно ускладнить виконання рішення суду та поновлення права позивача щодо земельних ділянок, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо вказаної заяви позивача про забезпечення позову слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

У свою чергу обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Однак, позивач не навів конкретних обставин, які б свідчили про необхідність забезпечення позову; не надав доказів вчинення відповідачем дій, які б свідчили про наміри реалізації спірних земельних ділянок чи вчинення будь-яких інших дій щодо них.

У свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Згідно з ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" про забезпечення позову від 26.05.2023 в повному обсязі.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" про забезпечення позову від 26.05.2023 (вх. №01-44/1785/23) шляхом заборони Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти самостійно, від імені або за завданням останньої, вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, відчуження, передачі в оренду, суборенду, заставу, іпотеку земельних ділянок із кадастровими номерами:

-1822085600:08:001:2442 площею 1,9253 га;

- 1822085600:08:001:2443 площею 0,6166 га;

- 1822085600:08:001:2444 площею 0,5 га;

- 1822085600:08:001:2445 площею 0,2687 га;

- 1822085600:08:001:2446 площею 0,15 га.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 29.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 29.05.2023

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошти: fcfingarant@gmal.com та ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу