Постанова

від 17.08.2010 по справі 06/41-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

17.08.10 Справа № 06/41-38

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г .Мельник

розглянувши апеля ційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Леся” ЛТД, м. Луцьк, за вих. № 7, від 28.05.10

на рішення господарськ ого суду Волинської області від 18.05.10

у справі № 06/41-38

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , смт. Стара Вижівка Волинсько ї області

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Леся” ЛТД , м. Луцьк

про стягнення 47 647, 62 грн .

за участю учасників суд ового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 - (паспорт серії НОМЕР_1, ви даний Старовижицьким РВ УМВС України у Волинській област і 01.11.96);

від відповідача: Щ ербюк О.Ю. - представник (дові реність № 02/08-10 від 02.08.10).

Права та обов' язки, п ередбачені ст.ст. 22, 28 ГПК Украї ни, роз' яснено.

Відводів складу не заявле но.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 18.05.10 у справі № 06/41-38 (суддя В.Де м' як) позов Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 до з обм еженою відповідальністю “Л еся” ЛТД задоволено в сумі 34 3 84, 36 грн., стягнено з відповідач а на користь позивача 34 384, 36 грн ., з них 26 814, 22 грн. основного борг у, 182, 03 грн. 3% річних, 5 988, 03 грн. інфля ційних втрат та 343, 84 грн. в повер нення витрат по оплаті послу г на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

З даним рішенням не погоджу ється відповідач - Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Леся” ЛТД - оскаржив його в апеляційному порядку з під став неповноти з' ясування с удом обставин, що мають значе ння для справи та порушення м ісцевим господарським судом при його винесенні норм проц есуального права. Зокрема, в п оданій апеляційній скарзі ск аржник посилається на те, що з гідно акту виконаних підрядн их робіт (форма КБ-2в) та довідк и виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за травень 2008 року, ва ртість підрядних робіт стано вить 77 314, 22 грн. Посилається ска ржник також на факт оплати ни м 60 500, 00 грн., а не 66 936, 00 грн. Крім тог о, наголошує скаржник також н а протоколі зарахування взає мних вимог від 20.06.08 на суму 12 630, 21 г рн. На підставі викладеного с каржник просить рішення госп одарського суду Волинської о бласті від 18.05.10 у справі № 06/41-38 змі нити, а саме позов задоволити частково - в розмірі 5 224, 59 грн. , з них: 4 184, 02 грн. основного боргу , 207, 95 грн. - 3% річних, 832, 62 грн. інфля ційних втрат та 52, 25 грн. в повер нення витрат по оплаті держа вного мита, 35, 87 грн. в поверненн я витрат по оплаті послуг на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В за доволенні позовних вимог в р озмірі 29 159, 77 грн. - просить від мовити.

Ухвалою Львівського апе ляційного господарського су ду від 11.06.10 подані скаржником м атеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадже ння в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено н а 03.08.10.

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористав ся, відзиву на апеляційну ска ргу не подав. В судовому засід анні 03.08.10 позивач проти доводі в скаржника заперечив, рішен ня господарського суду Волин ської області від 18.05.10 у справі № 06/41-38 вважає законним та обґру нтованим, просить залишити й ого без змін, в задоволенні ап еляційної скарги відповідач а - відмовити.

В судовому засіданні 03.08.10 п редставником скаржника заяв лено усне уточнення апеляцій них вимог. Зокрема, скаржник п росить рішення господарсько го суду Волинської області в ід 18.05.10 у справі № 06/41-38 змінити, а с аме позов задоволити частков о - в розмірі 5 224, 59 грн., з них: 4 184, 02 грн. основного боргу, 207, 95 грн. - 3% річних, 832, 62 грн. інфляційних в трат та 52, 25 грн. в повернення ви трат по оплаті державного ми та, 35, 87 грн. в повернення витрат по оплаті послуг на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 12 630, 21 грн. просить припинити. В з адоволенні решти позовних ви мог - відмовити.

В судовому засіданні 03.08.10 ого лошено перерву до 17.08.10.

09.08.10 на адресу Львівського ап еляційного господарського с уду надійшла належним чином оформлена письмово заява ска ржника про уточнення вимог, в якій останній, як і заявлялос я ним в судовому засіданні, пр осить рішення господарськог о суду Волинської області ві д 18.05.10 у справі № 06/41-38 змінити, а са ме позов задоволити частково - в розмірі 5 224, 59 грн., з них: 4 184, 02 г рн. основного боргу, 207, 95 грн. - 3 % річних, 832, 62 грн. інфляційних вт рат та 52, 25 грн. в повернення вит рат по оплаті державного мит а, 35, 87 грн. в повернення витрат п о оплаті послуг на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 12 630, 21 грн. просить припинити. В з адоволенні решти позовних ви мог - відмовити.

В судовому засідання 17.08.10 поз ивачем подано заперечення на апеляційну скаргу.

Представники сторін підтр имали сої вимоги та заперече ння.

Розглянувши а пеляційну скаргу, заяву скар жника про уточнення вимог, за перечення позивача на апеляц ійну скаргу, дослідивши мате ріали справи та наявні в них д окази, перевіривши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального законод авства, заслухавши пояснення представників сторін в судо вих засіданнях, колегія судд ів дійшла висновку, що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню, рішення гос подарського суду Волинської області від 18.05.10 у справі № 06/41-38 с лід скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Господарським судом Волин ської області при розгляді с пору вірно встановлено факт укладення між сторонами дого вору підряду № 1 від 11.04.08, відпов ідно до умов якого генпідряд ник (відповідач у справі) дору чив, а підрядник (позивач у спр аві) зобов' язався згідно за твердженої проектно-коштори сної документації, виконати будівельно-монтажні роботи п о комплексу будівель та спор уд корпорації «Тигрес»в с. Ли пини Луцького району Водлинс ької області. Проаналізован о місцевим господарським суд ом п. 3 договору, в якому сторон и погодили, динамічність дог овірної ціни вартості робіт по об' єкту, та корегування д оговірної ціни при зміні цін оутворення. Крім того, у п. 4.1 ст орони погодили, що розрахунк и між ними повинні здійснюва тись в національній валюті У країни, шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок підрядника про тягом 3-х календарних днів з дн я підписання сторонами відпо відного акту прийняття-перед ачі виконаних робіт форми Ф-2 т а довідок форми № 3.

Суд першої інстанції в ос каржуваному рішенні також за значив, що на виконання умов д оговору позивачем було викон ано підрядні роботи на загал ьну суму 93 750, 22 грн. При цьому міс цевий господарський суд посл ався на довідку про вартість виконаних робіт за квітень, т равень 2008 року та акти прийман ня виконаних робіт за квітен ь, травень 2008 року.

З таким твердженням колегі я суддів погодитись не може. З окрема, суд апеляційної інст анції наголошує на тому, що до відка про вартість виконаних робіт за квітень 2008 року, так с амо, як і акти приймання викон аних робіт № 1 та № 2 за квітень 2 008 року, помилково взяті місце вим господарським судом до у ваги. Вказані довідка та акти датовані 04.04.08, тобто до укладен ня сторонами у справі догово ру підряду № 1 від 11.04.08, стягненн я за яким є предметом спору у д аній справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позиваче м, на виконання умов договору підряду № 1 від 11.04.08, виконано пі дрядних робіт на загальну су му 77 314, 22 грн.

Господарський суд першої і нстанції при розгляді спору вірно зазначив про часткове виконання відповідачем дого вірних зобов' язань в частин і оплати виконаних за догово ром підряду робіт. Водночас, м ісцевим господарським судом помилково визначено суму, сп лачену відповідачем, у розмі рі 66 936, 00 грн. Зокрема, у вказану с уму господарським судом Воли нської області безпідставно включено суму коштів у розмі рі 6 436, 00 грн., сплачену відповід ачем 09.04.08, тобто до укладення ст оронами у справі договору пі дряду № 1 від 11.04.08. Відтак, колегі я суддів, на підставі аналізу наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень № 509 від 14.04.08, № 524 від 16.04.08, № 599 від 07.05.08, № 661 в ід 19.05.08, № 783 від 24.06.08, № 26 від 27.11.08, а тако ж виписки з банківського рах унку від 15.03.10 констатує факт сп лати відповідачем, на викона ння умов договору підряду 60 500, 00 грн.

Таким чином, беручи до уваг и викладене, колегія суддів д ійшла висновку, що заборгова ність відповідача перед пози вачем за виконані ним підряд ні роботи за договором № 1 від 11.04.08 станом на час розгляду спо ру в суді першої інстанції ск ладає 16 814, 22 грн. (77 314, 22 грн. - 60 500, 00 гр н.), а не 26 814, 22 грн., як зазначено су дом в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанці ї вважає вірним застосування місцевим господарським судо м до правовідносин між сторо нами норм ст. 11 ЦК України щодо договору, як однієї з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, ст. 16 ЦК україни щодо права звернення особи д о суду за захистом свого пору шеного права, або інтересу, ст . 837 ЦК України щодо законодавч ого визначення та юридичного змісту договору підряду, ст.с т. 526 ЦК України щодо обов' язк у належного виконання зобов' язань сторонами.

Щодо посилань скаржника на протокол зарахування вза ємних вимог від 20.06.08 на суму 12 630, 2 1 грн., на підставі якого скарж ник просить провадження у сп раві в частині позовних вимо г на суму 12 630, 21 грн. припинити, то колегія суддів зазначає нас тупне. Протокол зарахування взаємних вимог від 20.06.08 не міст ить жодних вказівок на те, за я кими саме зобов' язаннями за раховуються взаємні вимоги, а відтак, колегія суддів вваж ає, що такий протокол не може в важатися належним доказом пр ипинення зобов' язань відпо відача саме за договором під ряду № 1 від 11.04.08.

Крім того, колегія судді в, на підставі положень ч. 2 ст. 6 50 ЦК України, дійшла висновку про те, що позовні вимоги Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Леся” Л ТД в частині стягнення інфля ційних втрат підлягають до з адоволення в сумі 3 410, 83 грн., а в ч астині 3-х відсотків річних - в сумі 834, 75 грн. При цьому колегі я суддів зазначає, що вказані розміри інфляційних втрат т а 3% річних розраховані: за пер іод з 05.06.08 по 24.06.08 - від суми забор гованості 27 214, 22 грн.; за період з 25.06.08 по 27.11.08 - від суми заборгова ності 17314, 22 грн.; за період з 28.11.08 по 31.12.09 - від суми заборгованост і 16 814, 00 грн.

Таким чином, колегія судд ів встановила, що рішення гос подарського суду Волинської області винесене за невідпо відності обставин, викладени х у рішенні, дійсним обставин ам справи, а відтак, апеляційн у скаргу слід задоволити час тково, рішення господарськог о суду Волинської області ві д 18.05.10 у справі № 06/41-38 - скасувати .

Крім того, на підставі ви мог ст. 49, п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України колегія суддів вважає, що дер жавне мито та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу слід ст ягнути з відповідача пропорц ійно розміру задоволених вим ог. Крім того, сума державного мита підлягає зменшенню на 78, 60 грн. державного мита, сплаче ного за подання апеляційної скарги (пропорційно задоволе ним вимогам скаржника).

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівськи й апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну ск аргу задоволити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Волинської області від 18.05.10 у справі № 06/41-38 скасувати .

3. Прийняти нове рішенн я.

Позов задоволити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ле ся” ЛТД на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 21 059, 58 грн., з них: 16 814, 00 грн. коп. основ ного боргу; 834, 75 грн. - 3% річних; 3 410, 83 грн. інфляційних втрат.

В решті - в задоволенні поз ову відмовити.

4. Судові витрати за розгляд спору в суді першої і нстанції та розгляд апеляцій ної скарги Львівським апеляц ійним господарським судом по класти на сторони пропорційн о розміру задоволених вимог, стягнувши з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ле ся” ЛТД на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ми то пропорційно розміру задов олених позовних вимог, а саме : 131, 99 грн. державного мита та 144, 54 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

5. Господарському суду Волинської області видати н аказ.

6. Матеріали справи ске ровуються до господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник