Ухвала

від 01.09.2010 по справі 2-а-9154/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-9154/09 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Сапр икіної І.В.,

суддів: Васи ленка Я.М., Умнової О.В.,

при секретарі: Прих одько Є.І.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у м. К иєві апеляційну скаргу Яготи нської міжрайонної державно ї податкової інспекції Київс ької області на постанову Ки ївського окружного адмініст ративного суду від 10.12.2009 року у справі за позовом приватного науково-виробничого підприє мства «Істок»до Яготинської міжрайонної державної подат кової інспекції Київської об ласті про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПНВП «Істок»звернули ся до Київського окружного а дміністративного суду з позо вом до Яготинської МДПІ Київ ської області про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення №0000082300/0 від 22.04.2009 р. , яким здійснено донарахуван ня податку на додану вартіст ь в сумі 29249,99 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 14750,00 грн. Всього сума донар ахованого податкового зобов 'язання становить 44249,99 грн.

Постановою Київського ок ружного адміністративного с уду від 10.12.2009 року позов задовол ено.

Не погоджуючись з таким су довим рішенням, Яготинська М ДПІ Київської області подали апеляційну скаргу, в якій про сять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду та по становити нову про відмову в позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неза конність, необ' єктивність т а необґрунтованість оскаржу ваного рішення, невідповідні сть висновків суду дійсним о бставинам справи, порушення Київським окружним адмініст ративним судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, що є підставою для скасуван ня судового рішення.

Заслухавши судд ю-доповідача, пояснення учас ників процесу, що з' явилися в судове засідання, перевіри вши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи, на підставі нап равлення від 31.03.2009 р. № 061 та відпо відно до наказу від 31.03.2009 р. № 026, ви даного Яготинською МДПІ Київ ської області, проведена поз апланова виїзна перевірка ПН ВП «Істок»з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. За резу льтатами перевірки було скла дено Акт, відповідно до резул ьтатів якого відповідачем 22.04 .2009 р. винесено податкове повід омлення-рішення № 0000082300/0, яким по зивачу здійснено донарахува ння ПДВ в сумі 29499,99 грн. та засто совано штрафні (фінансові) са нкції в сумі 14750,00 грн.

Перевіркою встановлено п орушення ПНВП «Істок»п.п.7.4.5 п.7 .4 ст.7 Закону «Про ПДВ», а саме п озивачем до складу податково го кредиту грудня місяця 2007 р., лютого місяця 2008 р., березня міс яця 2008 р., травня місяця 2008 р. вклю чені суми податку, сплачені TOB «Катко»згідно податкових на кладних від 19.12.2007 р. №767/1, від 05.02.2008 р. №202, від 07.03.2008 р. №401, 26.03. 2008 р. від № 324/1, від 16.05.2008 р. № 830 за виконані роботи з в иготовлення металоконструк цій протипожежних дверей, як і передбачені договорами від 18.12.2007 р. №18/12, від 01.02.2008 р. №04/02, від 29.02.2008 р. №29/02, від 21.03.2008 р., від 14.05.2008 р. №14/05. Зокре ма, в акті перевірки вказано, щ о постановою Васильківськог о міжрайонного суду Київсько ї області від 12.06.2008 р. установчі документи TOB «Катко»визнані н едійсними. Васильківською ОД ПІ відповідно до акту №51 від 14.0 7.2008 р. анульовано реєстрацію пл атника ПДВ, тому, відповідно д о вищезазначеного закону, TOB « Катко»не мав права на нараху вання ПДВ та складання подат кових накладних.

Як свідчать матеріали спра ви, у період з грудня 2007 р. по тра вень 2008 р. позивач мав господар ські взаємовідносини з TOB «Кат ко». Позивачем на підставі ук ладених із TOB «Катко»договорі в №18/12 від 18.12.2007 р., №04/02 від 01.02.2008 р., №29/02 в ід 29.02.2008 р., №21/03 від 21.03.2008 р., №14/05 від 14.05.200 8 р. отримувались послуги по ви готовленню протипожежних дв ерей.

Факт отримання послуг підт верджується Актом №15/01 від 15.01.2008 р., Актом №04/03 від 04.03.2008 р., Актом №31/03 від 31.03.2008 р., Актом №20/04 від 20.04.2008 р., Ак том №29/05 від 29.05.2008 р.

Відповідачем не заперечує ться факт, що позивачем було з дійснено оплату постачальни ку за отримані послуги в сумі 177000,00 грн., в т.ч. ПДВ 29499,99 грн. та отри мано послуги від TOB «Катко».

TOB «Катко»було складено под аткові накладні, які підтвер джують сплату ПНВП «Істок»ПД В в складі ціни за отримані по слуги в сумі 29499,99 грн., зокрема:

- податкова накладна №767/1 ві д 19.12.2007 р. на суму 42000,00грн. (сума ПДВ 7000,00 грн.);

- податкова накладна №202 від 0 5.02.2008 р. на суму 15000,00 грн. (сума ПДВ 2500 ,00 грн.);

- податкова накладна №401 від 0 7.03.2008 р. на суму 20000,00 грн. (сума ПДВ 3333 ,33 грн.);

- податкова накладна №324/1 від 26.03.2008 р. на суму 50000,00 грн. (сума ПДВ 83 33,33 грн.);

- податкова накладна №830 від 1 6.05.2008 р. на суму 50000,00 грн. (сума ПДВ 8333 ,33 грн.);

Не погоджуючись з податко вим повідомленням-рішенням Я готинської МДПІ Київської об ласті від 22.04.2009 р., ПНВП «Істок»з вернулись до суду з адмінпоз овом та просять його задовол ьнити.

Київський окружний адмін істративний суд в своєму ріш енні прийшов до висновку про необхідність задоволення по зовних вимог. Апеляційна інс танція повністю погоджуєтьс я з доводами суду першої інст анції, з огляду на наступне:

Податковий кредит - с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов'язання звітного періоду , визначена згідно з цим Закон ом (п. 1.7. ст. 1 ЗУ «Про ПДВ»).

Право на нарахування пода тку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону (п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ »).

Відповідно до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п . 7.1, п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», об'єктом оподаткування цим податком є операції платників по датків з продажу товарів (роб іт, послуг) на митній територі ї України; продаж товарів (роб іт, послуг) здійснюється за договірними (контрактним и) цінами з додатковим нараху ванням податку на додану вар тість; особа-продавець, яка за реєстрована як платник подат ку на додану вартість зобов' язана на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг) нарахувати покупцю п одаток на додану вартість та скласти і передати йому пода ткову накладну.

В п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»за значається, що податкова нак ладна складається з моменту виникнення податкового зобо в'язання продавця у двох прим ірниках та повинна відповіда ти вимогам щодо її оформленн я, визначеним п. п. 7.2.1 п. 7.2 цієї ст атті.

Датою виникнення податков их зобов'язань у разі поставк и товарів (робіт, послуг) з опл атою за рахунок бюджетних ко штів є дата надходження таки х коштів на поточний рахунок платника податку або дата от римання відповідної компенс ації у будь-якому іншому виді , включаючи зменшення заборг ованості такого платника под атку за його зобов'язаннями п еред таким бюджетом (п.п. 7.3.5. п. 7.3. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту). У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами (п.п . 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»).

Колегія суддів не може прий няти до уваги тверження апел янта, що всупереч ЗУ «Про ПДВ» позивач включив до податково го кредиту витрати по сплаті податку, що фактично не підтв ерджені податковими накладн ими та не скориговані відпов ідно до чинного податкового законодавства, посилаючись н а те, що на час проведення пере вірки, у відповідності з ріше ням Васильківського міжрайо нного суду Київської області від 12.06.2008 р., установчі документ и ТОВ «Катко»визнані недійсн ими з часу державної реєстра ції, в звязку з чим, згідно ріш ення Васильківської ОДПІ від 14.07.2008 р. анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Катко».

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців», який набрав чинності з 01.07.2004 р., відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і мо жуть бути використані в спор і з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін .

Свідоцтво про реєстрацію д іє до дати його анулювання. (п. 9.6 ст. 9 ЗУ «Про ПДВ»).

TOB «Катко»з 13.04.2007 р. бул о зареєстроване Виконавчим к омітетом Васильківської міс ької ради Київської області, про що було видано відповідн е свідоцтво про державну реє страцію та присвоєно ідентиф ікаційний код 34842268 в Єдиному де ржавному реєстрі.

Яготинської МДПІ Київськ ої області не враховано, що у п еріод видачі зазначених пода ткових накладних TOB «Катко»яв лялося платником ПДВ, про що с відчить видане 03.05.2007 р. Василькі вською ОДПІ свідоцтво про ре єстрацію платника ПДВ №100038702.

На підставі вищезазначено го колегія суддів приходить до висновку, що на момент вчин ення TOB «Катко»вищевказаних п равочинів з позивачем та вид ачу відповідних податкових н акладних по ним (грудень 2007 р. - т равень 2008 р.), TOB «Катко»було нале жним чином у встановленому з аконодавством порядку зареє строване, включене до Єдиног о державного реєстру та знах одилося на обліку у відповід них державних інституціях, в тому числі платником ПДВ в по даткових органах.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів знаход ить, що судом першої інстанці ї зроблено правильний виснов ок про необхідність задоволе ння позову.

Згідно зі ст. 200 КАС України , суд апеляційної інстанції з алишає скаргу без задоволенн я, а постанову суду - без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального і проце суального права.

Таким чином, апеляційна ска рга Яготинської МДПІ Київськ ої області на постанову Київ ського окружного адміністра тивного суду від 10.12.2009 року у сп раві за позовом ПНВП «Істок» до Яготинської МДПІ Київсько ї області про визнання недій сним податкового повідомлен ня-рішення, підлягає залишен ню без задоволення, а постано ва суду першої інстанції - б ез змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги Яготинської міжр айонної державної податково ї інспекції Київської област і - відмовити.

Постанову Київського окру жного адміністративного суд у від 10.12.2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виг отовлено 06.09.2010 року.