Ухвала

від 16.05.2023 по справі 370/382/23

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"16" травня 2023 р. Справа № 370/382/23

Провадження №1-кс/370/158/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Київщина» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023111050000501 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Київщина» (далі ТОВ «Агро Київщина», заявник) звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме на деревину породи «Вільха» та «Береза», які розміщені в хаотичному порядку одна на одній та поділені на дві купи: одна з яких довжиною 78 метрів, шириною 5 метрів, висотою 2,5 метри (загальним коефіцієнтом 0,56 %, об`ємом 546 м?, інша довжиною 58 метрів, шириною 5 метрів, висотою 2,55 (загальним коефіцієнтом 0,56 %, об`ємом 406 м?), загальним об`ємом 952 м? та негайно повернути його законному володільцю.

В обґрунтування заяви зазначено, що в клопотанні прокурора про арешт майна, не було вказано заінтересовану особу, тобто особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, хоча прокурору було достеменно відомо, кому належить вказане майно та на чиїй земельній ділянці воно знаходилось. Дане приховування інформації про власника майна позбавило можливості Суд викликати в судове засідання заінтересовану особу. Даний факт підтверджується доданими до клопотання додатками, зокрема договором оренди ТОВ «Агро Київщина» земельної ділянки на якій проводився огляд, а також наявним поясненням виконавчого директора вказаного товариства ОСОБА_5 . Відповідно до вказаного пояснення, органу досудового розслідування відразу було відомо про те, що видалення зелених насаджень, зокрема і дерев породи «Вільха» та « ОСОБА_6 » проводиться на земельних ділянках які перебувають у приватній власності. Цільове призначення вказаних земельних ділянок «Для будівництва і обслуговування житлових будівель та господарських споруд». В такому вигляді в якому ділянки перебувають на даний час, подальше їх використання за цільовим призначенням просто неможливе, саме тому і проводиться їх розчистка. Вся зрізана деревина складується безпосередньо на місці, без вивезення за межі ділянок, де в подальшому має бути перебита на щепу, яка буде використана для власних потреб сільськогосподарського товариства, а саме для забезпечення паливом зерносушильного обладнання. Будь-яким продажем деревини товариство не займається і будь-якого прибутку з цього не має. Відповідні документи були надані на місці.

Окрім того,заявник вказує,що органомдосудового розслідуванняцього взятодо увагине було,і нимибуло безпідставнорозпочато досудоверозслідування укримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, лише за повідомленням пересічного громадянина ОСОБА_7 , який в своїй заяві просто просить перевірити законність вирубки зелених насаджень.

На переконання заявника та з огляду на клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів, прокурором не доведено факт наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а тим паче факту доцільності арешту виявленої зрізаної деревини, що є втручанням у законну господарську діяльність товариства.

Прокурором не надано до суду будь-яких даних на підтвердження того, що вказане рухоме майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, окрім лише постанови про визнання виявлених зрізаних дерев породи «Вільха» та «Береза» речовими доказами у кримінальному провадженні, яка сама по собі не є беззаперечним фактом для застосування арешту та не є належним аргументом для подальшого перебування деревини під арештом. Крім того, не було оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту належного майна.

Заявник зазначав, що станом на день звернення із вказаним клопотанням ТОВ «Агро Київщина» взагалі не являється учасником вказаного кримінального провадження, також органом досудового розслідування до цього часу у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена підозра, не визначено коло осіб, які можуть нести відповідно до чинного законодавства цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, взагалі не встановлено наявність чи відсутність такої шкоди, а також наявність самого факту правопорушення, на нашу думку дані обставини не встановлені, оскільки в даному випадку вони відсутні, як саме правопорушення так і шкода. Тобто від моменту внесення відомостей до ЄРДР вже пройшло майже три місяці (ЄРДР від 13.02.2023 року), будь-яких слідчих дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини органом досудового розслідування вчинено не було, а тому подальше перебування вищевказаного майна під арештом є недоцільним та порушує наші Конституційні права на право власності

А тому, заявник вважає ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2023 року у справі № 370/382/23 про накладення арешту на деревину породи «Вільха» та « ОСОБА_6 », яка розміщена в хаотичному порядку одна на одній та поділена на дві купи: одна з яких довжиною 78 метрів, шириною 5 метрів, висотою 2,5 метри (загальним коефіцієнтом 0,56 %., об`ємом 546 м3) інша довжиною 58 метрів, шириною 5 метрів, висотою 2,55 (загальним коефіцієнтом 0,56 %, об`ємом 406 м3), загальним об`ємом 952 м3, безпідставною та неаргументованою, а отже такою, що має бути скасованою.

У судовому засіданні представник ТОВ «Агро Київщина», адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2023 року справа 370/382/23, клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111050000501 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено. Накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №12023111050000501 від 13.02.2023, а саме: зрізану деревину породи «Вільха» та «Береза» які розміщені в хаотичному порядку одна на одній та поділена на дві купи: одна з яких довжиною 78 метрів, шириною 5 метрів, висотою 2.5 метри (загальним коефіцієнтом 0.56%, об`ємом 546 м3) інша довжиною 58 метрів, шириною 5 метрів, висотою 1.55 (загальним коефіцієнтом 0,56%, об`ємом 406 м3) загальним об`ємом 952 м3 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Як вбачається із даного судового рішення, у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №12023111050000501 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13.02.2023 до ЧЧ відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНИ в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що було виявлено незаконну виробку та зберігання деревини породи «Вільха» та « ОСОБА_6 », без відповідних документів, які знаходяться за адресою: Київська область Бучанський район с. Копіївка за GPS координатами 50.4011441.29.7064365.

Вказане вище повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за № 675 від 13.02.2023.

За вказаним, фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050000501 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13.02.2022 під час огляду ділянки, яка розташована Київська область Бучанський район с. Копіївка за GPS координатами 50.4011441.29.7064365 було виявлено зрізану деревину породи «Вільха» та « ОСОБА_6 » які розміщені в хаотичному порядку одна на одній та поділена на дві купи: одна з яких довжиною 78 метрів, шириною 5 метрів, висотою 2.5 метри (загальним коефіцієнтом 0,56%, об`ємом 546 м3) інша довжиною 58 метрів, шириною 5 метрів, висотою 2,55 (загальним коефіцієнтом 0,56%, об`ємом 406 м3) загальним об`ємом 952 м3.

13.02.2023 постановою слідчого зазначена деревина визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №12023111050000501 від 10.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2023 року справа 370/382/23 встановлено, що зазначена зрізана деревина породи «Вільха» та « ОСОБА_6 », є матеріальними об`єктами даного кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, майно відповідає критеріям, вказаним вст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.

А тому, слідчим суддею вважає, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2023 року обґрунтовано.

При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Також, заявником не було доведено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення як арешт майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що вимогами КПК Українине передбачено, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були докази винуватості особи та конкретній особі було повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.174, 309,532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ТОВ «Агро Київщина» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.05.2023 року о 16:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1