Ухвала

від 30.05.2023 по справі 385/275/23

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

Справа № 385/275/23

2/385/160/23

У Х В А Л А

30.05.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Олена" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ФГ "Олена" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.

05.05.2023 року представник відповідача голова ФГ "Олена" подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, просить прийняти її до розгляду і об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник відповідача по первісному позову у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача по первісному позову у судове засідання не з`явився надіслав заяву в якій заперечив проти об`єднання зустрічного позову з первісним позовом, як поданий з порушенням вимог ЦПК України.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви суд приходить до слідуючих висновків.

21.02.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче судове засідання на 21.03.2023 року та встановлений термін відповідачу для надання відзиву.

04.03.2023 року представник відповідача ФГ "Олена" отримав судову повістку разом з позовною заявою з додатками та ухвалою суду по відкриття провадження (а.с. 42), якою йому було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

20.03.2023 року представник відповідача адвокат Кінько О.В. надала до суду відзиву на позовну заяву.

24.04.2023 року ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.05.2023 року представник відповідача голова ФГ "Олена" надав до суду зустрічну позовну заяву ФГ "Олена" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Згідно ч. 1 ст. 193ЦПК Українивідповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2ст. 193 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3ст. 194 ЦПК Українизустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленимиЦПК України.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи зустрічнийпозов представниквідповідача подавдо судулише 05.05.2023року,пропустивши прицьому строкна поданнязустрічного позову без поважних причинтавсвоїй заяві непросить поновити встановлений термін.

Враховуючи, що вимоги закону щодо строку пред`явлення зустрічного позову представником відповідача не виконано, суд приходить до висновку, що представнику відповідача слід відмовити у прийнятті зустрічного позову, як поданого з порушенням вимог ч. 1ст. 193 ЦПК України, та повернути зустрічну позовну заяву представнику відповідача.

В той же час суд роз`яснює представнику відповідача, що відмова у прийнятті зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.178,193, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову фермерського господарства "Олена" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Зустрічну позовну заяву повернути фермерському господарству"Олена" та роз`яснити відповідачу, що він має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк