Постанова

від 30.05.2023 по справі 915/398/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 рокум. ОдесаСправа № 915/398/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2023

по справі №915/398/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-СП»

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція»

про стягнення грошових коштів у розмірі 125 684, 88 грн.

суддя суду першої інстанції Коваль С.М.

місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Полюс-СП» пред`явлено позов про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ? ДП «НАЕК «Енергоатом») грошових коштів у загальній сумі 125684 грн. 88 коп., із яких: 115188 грн. 00 коп. - борг; 1514 грн. 80 коп. - 3 % річних та 8982 грн. 08 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов`язань за укладеним з позивачем договором на поставки від 13.12.2021 № 53-123-01-21-07365 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати товару, внаслідок чого виник основний борг у сумі позовних вимог, на котру за прострочення оплати позивачем здійснено нарахування на підставі ст.625 ЦК України.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2023 позов приватного підприємства «Полюс-СП» задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на користь приватного підприємства «Полюс-СП» грошові кошти в загальній сумі 125631 грн. 68 коп., із яких: 115188 грн. 00 коп. - борг; 1461 грн. 60 коп. - 3 % річних; 8982 грн. 08 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2481 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем порушені договірні зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 115188 грн., суд також визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу: 3 % річних та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить частково скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2023 у справі №915/398/22 та ухвалити нове рішення в частині призначення до стягнення 3% річних в сумі 173,15 грн. та інфляційних втрат в сумі 22,53 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного судового рішення при перевірці розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, здійснених позивачем не було враховано позицію скаржника стосовно початку перебігу терміну на оплату після виконання постачальником обов`язкових умов, передбачених п.п. 3.2 та 6.1 укладеного договору., а саме:

Відповідно до п. 3.2. укладеного договору передбачено, що з товаром постачальник надає покупцю:

-видаткову накладну ( в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ);

-електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством України порядку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги», у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН

-документ, що підтверджує якість товару (паспорт або сертифікат, тощо.)

Скаржником було здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням п.3.2 та 6.1 Договору та встановлено наступне:

Відповідно до позиції скаржника, термін оплати за умовами договору починає свій перебіг з моменту виконання позивачем останньої умови укладеного договору.

Таким чином останньою умовою, яку виконав постачальник являється:

-за видатковою накладною №1 від 07.02.2022 постачальник виконав останню умову договору, зареєструвавши в ЄРПН податкову накладну 14.07.2022, а отже термін на оплату становить: з 15.07.2022 по 16.09.2022, а отже постачальник мав право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати тільки починаючи з 17.09.2022;

-за видатковою накладною №2 від 09.02.2022 постачальник виконав останню умову договору, зареєструвавши в ЄРПН податкову накладну 14.07.2022, а отже термін на оплату становить: з 15.07.2022 по 16.09.2022, а отже постачальник мав право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати тільки починаючи з 17.09.2022;

-за видатковою накладною №3 від 10.02.2022 постачальник виконав останню умову договору, зареєструвавши в ЄРПН податкову накладну 17.06.2022, а отже термін на оплату становить: з 20.06.2022 по 19.08.2022, а отже постачальник мав право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати тільки починаючи з 20.08.2022;

-за видатковою накладною № 4 від 22.02.2022 постачальник виконав останню умову договору, зареєструвавши в ЄРПН податкову накладну 15.07.2022, а отже термін на оплату становить: з 18.07.2022 по 16.09.2022, а отже постачальник мав право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати тільки починаючи з 17.09.2022.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/398/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 доручено господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/398/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2023 по справі №915/398/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

15.03.2023 матеріали справи №915/398/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2023 по справі №915/398/22.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2023 по справі №915/398/22 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Полюс-СП» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Сторонами у справі 13.12.2021 укладено договір на постачання товару за № 53-123-01-21-07365 (далі договір), у відповідності до умов якого ТОВ «Полюс-СП» (постачальник) зобов`язався передати ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупцю), а покупець прийняв на себе зобов`язання та сплатити товар код CPV 31710000-6 по ДК 021:2015 Електронне обладнання (Радіодеталі в асортименті), (далі- товар), у кількості, асортименті і цінами, зазначеним специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору; рік виготовлення товару не раніше 2019 року; місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ (п.п. 1.1, 1.3 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору, загальна вартість товару є твердою та складає разом: 95990 грн. без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 19198 грн.; всього з ПДВ: 115188 грн.

За даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору; пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п.п. 2.2 договору).

Постачання здійснюється протягом 60 днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 15.12.2021, на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1 договору з урахуванням додаткової угоди № 1).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печатками та закінчується 31.12.2022 (п.п. 13.1-13.2 договору).

На виконання умов договору ТОВ «Полюс-СП» поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних від 07.02.2022 № 1 на суму 61546 грн. 80 коп. з ПДВ; від 09.02.2022 № 2 на суму 12003грн. 60 коп. з ПДВ.; від 10.02.2022 № 3 на суму 1185 грн. 60 коп. з ПДВ.; від 22.02.2022 № 4 на суму 40452 грн. з ПДВ.

ДП «НАЕК «Енергоатом» в порушення умов договору не оплатило кошти за отриманий товар, у зв`язку з чим виник борг у розмірі 115188 грн. 00 коп. перед ТОВ «Полюс-СП», на суму допущеного відповідачем прострочення нараховано 1514 грн. 80 коп. - 3 % річних та 8982 грн. 08 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, стягнення яких є предметом даного спору.

Мотивувальна частина.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні, виходячи з таких підстав.

Згідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У даному випадку, пунктом 2.2 договору чітко встановлено порядок оплати поставленої продукції протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору.

Так, відповідно до п.3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.

Аналіз вищевказаних умов Договору щодо строку оплати за поставлений товар дає підстави вважати, що такий строк настає за сукупністю обставин, які визначені сторонами Договору. До таких обставин сторони віднесли:

- дату фактичного постачання товару, яка зазначається на видатковій накладній;

- дату фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- дату фактичного проходження продукцією вхідного контролю, яка підтверджується ярликом на придатну продукцію.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву, надано Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, у якому містяться відомості реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Полюс-СП».

Таким чином, строк на оплату товару, з врахуванням виконання Постачальником (Позивачем) умов п. 3.2 Договору закінчився у наступний термін:

-на суму 61 546,80 грн. за видатковою накладною від 07.02.2022 № 1, який почав свій перебіг з 15.07.2022 (моменту остаточного виконання Позивачем пункту 3.2 в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН, дата реєстрації 14.07.2022) та закінчився 15.09.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату).

-на суму 12003,60 грн. за видатковою накладною від 09.02.2022 № 2, який почав свій перебіг з 15.07.2022 (моменту остаточного виконання Позивачем пункту 3.2 в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН, дата реєстрації 14.07.2022) та закінчився 15.09.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату).

-на суму 1185,60 грн. за видатковою накладною від 10.02.2022 № 3, який почав свій перебіг з 20.06.2022 (моменту остаточного виконання Позивачем пункту 3.2 в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН, дата реєстрації 17.06.2022) та закінчився 19.08.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату).

-на суму 40452,00 грн. за видатковою накладною від 22.02.2022 № 4, який почав свій перебіг з 16.07.2022 (моменту остаточного виконання Позивачем пункту 3.2 в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН, дата реєстрації 15.07.2022) та закінчився 19.09.2022 (після спливу 45 робочих днів на оплату).

У даному випадку суд першої інстанції при винесенні рішення не прийняв до уваги те, що початком відліку 45 робочих днів на оплату по накладним є дати їх реєстрації в ЄРПН.

З огляду на викладене вище, колегія суддів здійснила свій власний розрахунок 3% річних, а саме:

За видатковою накладною від 07.02.2022 № 1:

Період прострочення: 16.09.2022 - 04.10.2022.

Сума заборгованості = 61546.80 грн.

Кількість днів прострочення = 18.

Сума санкції = 61546.80*3/100/365*18 = 91.06 грн.

За видатковою накладною від 09.02.2022 № 2:

Період прострочення: 16.09.2022 - 04.10.2022.

Сума заборгованості = 12003.60 грн.

Кількість днів прострочення = 18.

Сума санкції = 12003.60*3/100/365*18 = 17.76 грн.

За видатковою накладною від 10.02.2022 № 3:

Період прострочення: 22.08.2022 - 04.10.2022.

Сума заборгованості = 1185.60 грн.

Кількість днів прострочення = 43.

Сума санкції = 1185.60*3/100/365*43 = 4.19 грн.

За видатковою накладною від 22.02.2022 № 4:

Період прострочення: 19.09.2022 - 04.10.2022.

Сума заборгованості = 40452.00 грн.

Кількість днів прострочення = 15.

Сума санкції = 40452.00*3/100/365*15 = 49.87 грн.

Таким чином, загальний розмір 3% річних складає 162,88 грн.

Крім того, колегія суддів здійснила також власний розрахунок інфляційних нарахувань за вказаними періодами, відповідно до якого загальна сума інфляційних втрат складає - складає 22,53 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується частково з наведеним розрахунком скаржника штрафних санкцій, оскільки 3% річних останнім здійснено більш ніж здійснений розрахунок суду.

За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-СП» про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції невірно визначив строк виконання зобов`язання та період прострочення такого виконання за договором, що призвело до помилки у визначенні сумі 3% річних та інфляційних втрат, які необхідно стягнути з відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції було не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення частковій зміні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на дані норми закону та беручи до уваги розмір задоволених вимог апеляційної скарги та позовної заяви, колегія суддів здійснила розподіл витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви пропорційно до розміру задоволених вимог позовної заяви.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полюс-СП».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2023 по справі №915/398/22 змінити в частині стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного підприємства «Полюс-СП» 3% річних та інфляційних втрат.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2023 по справі №915/398/22 викласти у наступній редакції:

1. Позов Приватного підприємства «Полюс-СП» задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул.Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) на користь Приватного підприємства «Полюс-СП» (03118, вул. Білика Івана, буд. 11, нежитлове приміщення 94, м.Київ, ідентифікаційний код 32373075) грошові кошти в загальній сумі 115 373 (сто п`ятнадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 41 коп., із яких: 115188 (сто п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп. - борг; 162 (сто шістдесят дві) грн. 88 коп. - 3 % річних; 22 (двадцять дві) грн. 53 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1730 (тисяча сімсот тридцять) грн. 60 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Полюс-СП» (03118, вул. Білика Івана, буд. 11, нежитлове приміщення 94, м.Київ, ідентифікаційний код 32373075) на користь Приватного підприємства «Полюс-СП» (03118, вул. Білика Івана, буд. 11, нежитлове приміщення 94, м.Київ, ідентифікаційний код 32373075) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 50 коп.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяО.Ю. Аленін

СуддяК.В. Богатир