Ухвала

від 30.05.2023 по справі 910/14445/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" травня 2023 р. Справа№ 910/14445/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Корсака В.А.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву суддів Андрієнка В.В., Корсака В.А. та Буравльова С.І. про самовідвід

у справі №910/14445/22 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Петрол"

до Київської міської ради

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Петрол" з вимогами до Київської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/14445/21 позов задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Петрол" та Київською міською радою до договору оренди земельної ділянки від 20.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., площею 0,2875 Га, яка розташована в Голосіївському районі м. Києва, провулок Віто-Литовський, 98, (кадастровий номер: 8000000000:90:119:0011) в наступній редакції. Стягнуто з Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповід альністю "Гранд-Петрол" ( 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 22, ідентифікаційний код 39641883) судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішення, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; постановити рішення про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/14445/22; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 апеляційну скаргу Київської міської ради у справі №910/14445/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Корсак В.А.

Апеляційна скарга Київської міської ради подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного господарського суду від 18.05.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14445/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14445/22.

29.05.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Колегією суддів 30.05.2023 заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/14445/22.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів установила, що предметом даного спору є визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Отже, справа № 910/14445/22 як така, що пов`язана з земельними правовідносинами, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Однак, передача апеляційної скарги Київської міської ради на розгляд суддям другої судової палати відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (без урахування спеціалізації суддів).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Андрієнка В.В., Корсака В.А. та Буравльова С.І. про самовідвід у справі №910/14445/22 задовольнити.

2. Справу №910/14445/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.А. Корсак

С.І. Буравльов