Постанова

від 12.04.2023 по справі 910/8525/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. Справа№ 910/8525/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін

від позивача: Каратун Т.В. (в залі суду);

від відповідача: Ковдій М.С. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022, повний текст рішення складено та підписано 12.09.2022,

у справі № 910/8525/21 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроектінжиніринг"

про стягнення 313 480,32 грн штрафних санкцій

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроектінжиніринг" про стягнення 313 480,32 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 102470 від 19.10.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/8525/21 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що суд зазначає про неможливість здійснення беззаперечного висновку щодо наявності вини відповідача у порушенні договірних зобов`язань, зокрема, в частині строків та якості наданих послуг, оскільки матеріали справи не містять достатніх та достовірних доказів на підтвердження викладених позивачем обставин. Сума нарахованих позивачем штрафних санкцій (313 480,32 грн.) значно перевищує сукупну суму усіх наданих відповідачем та оплачених позивачем послуг за договором (273 224,00 грн. згідно з чотирма актами про приймання-передавання наданих послуг). Такі обставини жодним чином не узгоджуються з принципами добросовісності, розумності та справедливості, на засадах яких повинні ґрунтуватися зобов`язання між контрагентами, та фактично перетворюються у несправедливий тягар, що позивач просить покласти на відповідача без достатніх на те об`єктивних обставин (як-от: завдання збитків, спричинення значної матеріальної шкоди тощо). Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження та розглянути справу № 910/8525/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/8525/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Національного банку України повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що факт неякісного надання відповідачем послуг зафіксовано НБУ у акті про виявлені недоліки, який відповідно до п. 5.7 договору слугує підтвердженням порушення відповідачем умов договору щодо якості наданих ним послуг. Порушення відповідачем п. 6.3.7 договору доведено позивачем належним чином, а відповідачем не спростовано факту порушення ним умов договору щодо несвоєчасного надання інформації, встановленої п. 6.3.7 договору.

Скаржник вказує на те, що зі змісту Журналів вбачається і не спростовується відповідачем, що з мінімального обов`язкового переліку надано лише деякі послуги, частину послуг відповідачем не було надано взагалі, не виконано пункти Плану - Графіку та Регламенту, у зв`язку із чим, інформація про їх виконання і відсутня в Журналах, зокрема, не надано послуги з технічного обслуговування систем підтримання кліматичних умов у приміщеннях за наведеним переліком. Отримані від відповідача 17 та 18 грудня 2020 року маркетингові дослідження повернені відповідачу на доопрацювання для усунення недоліків, проте відповідачем недоліки не були усунені, а маркетингові дослідження не надані.

На думку скаржника, поведінка відповідача є недобросовісною по відношенню до позивача та є свідченням того, що насправді відповідач не мав на меті виконувати умови договору належним чином, адже запропонувавши позивачу самостійно провести маркетингове дослідження був впевнений у тому, що уникне відповідальності, передбаченої умовами договору взагалі. Зазначене є свідченням того, що відповідачем порушено договірні зобов`язання, зокрема, в частині строків надання послуг та матеріли справи містять належні та допустимі докази на підтвердження викладених позивачем обставин, у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.

Скаржник зазначає, що відповідачем не виконано заявки позивача з надання послуг технічного обслуговування на об`єкті надання послуг за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7а, недоліки не були усунені.

Також на думку скаржника, при ухваленні оспорюваного рішення суд першої інстанції не належно ознайомився з матеріалами справи, врахував лише доводи відповідача, які не підтверджуються жодними доказами щодо предмету спору та не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності за порушення ним умов договору.

Скаржник зазначає, що внаслідок порушення відповідачем умов договору в частині несвоєчасного та неякісного надання послуг, позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а відповідно, має право на отримання справедливої компенсації.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції звільнив відповідача від відповідальності і такі дії суперечать умовам договору, приписам діючого законодавства та свідчать про порушення ним загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, оскільки позбавляють позивача права на отримання справедливої компенсації. Відповідачем було неякісно надано послуги, передбачені договору та допущено порушення строків надання послуг щодо усунення несправностей, отже частково не виконано свої зобов`язання перед позивачем.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що у відзиві на позовну заяву детально надано пояснення та аргументовано факти та обставини, які підтверджують відсутність вини за часткове виконання умов договору, детально за адресами об`єктів виконання робіт та послуг за договором, надав письмові пояснення, в чому конкретно були зловживання зі сторони позивача, звернув увагу суду, що позивач створював всі умови для неможливості отримання доступу до об`єктів та не вказував їх місце розташування відповідачу, що унеможливлювало виконання умов договору останнім. Разом з тим, відповідач звернув увагу суду першої інстанції, що позивач вимагав надання послуг та виконання робіт, які відносились до періоду Плану-графіку до договору, що слідував за розірванням договору з ініціативи позивача (наприклад, свідченням таких дій зі сторони позивача є вказані обставини в Розділі 2 заперечення у справі № 910/8525/21), тому відповідач фізично їх не виконав, оскільки надання таких послуг було б в майбутньому при умові дії договору, а не його розірвання за ініціативи позивача.

Відповідач надав у своїх заявах по суті докази відсутності вини щодо порушень строків надання маркетингових досліджень та зауважень щодо якості наданих послуг, при цьому всі зауваження позивача не містили конкретики, лише формальні зауваження. Відповідачем доведено факт створення всіх умов для неможливості виконання умов договору та створення перешкод замовником у виконанні умов договору відповідачем та добросовісність своїх дій по відношенню до позивача та договірних зобов`язань між ними.

На думку відповідача, скаржником у даній апеляційній скарзі не надано жодного доказу вчинення судом першої інстанції порушення норм процесуального права у справі № 910/8525/21, отже оскаржуване рішення не підлягає скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8525/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8525/21 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/8525/21. Призначено справу № 910/8525/21 до розгляду у судовому засіданні 16.11.2022.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 оголошено перерву у розгляді справи № 910/8525/21 за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/8525/21 до 21.12.2022.

21.12.2022 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 21.12.2022 на 12:00 годину не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/8525/2 на 15.02.2023.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 задоволено заяву про продовження строку розгляду справи № 910/8525/22. Оголошено перерву у розгляді справи № 910/8525/22 за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 до 14.03.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про звільнено суддю Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023, для розгляду справи № 910/8525/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 прийнято справу № 910/8525/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

У судовому засіданні 14.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/8525/21 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/8525/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Національного банку України повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.2023 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/8525/21 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем, на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" укладено договір № 102470 від 19.10.2020 (далі - Договір) про кліматичних умов в приміщеннях спеціального призначення (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач, за договором виконавець, зобов`язується на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій, надати, а позивач, за договором замовник, зобов`язується прийняти та оплатити послуги з технічного обслуговування систем підтримання кліматичних умов в приміщеннях спеціального призначення - 50730000-1, в обсягах відповідно до регламентів щомісячного, щоквартального та щорічного профілактичного технічного обслуговування систем підтримання кліматичних умов в приміщеннях спеціального призначення (Додаток 3 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору).

Послуги, що надаються за Договором включають в себе:

Послуги з щомісячного профілактичного технічного обслуговування систем підтримання кліматичних умов в приміщеннях спеціального призначення;

Послуги з щоквартального профілактичного технічного обслуговування систем підтримання кліматичних умов в приміщеннях спеціального призначення;

Послуги з щорічногопрофілактичного технічного обслуговування систем підтримання кліматичних умов в приміщеннях спеціального призначення;

Послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем підтримання кліматичних умов в приміщеннях спеціального призначення (п. 1.2. Договору).

Строк надання Послуг у повному обсязі з 01 грудня 2020 року протягом 12 (дванадцяти) місяців (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість Послуг за Договором становить 2 089 868,81 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що послуги з технічного обслуговування щодо усунення несправностей систем підтримання кліматичних умов в приміщеннях спеціального призначення надаються відповідачем протягом всього строку дії Договору у разі виникнення і несправностей.

Позивач зазначає, що у грудні, січні 2020 працівниками ТОВ "Спецпроектінжиніринг» в порушення умов Договору було надано послуги не в повному обсязі та деякі послуги з технічного обслуговування відповідно до мінімального обов`язкового переліку, передбаченого Регламентом та Планом - графіком не було надано взагалі.

Таким чином, за доводами позивача, Відповідачем в порушення умов Договору не було надано належним чином послуги з технічного обслуговування і ремонту системи СПЗ, які передбачені п. п. 2.3, 2.4. Договору та Додатком № 3 до Договору.

Окрім того, позивач стверджує, що додатково та неодноразово ним повідомлялось Відповідачу щодо необхідності усунення ним порушень умов Договору шляхом направлення повідомлень електронною поштою на адресу Відповідача (додаються), що згідно з пунктом 2.6., 2.9. Договору вважається повідомленням Виконавця належним чином. Однак, Виконавцем було допущено порушення п. 2.7. Договору в частині недотримання строків надання послуг щодо усунення несправностей об`єктів (більше ніж два дні).

Згідно з умовами Договору, у разі, якщо у зазначений в п. 5.5. Договору строк, Виконавцем не усунено зауваження Замовника, останній складає акт про виявлені недоліки, в якому зазначає перелік зауважень, строки усунення, та надсилає цей акт Виконавцю засобами поштового зв`язку на підписання. У разі не підписання Виконавцем такого акту протягом 3 робочих днів від дати вручення, цей акт, підписаний в односторонньому порядку Замовником, вважається визнаним Виконавцем в повному обсязі (п. 5.6. Договору).

Якщо фактичний строк надання послуг з урахуванням строку усунення недоліків перевищує строк, визначений у пункті 2.1 цього Договору, то зобов`язання Виконавця щодо вчасного надання послуг вважається порушеним.

Позивач вказує, що Акт про приймання-передавання наданих послуг №1 від 04.01.2021 у редакції відповідача отримано позивачем 25.01.2021 разом із листом б/н від 22.01.2021, яким ТОВ "Спецпроектінжиніринг» частково погодився із зауваженнями НБУ стосовно виконаних робіт, тим самим фактично підтвердив ту обставину, що послуги, передбачені умовами Договору надавались ним неякісно.

При цьому замовником було розглянуто та повернуто без погодження вказаний Акт, відповідно до п. 2.12., 6.2.4 Договору без здійснення оплати.

Натомість, позивачем складено Акт № 1 від 25.01.2021 про приймання - передавання наданих послуг за Договором з урахуванням дійсно наданих відповідачем послуг за грудень 2020 та наступними зауваженнями щодо якості наданих послуг (лист № 65-0008/6345 від 26.01.2021):

"Виконавцем (відповідачем) порушено строки надання послуг з технічного обслуговування систем підтримання кліматичних умов в приміщеннях спеціального призначення (послуги надано частково та не в повному обсязі) на об`єктах НБУ відповідно до переліку в Додатку №1 до Договору, а саме: м. Київ, Контрактова пл., 2а - поз. № 43; м. Київ, пр. Науки, 7, к. 1 - № 178; м. Київ, вул. Пухівська, 7а, 9 - поз. № 241, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, № 264, 265, 266, 267, 247, 248, 249; м. Львів, вул. Коперника, 4 - поз. № 73,74,75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85.

Також між позивачем та відповідачем складено та підписано Акт № 2 від 08.02.2021 за грудень 2020 із відповідними зауваженнями.

Акт № 3 від 19.02.2021 про приймання-передавання наданих послуг за договором за січень 2021 складено із певними зауваженнями.

Акт № 4 про приймання-передавання наданих послуг за договором за лютий 2021 підписано між сторонами 22.02.2021.

Згідно з підп. 6.2.1 пункту 6.2 договору позивач має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань відповідачем, письмово повідомивши про це його у строк не менше ніж за 10 робочих днів до дати розірвання договору.

Листом № 61-0008/6744 від 27.01.2021 позивач, на підставі підп. 6.2.1 пункту 6.2 договору, повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку.

Однак, 04 лютого 2021 позивачем отримано відповідь б/н відповідача на лист про дострокове розірвання договору якою повідомлено, що відповідач не може погодитись з обраним позивачем формулюванням та пропонує розірвати даний договір за згодою сторін, що передбачено п. 10.1. договору.

Відповідно до п. 10.3. договору в разі відмови відповідача в односторонньому порядку виконувати цей договір або в разі розірвання договору з ініціативи позивача, у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, відповідач сплачує на вимогу позивача штрафні санкції в розмірі 15% від загальної ціни договору.

Так, вказуючи на умови п. 10.3. договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 313 480,32 грн штрафних санкцій, що дорівнює 15% від загальної вартості послуг за договором. В якості розрахункового значення вартості послуг позивачем взято номінальне значення - 2 089 868,81 грн, яке визначено у п.3.1. договору. Тоді як фактична вартість наданих відповідачем послуг склала 273 224,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом із цим, відповідно до частини 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, що списки працівників дійсно направлені на адресу позивача 30.11.2020, однак, зазначає, що позивач зміг забезпечити доступ на об`єкти лише 08.12.2020 і лише після неодноразового нагадування від відповідача, хоча мав це зробити протягом 3-х робочих днів.

Щодо зауважень про виконання робіт не у повному обсязі, відповідач зазначає наступне:

- м. Київ, вул. Пухівська, 7а та 9 - зауваження - "не замінено фільтри у повному обсязі" та "не обслужений блок спліт-системи" та м. Київ, вул. Науки 7 - зауваження "не замінено фільтри". Однак, питання щодо заміни фільтрів на прецизійних кондиціонерах підіймалось у листуванні з позивачем (лист від 04.01.2021). щоквартальним регламентом до договору передбачена заміна відповідних фільтрів на даних кондиціонерах. При цьому сам новий фільтр має бути наданих позивачем або при його відсутності та вкрай задовільному стані існуючого фільтру, складається дефектний акт та після його погодження, відповідач має можливість закупити та потім замінити даний фільтр. Оскільки фільтр у позивача перебував майже в ідеальному стані, то дефектний акт не складався (про що було повідомлено позивача), а існуючий фільтр був доочищений та змонтований повторно, таким чином, відповідачем були виконані зобов`язання в повному обсязі;

- м. Київ, вул. Інститутська, 9 та 11Б - зауваження стосуються 4-х клапанів димовидалення, які розташовані в приміщеннях архіву, до яких відповідач не мав змоги потрапити під час перебування над даному об`єкті, оскільки позивач не зміг погодити допуск до цих спецприміщень завчасно. Крім того, даним клапанам було повністю проведено ТО в попередньому місяці та вони перебували в працездатному стані;

- м. Харків, пл. Театральна, 1 - у січні 2021 не надано жодної послуги, однак, Планом-Графіком не передбачено надання послуг у січні місяці 2021р.;

- м. Дніпро, вул. Воскресенська, 13 - у січні 2021р. надано лише 5 послуг, однак, Планом-Графіком передбачено надання лише 5 послуг у січні місяці 2021р.;

- м. Одеса, вул. Рішельєвська, 1 - у січні 2021р. надано лише 1 послугу, однак, Планом-Графіком передбачено надання лише 1 послуги у січні місяці 2021р.;

- м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91 - у січні 2021р. надано лише 4 послуги, однак, Планом-Графіком передбачено надання лише 4 послуг у січні місяці 2021р.;

- м. Львів, вул. Коперника, 4 - зауваження "не виконано ТО зовнішнього блоку спліт-системи", однак, відповідач надавав позивачу, зокрема у листі від 04.01.2021, пояснення, де зазначалось, що здійснювати мийку зовнішніх блоків при нульових температурах не тільки не доцільно, а протипоказано виробником обладнання.

Слід зазначити, що позивачем не надано доказів надання нових фільтрів відповідачу, також позивачем не надано доказів погодження допуску до відповідних спецприміщень за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 9 та 11Б.

Позивачем не доведено, які саме додаткові послуги мав виконати відповідач, крім тих, що встановлені у Плані-Графіку.

Колегія суддів зазначає, що Регламентом встановлюється перелік послуг, натомість Планом-Графіком встановлюється коли ці послуги мають бути наданими.

Щодо маркетингових досліджень, то відповідач у листі від 18.12.2020 зазначив про те, що підприємство замовляє продукцію у офіційного представника Carel в Україні (ТОВ "Карел Україна") прайсова ціна на товар складає 224 Евро, що нижче ніж у маркетинговому дослідженні, однак, якщо позивач може запропонувати відповідний товар в Україні від офіційного постачальника з гарантійною підтримкою 12 місяців по значно нижчій ціні, відповідач його придбає у зазначеного постачальника.

Стосовно акту про виявлені недоліки № 1 від 28.12.2020 відповідач у листі від 04.01.2020 та від 26.03.2020 повідомляв позивача про причини непідписання цього акту, оскільки станом на 16.01.2020 дані недоліки були усунені - строк усунення зайняв більше часу по причині відсутності у позивача будь-якої документації відносно шаф автоматики, тобто виявлені позивачем недоліки не вчинені відповідачем, а мають місце лише у зв`язку із відсутністю у позивача відповідної документації на обладнання та/або кліматичні системи, що унеможливлює ї належне технічне обслуговування саме з вини позивача.

Посилання позивача на п. 6.1.3 договору, відповідно до якого відсутність у позивача частини необхідної документації не дає підстав відповідачу для відмови від надання послуг, є безпідставним, оскільки відповідач не відмовлявся від надання послуг, а зазначив, що строк усунення недоліків зайняв більше часу у зв`язку із відсутністю не частини документації, а взагалі відсутність документації відносно шаф автоматики.

Позивачем не заперечується усунення відповідачем недоліків за актом № 1 станом на 16.01.2020.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про неможливість здійснення беззаперечного висновку щодо наявності вини відповідача у порушенні договірних зобов`язань, зокрема, в частині строків та якості наданих послуг, оскільки матеріали справи не містять достатніх та достовірних доказів на підтвердження викладених позивачем обставин та прийняття доводів відповідача в частині того, що позивачем лише припускається можливість певних обставин, але належних доказів на їх підтвердження позивачем не надано.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про врахування того, що сума нарахованих позивачем штрафних санкцій (313 480,32 грн) значно перевищує сукупну суму усіх наданих відповідачем та оплачених позивачем послуг за договором (273 224,00 грн згідно із чотирма актами про приймання-передавання наданих послуг). Такі обставини жодним чином не узгоджуються з принципами добросовісності, розумності та справедливості, на засадах яких повинні ґрунтуватися зобов`язання між контрагентами, та фактично перетворюються у несправедливий тягар, що позивач просить покласти на відповідача без достатніх на те об`єктивних обставин (як-от: завдання збитків, спричинення значної матеріальної шкоди тощо).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи відсутність доведеного порушеного або оспорюваного права позивача, те, що рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/8525/21, відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/8525/21.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Однак, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/8525/21, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на викладене, зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/8525/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/8525/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/8525/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/8525/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/8525/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 30.05.2023, у зв`язку із перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Ткаченка Б.О. у відпустках.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова