Рішення

від 16.02.2010 по справі 2-345-10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-345/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2010р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонни й суд Запорізької області в с кладі:

головуючого судді Прінь І .П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритог о акціонерного товариства «Б анк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розі рвання кредитного договору, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення №7 Філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Б анк «Фінанси та кредит» Кук сіна Л.М. (за довіреністю) зв ернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яком у зазначила, що 04.07.2007 року між ОСОБА_1 та Банком «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ВАТ «Банк «Фінанси т а кредит» був укладений кред итний договір № 7-2055-067ФД, згідно з яким позичальник отримала кредит у сумі 10000 грн. строком д о 03.06.2010р. Того ж дня Банком був у кладений з ОСОБА_2. догові р поруки №7-2055-067П, відповідно до якого поручитель зобов' яз алася відповідати перед банк ом в повному обсязі за своєча сне та повне виконання зобов ' язання за кредитним догово ром. Однак відповідачі вимог и кредитного договору та дог овору поруки не виконують, у з в' язку із чим утворилася за боргованість за кредитом в сумі 8489,30 грн. Тому позивач прос ить розірвати кредитний дог овір, укладений з позичальни ком 04.07.2007р., стягнути з відповід ачів солідарно заборгованіс ть за кредитним договором та судові витрати.

Згодом позивач подав зая ву про зменшення розміру поз овних вимог до 7956,13 грн., у зв' яз ку з частковим погашенням ві дповідачем заборгованості з а кредитом.

Представник позивача С тельмаченко М.Ф. ( за довірен істю) у судове засідання не з ' явився. Подав заяву про роз гляд справи без його участі, п озовні вимоги підтримує у по вному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідачі у судове засі дання не з'явилися, про слухан ня справи повідомлені належн им чином, через засоби масово ї інформації («Запорізька пр авда» №16 від 02.02.2010р.). Причини нея вки суду не повідомили, не под али заяви про розгляд справи без їх відсутності, заперече нь проти позову не надали.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК Украї ни суд, за згодою позивача, роз глядає справу у відсутності відповідачів на підставі на явних у ній даних та доказів, п остановляє заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи , суд встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Ц К України порушенням зобов'я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання (неналежне виконання). У р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, або розірвання договор у.

Частиною 2 статті 651 ЦК Укра їни визначено, що договір мож е бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України д о відносин за кредитним дого вором застосовуються положе ння параграфа 1 Глави 71 УК Укра їни, статтями 1049, 1050 якого перед бачено, що позичальник зобов 'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в по рядку, що встановлені догово ром. Якщо договором встановл ений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повер нення чергової частини Банк має право вимагати достроков ого повернення частини пози ки, що залишилась, та сплати пр оцентів.

Судом встановлено, що 04.06.2007 ро ку між Банком «Фінанси та кр едит» М.Ю. та ОСОБА_1 був ук ладений кредитний договір № 7-2055-067ФД (а.с.4-6) строком до 03.06.2010р., зі сплатою щомісячних проценті в за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних ( п.2.1 Догово ру), щомісячної комісійної ви нагороди за управління фіна нсовим кредитом у розмірі 175,00 г рн. в місяць ( п.4.7 Договору). Ві дповідно до п.6.1 Договору, у раз і прострочення повернення кр едитних коштів та комісійної винагороди, позичальник спл ачує Банку пеню у розмірі 1% ві д простроченої суми за кожни й день прострочення.

Пунктом 3.5 Договору визначе ні випадки коли позичальник має право вимагати достроков ого повернення кредиту, спла ти передбачених цим Договоро м процентів та комісій, пені т а штрафів.

Згідно з п. 7.6 Договору, за нев иконання або неналежне вико нання своїх зобов' язань за цим Договором Сторони несут ь відповідальність відповід но до діючого законодавства України.

Позичальник не виконав умо ви договору щодо порядку та с троків розрахунку з банком, у зв'язку з чим станом на 14.12.2009р. м ає заборгованість за кредито м у сумі 7956,80 грн., а саме : поточна заборгованість за кредитом - 1556,80 грн., прострочена заборг ованість за кредитом - 3420,00 гр н, простроченої щомісячна ко місійної винагороди - 746,36 грн ., пеня - 2232,97грн.

04.06..2007р. Банком був укладений з ОСОБА_2 договір поруки № 7-2055-06П, від повідно до якого поручитель зобов' язалася відповідати перед банком в повному обсяз і за своєчасне та повне викон ання зобов' язання за креди тним договором.

Статтею 554 ЦК України встано влено, що у разі порушення бо ржником зобов'язання, забезп еченого порукою, боржник і по ручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( су бсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відп овідає перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и.

Банком надсилалися листи в ідповідачам щодо необхіднос ті погашення кредиту, проте в имоги банку вони не виконали .

За таких обставин суд пр иходить до висновку, що відпо відачами не виконані умови к редитного договору та догово ру поруки, тому заборгованіс ть за кредитним договором по винна бути стягнута з обох ві дповідачів у солідарному по рядку.

Також підлягають задовол енню вимоги позивача про роз ірвання договору кредиту ві д 19.01.2007р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Укр аїни з відповідачів на корис ть позивача необхідно стягну ти документально підтвердже ні судові витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у ро змірі 250,00 грн, а також судовий з бір пропорційно до задоволен их позовних вимог у сумі 84,90грн . ( а.с.1,2).

На підставі викладено, ке руючись ст.ст. 258,267,554,610,611, 651, 1054, § 1, 2 Гла ви 71 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 212-215 Ц ПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціон ерного товариства «Банк «Фін анси та кредит» задовольнити .

Розірвати кредитний догов ір від 04.06.2007р. № 7-2055-067ФД, укладений між Відкритим акціонерним т овариством «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОС ОБА_2 солідарно на користь В ідкритого акціонерного това риства «Банк «Фінанси та кре дит» борг за кредитним догов ором у сумі 7956,13 грн., а також пон есені позивачем витрати на о плату судового збору у сумі 84, 90 грн. та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у сумі 250,00 грн., а вс ього стягнути 8291 (вісім тисяч двісті дев' яносто одну) грн . 03 коп.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України з аочне рішення може бути пере глянуто судом, що його ухвали в, за письмовою заявою відпов ідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішенн я.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області через Бердянський міськрайонний суд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги.

Суддя І.П. Пр інь