Ухвала

від 30.05.2023 по справі 876/13/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.05.2023 м.Дніпро Справа № 876/13/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Орєшкіної Е.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно аутсорсингова компанія «Камелот» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.02.2023 у справі №14/24К-22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно аутсорсингова компанія «Камелот», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 701 534,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно аутсорсингова компанія «Камелот» звернулося з позовом до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» на свою користь боргу в сумі 474 736,00 грн, інфляційних втрат в сумі 184 657,85 грн, 3% річних в сумі 42 140,94 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.02.2023 у справі №14/24К-22 позов задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно аутсорсингова компанія «Камелот» борг в сумі 474 736,00 грн, інфляційні втрати в сумі 184 657,85 грн, 3% річних в сумі 42 140,94 грн; витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, в сумі 7 015,35 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно аутсорсингова компанія «Камелот» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.02.2023 у справі №14/24К-22, в якій просить видати наказ на примусове виконання цього рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду заяви визначений головуючий суддя Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 (головуючий суддя Орєшкіна Е.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно аутсорсингова компанія «Камелот» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.02.2023 у справі №14/24К-22 залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно аутсорсингова компанія «Камелот» наданий десятиденний строк на усунення недоліків заяви та надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 1 073,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №876/13/23 була надіслана заявнику на адресу, зазначену в поданій заяві, а саме: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 21 (поштове відправлення №4900099841376), та на адресу представника заявника адвоката Кіщак А.А.: 50002, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 2А, прим. 31 (поштове відправлення №4900099841368).

12.05.2023 до Центрального апеляційного господарського суду повернулося поштове повернення №4900099841376 з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №876/13/23 з відміткою поштового відділення від 09.05.2023 «за закінченням терміну зберігання».

19.05.2023 до Центрального апеляційного господарського суду повернулося поштове повернення №4900099841368 з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №876/13/23 з відміткою поштового відділення від 13.05.2023 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. ч. 3 та 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги процесуального закону щодо направлення заявнику копії ухвали про залишення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.02.2023 у справі №14/24К-22 без руху.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 876/13/23 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу, заявник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його заявою, стан надходження поштових відправлень.

Як вбачається з поштового відправлення №4900099841376 органами поштового зв`язку проставлена дата повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання 09.05.2023.

З огляду на викладене, строк на усунення недоліків становив 19.05.2023.

У визначений строк заявником недоліків поданої заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно аутсорсингова компанія «Камелот» не усунуті недоліки поданої заяви у строк, визначений апеляційним господарським судом, заява підлягає поверненню.

Повернення заяви відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до Центрального апеляційного господарського суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 353 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно аутсорсингова компанія «Камелот» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.02.2023 у справі №14/24К-22 заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: заява на 28 аркушах.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна