Повістка

від 16.05.2023 по справі 908/2616/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/197/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 Справа № 908/2616/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО від 02.05.2023 про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД (вул.Бутлерова, буд. 1, м. Київ, 02090; код ЄДРПОУ 40720198)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО (вул.Фортечна, буд. 94-А, м. Запоріжжя, 69068; код ЄДРПОУ 31823677)

про стягнення 124 583,99 грн.,

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО (вул.Фортечна, буд. 94-А, м. Запоріжжя, 69068; код ЄДРПОУ 31823677)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД (вул.Бутлерова, буд. 1, м. Київ, 02090; код ЄДРПОУ 40720198)

про стягнення 55 232,13 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом: не явився;

Від відповідача за первісним позовом (заявника): Борисенков В.С., ордер АР 1110468 від 16.01.2023, посвідчення ЗП 001202 від 05.01.2017, адвокат;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО про стягнення 124 583,99 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО до Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД про стягнення 55 232,13 грн.

27.04.2023 Господарським судом Запорізької області проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №908/2616/22.

04.05.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО надійшла заява про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення від 02.05.2023.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2023, вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 05.05.2023 прийнято заяву до розгляду та судове засідання призначено на 16.05.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судовому засіданні 16.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 16.05.2023 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».

У судовому засіданні 16.05.2023 представник заявника (відповідача за первісним позовом) підтримав заяву про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення від 02.05.2023 та просить суд стягнути з ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на користь ТОВ «ПОЛАРІС-ЕКО» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився.

16.05.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД надішли письмові заперечення на заяву про стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від 11.05.2023 за вих. №СР-08/82, у якій зазначено, що у відзиві на первісну позовну заяву наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача в розмірі 14 000,00 грн. Однак, на момент подання попереднього (орієнтовного) розрахунку на суму 14000.00 грн. 24.01.2023 відповідач вже був обізнаний з обсягом його витрат на професійну правову допомогу. Вважає, що сума заявлених витрат відповідача на професійну правничу допомогу в цій справі істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, у зв`язку з чим у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення має бути відмовлено. Фактично професійна правова допомога відповідачу в даній справі надавалась адвокатом Борисенковим В.С. Відповідно до інформації, наявної в ЄРАУ, адвокат Борисенков В.С. не є членом адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС». При цьому будь-які документи, які засвідчують факт надання послуг відповідачу - ТОВ «Поларіс-Еко», адвокатом Борисенковим В.С. у справі №908/2616/22 (договір, акт виконаних робіт, платіжні доручення, ін.) відсутні. Акт приймання - передачі послуг від 27.04.2023 між АО «Легес» та ТОВ «Поларіс-Еко» не є належним доказом витрат відповідача на професійну правову допомогу, оскільки в даній справі АО «Легес» не було представником ТОВ «Поларіс-Еко», жодних процесуальних документів від імені відповідача не готувало і до суду не подавало. Тобто інформація, наведена в акті приймання-передачі послуг від 27.04.2023, суперечить фактичним обставинам справи і не є дійсною. Таким чином, відповідачем не підтверджений належними і допустимими доказами факт і обсяг витрат на професійну правову допомогу, надану йому адвокатом Борисенковим В.С. в даній справі. Крім того, виходячи зі змісту наданих відповідачем документів, між відповідачем - ТОВ «Поларіс-Еко» та АО «Легес» не було домовленості щодо вартості наступної послуги, яка зазначена в акті приймання - передачі послуг від 27.04.2023: вивчення заяви ТОВ «Сільпо-Фуд» про збільшення позовних вимог у справі №908/2616/22, складення заперечень клієнта проти заяви про збільшення позовних вимог (вартість послуги 3000.00 грн. без ПДВ). Тому заява відповідача про відшкодування витрат в цій частині є необгрунтованою і не підтвердженою жодними доказами, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, що свідчать про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, ін.). Відсутні докази проведення взаєморозрахунків за правничі послуги як між адвокатом Борисенковим В.С. та АО «Легес», так і між АО «Легес» та відповідачем - ТОВ «Поларіс Еко». На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні заяви ТОВ «Поларіс Еко» про стягнення з ТОВ «Сільпо-Фуд» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн. відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути вказану заяву.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представника відповідача за первісним позовом (заявника), суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі №908/2616/22 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО пеню в сумі 15 317,55 грн., 3% річних в сумі 2 537,19 грн., інфляційні втрати в сумі 37 377,39грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

У письмовому відзиві на позовну заяву від 24.01.2023 ТОВ ПОЛАРІС-ЕКО було заявлено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат у розмірі 14 000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Крім того, у зустрічній позовній заяві від 30.01.2023 ТОВ ПОЛАРІС-ЕКО заявлено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат у розмірі 19 684,00 грн. на професійну правничу допомогу.

У вказаних відзиві та зустрічній позовній заяві вказано, що докази на підтвердження фактично понесених судових витрат будуть надані суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Судом встановлено, що 16.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» та Адвокатським об`єднанням «Легес» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

Також 16.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Легес» було укладено додаткову угоду №1 до вказаного вище договору.

У пункті 1.1. договору сторони визначили перелік послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням та погоджено, що вказаний перелік не є вичерпним та Адвокатське об`єднання може надавати Клієнту і інші види юридичних послуг та правничої (правової) допомоги.

Відповідно до пункту 1 вказаної Додаткової угоди, Адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах передбачених цією Додатковою угодою зобов`язується надати Клієнту, а Клієнт - прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу, пов`язану з розглядом справи №908/2616/22, що перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198) до Клієнта про стягнення боргу у розмірі 144 438,42 грн.

В пункті 3 Додаткової угоди №1 від 16.01.2023 сторони погодили, що гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить: 1) вивчення матеріалів, складання та подання до Господарського суду Запорізької області відзиву на позовну заяву 5 000,00 грн.; 2) складання та подання до Господарського суду Запорізької області заперечення на відповідь на відзив (за необхідності) 3 000,00 грн.; 3) вивчення матеріалів, складання та подання до Господарського суду Запорізької області зустрічного позову 5 000,00 грн.; 4) вивчення відзиву на зустрічний позов, складання та подання до Господарського суду Запорізької області відповіді на відзив 3 000,00 грн.; 5) участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції (за необхідності) 2000,00 грн.; 6) складання та подання до відповідного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу (за необхідності) 2 000,00 грн.; 7) участь в одному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції (за необхідності) 3 000,00 грн.; 8,) складання та подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу (за необхідності) 6 000,00 грн.; 9) участь в одному судовому засіданні у суді касаційної інстанції (за необхідності) 5 000,00 грн.; 10) складання та подання до судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій клопотань, заяв, заперечень тощо (за документ) 3 000,00 грн.

Згідно пунктів 4.7, 4.8 договору, остаточний розмір та обсяг наданих послуг, а також остаточний розрахунок за надані послуги, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої (правової) допомоги, визначаються та здійснюються на підставі Акту приймання-передачі послуг. (п. 4.7. договору)

Підписаний сторонами Акт приймання-передачі послуг та розрахункові документи підтверджуючі сплату є документами, що підтверджують надання Клієнту професійної правничої (правової) допомоги. В разі не завершення виконання Завдання або несплати повністю або частково вартості послуг за договором в Акті приймання-передачі послуг сторони зазначають про те, що вартість наданих послуг підлягає сплаті із зазначенням строку сплати, при цьому Акт приймання-передачі послуг є документом, що підтверджує обсяг наданих послуг та визначає обов`язок клієнта оплатити надані послуги. (п. 4.8. договору)

27.04.2023 між ТОВ «ПОЛАРІС-ЕКО» та Адвокатським об`єднанням «Легес» підписано Акт прийняття-передачі послуг, згідно якого Адвокатським об`єднанням надано Клієнту послуги правничої (правової) допомоги загальною вартістю 24 000,00 грн. а саме:

- вивчено матеріали, складено та подано до Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/2616/22 відзив Клієнта на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Клієнта про стягнення боргу у розмірі 144 438,42 грн., вартість послуги 5 000,00 грн. без ПДВ;

- вивчено матеріали, складено та подано до Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/2616/22 зустрічний позов Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені за Договором про технічне обслуговування та ремонт обладнання №01-01/02-21 від 01.02.2021 року, вартість послуги 5 000,00 грн. без ПДВ;

- вивчено відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» на відзив Клієнта у справі №908/2616/22, складено та подано до Господарського суду Запорізької області заперечення Клієнта на відповідь на відзив, вартість послуги 3 000,00 грн. без ПДВ;

- вивчено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» про збільшення позовних вимог у справі №908/2616/22, складено та подано до Господарського суду Запорізької області заперечення Клієнта проти заяви про збільшення позовних вимог, вартість послуги 3 000,00 грн. без ПДВ;

- представлено інтереси Клієнта у справі №908/2616/22, що перебуває в проваджені Господарського суду Запорізької області під час судового засідання, яке відбулось 28 лютого 2023 року, вартість послуги - 2 000,00 грн. без ПДВ;

- представлено інтереси Клієнта у справі №908/2616/22, що перебуває в проваджені Господарського суду Запорізької області під час судового засідання, яке відбулось 29 березня 2023 року, вартість послуги -2 000,00 грн. без ПДВ;

- представлено інтереси Клієнта у справі №908/2616/22, що перебуває в проваджені Господарського суду Запорізької області під час судового засідання, яке відбулось 12 квітня 2023 року, вартість послуги - 2 000,00 грн. без ПДВ;

- представлено інтереси Клієнта у справі №908/2616/22, що перебуває в проваджені Господарського суду Запорізької області під час судового засідання, яке відбулось 27 квітня 2023 року, вартість послуги - 2 000,00 грн. без ПДВ.

Вказаний Акт підписано та скріплено печатками з обох сторін.

Адвокатським об`єднанням «Легес» 27.04.2023 виставлено ТОВ «ПОЛАРІС-ЕКО» рахунок №39/04 на загальну суму 24 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 ст. 26 Закону встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. №36 (далі - Положення) ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України для підтвердження повноважень адвоката, як особи, що підписала позовну заяву, або скаргу, є ордер, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката на надання правової допомоги підтверджуються зокрема ордером та в порядку встановленому законом.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Викладена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 08.04.2020 у справі №908/2685/19.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Доводи ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» викладені у запереченнях на заяву про стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від 11.05.2023 за вих. №СР-08/82 відносно того, що відповідачем не надано жодних доказів, що свідчать про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, ін.); відсутні докази проведення взаєморозрахунків за правничі послуги як між адвокатом Борисенковим В.С. та АО «Легес», так і між АО «Легес» та відповідачем - ТОВ «Поларіс Еко», судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 по справі №922/445/19 викладена наступна позиція: «Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).»

Суд зазначає, що у пункті 4.8. договору зазначено, що акт приймання-передачі послуг є документом, що підтверджує обсяг наданих послуг та визначає обов`язок клієнта оплатити надані послуги.

Отже, для розподілу витрат на надану професійну правничу допомогу достатньо підтвердження обсягу їх надання та їх вартості, безпосередня сплата на момент розгляду питання не є обов`язковою.

Представника ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» у вказаних письмових запереченнях також зазначив, що відповідно до інформації, наявної в ЄРАУ, адвокат Борисенков В.С. не є членом адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС». При цьому будь-які документи, які засвідчують факт надання послуг відповідачу - ТОВ «Поларіс-Еко», адвокатом Борисенковим В.С. у справі №908/2616/22 (договір, акт виконаних робіт, платіжні доручення, ін.) відсутні, а отже Акт приймання - передачі послуг від 27.04.2023 між АО «Легес» та ТОВ «Поларіс-Еко» не є належним доказом витрат відповідача на професійну правову допомогу, оскільки в даній справі АО «Легес» не було представником ТОВ «Поларіс-Еко», жодних процесуальних документів від імені відповідача не готувало і до суду не подавало.

Однак, вказані твердження позивача є безпідставними, оскільки, як встановлено судом у пункті 1.3. договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.01.2023 сторони погодили, що виконання умов договору здійснюється старшими партнерами, партнерами та адвокатами Адвокатського об`єднання. При цьому документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання послуг, можуть бути даний договір, довіреність чи ордер. Адвокатське об`єднання має право без згоди Клієнта залучати для надання правничої допомоги за цим договором третіх осіб адвокатів.

16.01.2023 між Адвокатським об`єднанням «Легес» (далі Замовник) та адвокатом Борисенковим Віталієм Сергійовичем (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг, відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги в обсязі і на умовах передбачених цим договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Отже, відповідно до п.1.3. договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.01.2023 виконання умов договору здійснюється не лише старшими партнерами, партнерами та адвокатами Адвокатського об`єднання, оскільки Адвокатське об`єднання має право без згоди Клієнта залучати для надання правничої допомоги за цим договором третіх осіб адвокатів, на підтвердження чого відповідачем надано відповідний договір про надання послуг, у якому в пункті 2.1. сторони визначили, що Виконавець зобов`язаний за завданням Замовника надати послугу, окрім інших: вивчити матеріали, скласти та подати до Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/2616/22 відзив ТОВ «ПОЛАРІС-ЕКО» на позовну заяву ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення боргу у розмірі 144 438,42 грн.

Суд зазначає, що договір про надання послуг від 16.01.2023 укладено між Адвокатським об`єднанням «Легес» та адвокатом Борисенковим Віталієм Сергійовичем саме на представлення інтересів ТОВ «ПОЛАРІС-ЕКО» у справі №908/2616/22.

Також ТОВ СІЛЬПО-ФУД зазначає, що між ТОВ «Поларіс-Еко» та АО «Легес» не було домовленості щодо вартості наступної послуги, яка зазначена в акті приймання - передачі послуг від 27.04.2023: вивчення заяви ТОВ «Сільпо-Фуд» про збільшення позовних вимог у справі №908/2616/22, складення заперечень клієнта проти заяви про збільшення позовних вимог (вартість послуги 3000.00 грн. без ПДВ), а тому заява відповідача про відшкодування витрат в цій частині є необґрунтованою і не підтвердженою жодними доказами, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Щодо вказаного твердження суд враховує, що у пункті 4.7. договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.01.2023 сторони погодили, що остаточний розмір та обсяг наданих послуг, а також остаточний розрахунок за надані послуги, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої (правової) допомоги, визначаються та здійснюються на підставі Акту приймання-передачі послуг, а отже у Акті прийманні передачі сторони можуть додатково визначати обсяг наданих послуг та їх вартість.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Акт приймання-передачі послуг від 27.04.2023, складений між ТОВ «ПОЛАРІС-ЕКО» та Адвокатським об`єднанням «Легес» є належним та допустимим доказом на підтвердження надання замовнику послуги правничої (правової) допомоги на загальну суму 24 000,00 грн.

Разом з тим, суд бере до уваги, що у цій справі відповідачем за первісним позовом було подано відзив на первісну позовну заяву, а в подальшому зустрічну позовну заяву, які підписані адвокатом Борисенковим В.С., тобто він вже під час підготовки та оформлення зустрічної позовної заяви був ознайомлений з позовом, матеріалами та обставинами справи, а також вже мав свою правову позицію у цій справі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 24 000,00 грн. є завищеною та не відповідає критерію співмірності з заявленими первісними позовними вимогами про стягнення 124 583,99 грн. разом із зустрічними позовними вимогами про стягнення 55 232,13 грн. (всього 179 816,12грн., тобто дорівнює 13,4%).

Отже враховуючи критерії розумності та реальності, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО від 02.05.2023 про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, та стягнути з ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на користь ТОВ ПОЛАРІС-ЕКО судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3)

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО від 02.05.2023 про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Прийняти додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД (вул.Бутлерова, буд. 1, м. Київ, 02090; код ЄДРПОУ 40720198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО (вул.Фортечна, буд. 94-А, м. Запоріжжя, 69068; код ЄДРПОУ 31823677) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД (вул.Бутлерова, буд. 1, м. Київ, 02090; код ЄДРПОУ 40720198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО (вул.Фортечна, буд. 94-А, м. Запоріжжя, 69068; код ЄДРПОУ 31823677) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання додатковим рішенням чинності.

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 26.05.2023.

СуддяК.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.