Ухвала

від 18.05.2023 по справі 910/4872/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення скарги

м. Київ

18.05.2023Справа №910/4872/21

За скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"на діїприватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовичау справі №910/4872/21за позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи"простягнення штрафу у розмірі 31 584,00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від скаржника (позивача): Федак О.М.;

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця: Телявський А.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/4872/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" про стягнення штрафу у розмірі 31 584,00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф у розмірі 31 584,00 грн. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" виконати зобов`язання за договором №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019, а саме - здійснити заміну поставленого Акціонерному товариству "Українська залізниця" неякісного товару - двох кришок циліндра 11Д40.78.СБ-1-02 (№450 та №490), на товар аналогічного найменування, номенклатури, асортименту та кількості, якісні й технічні характеристики якого повинні відповідати умовам договору №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

19.07.2021 на виконання рішення суду, що набрало законної сили, видано відповідні накази.

18.04.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2023 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4872/21 від 19.07.2021 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" виконати зобов`язання за договором №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019, а саме - здійснити заміну поставленого Акціонерному товариству "Українська залізниця" неякісного товару - двох кришок циліндра 11Д40.78.СБ-1-02 (№450 та №490), на товар аналогічного найменування, номенклатури, асортименту та кількості, якісні й технічні характеристики якого повинні відповідати умовам договору №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019.

Також скаржник просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича відновити виконавче провадження НОМЕР_1 не пізніше наступного дня з дня одержання відповідного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 04.05.2023; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" та приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Телявському Анатолію Миколайовичу надати суду письмові пояснення по суті скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з доказами їх направлення іншим учасникам господарського процесу; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

27.04.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

01.05.2023 засобами електронного зв`язку та 04.05.2023 засобами поштового зв`язку від приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича надійшли пояснення, в яких приватний виконавець зазначає, що він не може змінювати спосіб виконання рішення самостійно та виконати рішення суду без участі боржника, оскільки саме виконавчим документом передбачено, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника, а відтак твердження скаржника є необґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 04.05.2023; доручено Личаківському районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4872/21 за участю представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 відкладено розгляд скарги; запропоновано стягувачу та приватному виконавцю надати пояснення; витребувано від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві відомості щодо розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке було направлено 21.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем щодо невиконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4872/21 від 19.07.2021; встановлено Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві строк для надання відповіді - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; вирішено погодити дату наступного засідання з іншим судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 18.05.2023; доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/4872/21 за участю представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

В судове засідання 18.05.2023 з`явились представник скаржника та приватний виконавець, представник скаржника підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, приватний виконавець скаргу підтримав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" явку свого представника в судове засідання 18.05.2023 не забезпечило, про причини неявки не повідомило, хоча про місце, дату та час засідання було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи".

Суд, розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та заслухавши думку з приводу даної скарги приватного виконавця, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Суть скарги зводиться до незгоди Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з діями приватного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2023 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4872/21 від 19.07.2021 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" виконати зобов`язання за договором №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019, а саме - здійснити заміну поставленого Акціонерному товариству "Українська залізниця" неякісного товару - двох кришок циліндра 11Д40.78.СБ-1-02 (№450 та №490), на товар аналогічного найменування, номенклатури, асортименту та кількості, якісні й технічні характеристики якого повинні відповідати умовам договору №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019.

Так, постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 27.03.2023 закінчено виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу суду від 19.07.2021 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" виконати зобов`язання за договором №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019, а саме - здійснити заміну поставленого Акціонерному товариству "Українська залізниця" неякісного товару - двох кришок циліндра 11Д40.78.СБ-1-02 (№450 та №490), на товар аналогічного найменування, номенклатури, асортименту та кількості, якісні й технічні характеристики якого повинні відповідати умовам договору №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019.

Вказана постанова мотивована п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зверненням 21.02.2022 (в тексті ймовірно описка в році описаних дій - замість "2021" вірним роком необхідно вважати "2022") до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, а саме - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Стягувач вважає таку постанову незаконною з огляду на наступне:

- твердження виконавця, що рішення у справі не може бути виконане без участі боржника є безпідставними, а відтак виконавцем не вжиті заходи щодо виконання такого рішення: розшук боржника та майна;

- рішення підлягало виконанню шляхом вилучення майна у боржника і передачі його стягувачу;

- з березня 2022 року по момент винесення постанови не вчинялися виконавчі дії та не враховано, що місцезнаходження боржника змінилося, а виконавець не перевірив цього та не встановив дійсне місцезнаходження боржника;

- наведене позбавляє боржника права на виконання судового рішення у справі.

Щодо характеру рішення у справі та порядку його виконання виконавцем.

Відповідно до ч .1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Частина 3 вказаної статті визначає, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Для правильного визначення характеру рішення у справі необхідно визначити чи може бути таке рішення виконане без участі боржника.

За наказом у даній справі зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 42281850) виконати зобов`язання за договором №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019, а саме - здійснити заміну поставленого Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) неякісного товару - двох кришок циліндра 11Д40.78.СБ-1-02 (№450 та №490), на товар аналогічного найменування, номенклатури, асортименту та кількості, якісні й технічні характеристики якого повинні відповідати умовам договору №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019.

Такий спосіб захисту було визначено позивачем у позовній заяві та мотивовано необхідністю заміни неякісного товару в межах гарантійних зобов`язань. Позивачем визначено таку вимогу як немайнову при сплаті судового збору.

Ухвалюючи рішення у справі, суд погодився із позицією позивача у цій частині.

Постановою виконавця від 20.09.2021 стягнуто з боржника винагороду за виконання рішення немайнового характеру, а стягувач таку постанову не оскаржував.

Відтак відсутні підстави вважати, що вимоги позивача носять майновий характер.

Обраний позивачем спосіб захисту права - зобов`язати здійснити заміну поставленого неякісного товару двох кришок циліндра 11Д40.78.СБ-1-02 (№450 та №490) на товар аналогічного найменування, номенклатури, асортименту та кількості, якісні й технічні характеристики якого повинні відповідати умовам договору №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019 свідчить, що боржник має поставити товар, який відповідатиме умовам договору та забрати неякісний товар.

Відсутність чіткого визначення в резолютивній частині рішення суду ідентифікатора товару, який підлягає передачі стягувачу, виключає можливість виконання такого рішення без участі боржника.

Суд відхиляє твердження стягувача, що виконавець міг оголошувати майно у розшук чи вилучати таке майно у боржника без його участі, адже виконавчий документ не містив чітких ідентифікаторів розшукуваного майна.

Таким чином, виконуваний наказ у даній справі носить характер рішення немайнового характеру.

Щодо правомірності дій виконавця

Порядок виконавчих дій щодо виконання рішень немайнового характеру визначено розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник (відповідач) як під час розгляду справи судом, так і під час виконавчого провадження не одержував судових/виконавчих документів, проте відповідно до норм законодавства вважався належно чином повідомленим про такі дії через відправлення поштових документів на адресу місцезнаходження.

Виконавцем винесено дві постанови про накладення штрафу (17.11.2021 та 15.12.2021), а 21.02.2022 направлено повідомлення органу досудового розслідування з повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Формально, вимоги ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконано.

Відповідно, до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом із цим, право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною "права на суд" (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), §40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], §196). У іншому випадку, положення статті 6 §1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), §41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], §74).

Забезпечити виконання рішення проти держави є зобов`язанням державних органів влади (Yavorivskaya v. Russia (Яворівська проти Росії), §25), від дати, коли рішення стає обов`язковим і обґрунтованим (Burdov v. Russia №2 (Бурдов проти Росії), §69).

Хоч норми Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, і визначають дії виконавця а) звернення до органу досудового розслідування та б) винесення постанови про закінчення виконавчого провадження через сполучник "та", проте ці дії не можуть здійснюватися одномоментно.

Сутність цієї норми полягає в тому, що примус по виконанню рішення переходить із примусу врегулюваного Законом України "Про виконавче провадження" у кримінально-процесуальну площину.

При цьому, загальновідомою є практика невиконання органом досудового розслідування вимоги закону в частині внесення відомостей до ЄРДР за заявами про злочини.

Оскаржити таку відмову може виключно заявник - виконавець.

Недопустимою є ситуація, коли виконавче провадження закінчене, а відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР та досудове розслідування не розпочате. Такі дії, нівелюють державний примус судового акту та призводять до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині обов`язковості виконання судового акту.

Відтак дії виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження до момент коли він переконався, що за його повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення органом досудового розслідування розпочате провадження є незаконним.

Крім того, виконавець, як суб`єкт правозастосовної практики має розумно підходити до системного тлумачення норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до науково-практичного коментаря до статті 382 Кримінального кодексу України невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися у прямій забороні своїм підлеглим виконувати вимоги державних виконавців державної виконавчої служби, погрозі застосувати до певних осіб, у тому числі і службових, насильства, спробі підкупити чи обманути їх з метою недопущення виконання судового рішення.

Як відмова, так і ухилення службової особи можливе виключно у випадку обізнаності такої службової особи із судовим актом.

Положення частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно того, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, є достатніми для початку вчинення виконавчих дій, проте сумнівним є, що така норма може свідчити про пряму відмову виконати судове рішення або ухилення від його виконання боржником у разі, якщо рішення немайнового характеру невиконане.

Отже, повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за наведених обставин свідчить про формальне розуміння та виконання цієї норми, проте не узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відтак у разі можливості здійснення заміни через інститут зміни способу і порядку виконання рішення немайнового характеру у майновий характер (вилучення майна із конкретизацією ідентифікаторів або стягнення грошового еквіваленту майна, яке мало бути передане) виконавець зобов`язаний реалізувати своє повноваження на звернення до суду із такою заявою.

Формулювання ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" "має право" означає наявність повноважень виконавця на вчинення таких дій, а обов`язок таких дій замість формального закінчення виконавчого провадження обумовлене змістом ст. 1 Закону, з якої вбачається, що виконавець з метою примусового виконання рішення зобов`язаний вживати всю сукупність дій визначених законом, необхідних для повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оскаржувана постанова суперечить ст. 1 Закон України "Про виконавче провадження" та ст. 6 Конвенції, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає частковому задоволенню з викладених вище підстав.

Звернути увагу приватного виконавця на приписи статті 345 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2023 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4872/21 від 19.07.2021 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" виконати зобов`язання за договором №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019, а саме - здійснити заміну поставленого Акціонерному товариству "Українська залізниця" неякісного товару - двох кришок циліндра 11Д40.78.СБ-1-02 (№450 та №490), на товар аналогічного найменування, номенклатури, асортименту та кількості, якісні й технічні характеристики якого повинні відповідати умовам договору №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича відновити виконавче провадження НОМЕР_1 протягом трьох днів з дня одержання оригіналу наказу Господарського суду міста Києва №910/4872/21 від 19.07.2021 та даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (18.05.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 29.05.2023.

Суддя Р.В. Бойко