Рішення

від 11.06.2021 по справі 910/4872/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.06.2021Справа №910/4872/21

За позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" простягнення штрафу у розмірі 31 584,00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники сторін: від позивача:Бухеник І.Б. від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи", в якому просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019 шляхом здійснення заміни поставленого позивачу неякісного товару - двох кришок циліндра 11Д40.78.СБ-1-02 №450 та №490, на товар аналогічного найменування, номенклатури, асортименту та кількості, якісні й технічні характеристики якого повинні відповідати умовам договору №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019. Також позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 31 584,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи", як постачальником за договором поставки №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019, було поставлено позивачу, як покупцю за вказаним договором, товар неналежної якості та відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань із здійснення заміни такого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 було відкрито провадження у справі №910/4872/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору, підготовче засідання у справі призначено на 22.04.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 встановлено позивачу строк для надання відомостей про вилучення документів - до наступного засідання; відкладено підготовче засідання на 13.05.2021.

05.05.2021 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшла заява на підтвердження обставин вилучення доказів та документи, які підтверджують місцезнаходження відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 закрито підготовче провадження по справі №910/4872/21; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 11.06.2021.

В судове засідання, призначене на 11.06.2021 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 11.06.2021 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наступним.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 про відкриття провадження у справі №910/4872/21 та послідуючі ухвали про повідомлення місця, дати та часу засідань направлялись відповідачу на адресу місцезнаходження, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 34-А.

Однак поштові відправлення не були вручені відповідачу та повернулись до суду у зв`язку з відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" за вказаною адресою, що підтверджується довідками форми 20 відділення поштового зв`язку від 09.04.2021, від 06.05.2021 та від 24.05.2021 на відповідних конвертах.

Пунктом 5) частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 про відкриття провадження у справі №910/4872/21 та послідуючі ухвали суду про повідомлення місця, дати та часу засідань є такими, що вручені Товариству з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи".

Крім того, судом здійснювалось направлення ухвали суду про повідомлення місця, дати та часу засідань від 14.05.2021 ОСОБА_1 , яка здійснювала представництво інтересів відповідача в межах справи №910/16979/20. Ухвала суду від 14.05.2021 була одержана ОСОБА_1 24.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105477693594.

До того ж, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи №910/4872/21 засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 17.05.2021. В свою чергу, ОСОБА_1 в усному порядку повідомила секретаря судового засідання про те, що більше не здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи".

З огляду на наведене вбачається, що судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи №910/4872/21.

Однак відповідач не скористався своїм правом на участь у розгляді справи №910/4872/21, зокрема, ним не було подано відзиву чи будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представника в засідання по справі №910/4872/21, зокрема, у судове засідання 11.06.2021, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи".

В судовому засіданні 11.06.2021 судом завершено розгляд справи №910/4872/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" (постачальник) було укладено договір поставки №Л/НХ-19606/НЮ (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого (в редакції додаткової угоди №1 від 28.12.2019) постачальник зобов`язався у 2019-2020 роках поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) та специфікації №2 (Додаток №2 до Договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно пунктів 1.2, 1.3, 1.4 Договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.12.2019) найменування (номенклатура, асортимент) товару: запасні частини до тепловозів 2ТЕ116, М62, 2ТЕ10 код ДК 021:2015 - 34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху). Код УКТЗЕД: 8409990000. Кількість товару: 572 штуки. Виробник товару, країна походження: ТОВ "Тепловоз Техносервіс-Мічурінськ" Російська Федерація.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає наступним документам умовам: Технічні креслення: 1. Шпилька - 30Д.35.44.4; 2. Кришка циліндра - 11Д40.78.СБ-1-02; 3. Шпилька - 30Д.78.16.7; 4. Гніздо - 30Д91.15.4; 5. Компенсатор - 1Д40.169.23СБ.

Підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: Технічний паспорт виробника, декларація постачальника про відповідність (п. 2.2 Договору).

У пункті 2.3 Договору сторонами погоджено, що гарантійний термін експлуатації: 12 місяців з дня введення в експлуатацію.

Рік виготовлення товару: 2019 (п. 2.4 Договору).

Відповідно п. 2.6 Договору вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом регіональної філії "Львівська залізниця", згідно із вимогами чинних нормативних документів по вхідному контролю Акціонерного товариства "Українська залізниця".

При виявленні невідповідності кількості або якості товару, виклик представника постачальника для складання двостороннього акту обов`язковий (п. 2.7 Договору).

Пунктом 2.8 Договору визначено, що якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти товару або його якість не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний в 20-денний термін з моменту складання відповідного акту.

У пункті 7.4 Договору також зазначено, що при постачанні неякісного товару постачальник у погоджений термін, але не більше 20 днів, з моменту складання відповідного акту проводить зміну цього неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок.

У разі невиконання пункту 7.4 даного договору за постачання товарів неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому за власний рахунок та засобами замінює неякісний товар або усуває виявлені недоліки (п. 7.5 Договору).

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (п. 7.10 Договору).

Сторонами складено специфікацію №1 (Додаток №1) та специфікацію №2 (Додаток №2) до Договору, в яких погоджено постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" товару, його найменування, кількість, ціну та технічні характеристики.

Відповідачем протягом грудня 2019 року - березня 2020 року було поставлено позивачу 21 кришку циліндра 11Д40.7В.СБ-1-02, що підтверджується актами приймання передачі товару №2 від 28.12.2019, №3 від 28.12.2019, №4 від 28.12.2019, №5 від 28.12.2019, №6 від 17.02.2020, №8 від 28.02.2020, №9 від 05.03.2020 та видатковими накладними №30 від 28.12.2019, №31 від 28.12.2019, №32 від 28.12.2019, №33 від 28.12.2019, №2 від 17.02.2020, №4 від 28.02.2020, №6 від 05.03.2020.

Листом вих. №НКЛьв-1/3119 від 02.06.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" з проханням направити протягом 10 робочих днів представника для вирішення питання щодо складання акту, оскільки при проведенні опресування на стенді у відповідності до вимог інструкції ЦТ-0044 перед збиранням в циліндровий комплект кришки циліндра №450, дата виготовлення 09.09.2019, виявлено підтікання води внаслідок дефекту в корпусі кришки циліндра.

Листом вих. №176 від 03.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи", посилаючись на поширення в Україні гострої респіраторної хвороби COVID-19, повідомило, що з метою збереження здоров`я працівників не може задовольнити вимогу щодо направлення представника, однак зобов`язалось здійснити заміну кришки циліндра в зборі 11Д40.7В.СБ-1-02 протягом 7 робочих днів за власний рахунок.

Також листом вих. №НКЛьв-1/1 від 02.06.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" з проханням направити протягом 10 робочих днів представника для вирішення питання щодо складання акту, оскільки при проведенні опресування на стенді у відповідності до вимог інструкції ЦТ-0044 перед збиранням в циліндровий комплект кришки циліндра №490, дата виготовлення 09.09.2019, виявлено підтікання води внаслідок дефекту в корпусі кришки циліндра.

Листом вих. №177 від 04.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи", посилаючись на поширення в Україні гострої респіраторної хвороби COVID-19, повідомило, що з метою збереження здоров`я працівників не може задовольнити вимогу щодо направлення представника, однак зобов`язалось здійснити заміну кришки циліндра в зборі 11Д40.7В.СБ-1-02 протягом 7 робочих днів за власний рахунок.

10.06.2020 представниками регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було складено акти-рекламації №2 та №3, в яких зафіксовано дефекти у двох кришках циліндра в зборі 11Д40.7В.СБ-1-02, які полягають у пропуску води до корпусу.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем не виконано свого зобов`язання із заміни у визначений п.п. 2.8, 7.4 Договору строк неякісного товару - двох кришок циліндра в зборі 11Д40.7В.СБ-1-02, у зв`язку з чим наявні правові підстави для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" передбачених п. 7.5 Договору штрафних санкцій та зобов`язання відповідача здійснити заміну такого товару.

Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з умов Договору та Специфікацій №№ 1, 2 (Додатки №1 та №2 до Договору) відповідачем було взято на себе зобов`язання поставити позивачу, зокрема, кришки циліндра в зборі 11Д40.7В.СБ-1-02.

На виконання вказаних зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" протягом грудня 2019 року - березня 2020 року було поставлено позивачу 21 кришку циліндра 11Д40.7В.СБ-1-02, що підтверджується актами приймання передачі товару №2 від 28.12.2019, №3 від 28.12.2019, №4 від 28.12.2019, №5 від 28.12.2019, №6 від 17.02.2020, №8 від 28.02.2020, №9 від 05.03.2020 та видатковими накладними №30 від 28.12.2019, №31 від 28.12.2019, №32 від 28.12.2019, №33 від 28.12.2019, №2 від 17.02.2020, №4 від 28.02.2020, №6 від 05.03.2020.

За змістом статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

У пункті 2.3 Договору сторонами погоджено, що гарантійний термін експлуатації: 12 місяців з дня введення в експлуатацію.

У червні 2020 року (тобто в межах гарантійного терміну) позивачем було виявлено дефекти якості у частині поставленого відповідачем товару - у двох кришках циліндра 11Д40.7В.СБ-1-02.

Частиною 1 статті 688 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Позивач листами вих. №НКЛьв-1/3119 від 02.06.2020 та №НКЛьв-1/1 від 02.06.2020 повідомив відповідача про виявлені порушення якості у двох кришках циліндра 11Д40.7В.СБ-1-02 (в тому числі, в чому полягають дефекти) та просив направити свого представника для складання актів.

Згідно п. 2.7 Договору при виявленні невідповідності кількості або якості товару, виклик представника постачальника для складання двостороннього акту обов`язковий.

Отже, позивачем було виконано вимоги п. 2.7 Договору щодо виклику представника постачальника для складання двостороннього акту для фіксування невідповідності якості товару.

Відповідач не скористався своїм правом на направлення представника для складання акту фіксування невідповідності якості товару, що підтверджується листами Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" вих. №176 від 03.06.2020 та вих. №177 від 04.06.2020, проте не направлення постачальником свого представника для складання з покупцем акту виявлених недоліків не позбавляє права покупця скласти такий акт в односторонньому порядку.

Більше того, зміст листів вих. №176 від 03.06.2020 та вих. №177 від 04.06.2020 свідчить про те, що фактично Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" визнано обставини неналежної якості двох кришок циліндра 11Д40.7В.СБ-1-02.

Відтак, 10.06.2020 представниками регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було складено акти-рекламації №2 та №3, в яких зафіксовано дефекти у двох кришках циліндра в зборі 11Д40.7В.СБ-1-02, які полягають у пропуску води до корпусу.

У відповідності до частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити заміну спірних кришок циліндра в зборі 11Д40.7В.СБ-1-02.

Вирішуючи питання щодо істотності порушення вимог до якості товару, судом враховано, по-перше, специфіку порушення якості кришок циліндра - пропуск води внаслідок дефекту в корпусі кришки циліндра. Тобто, через дефект у корпусі кришки, остання не може виконувати свою основну функцію - не допускати потрапляння у циліндр води.

По-друге, в актах-рекламаціях №02 та №03 від 10.06.2020 встановлено саме необхідність зміни дефектної продукції, тобто представниками позивача було виявлено істотні порушення якості спірного товару. В той же час, відповідач, надіславши листи вих. №176 від 03.06.2020 та вих. №177 від 04.06.2020 (в яких зазначив, що здійснить заміну дефектних товарів протягом 7 робочих днів), фактично не ставив під сумнів, що наведені позивачем у листах вих. №НКЛьв-1/3119 від 02.06.2020 та №НКЛьв-1/1 від 02.06.2020 дефекти є істотним порушенням вимог щодо якості товару.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом на спростування доводів позивача, що виявлені дефекти продукції мають характер істотних порушень вимог щодо якості спірної продукції.

Пунктом 2.8 Договору визначено, що якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти товару або його якість не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний в 20-денний термін з моменту складання відповідного акту.

У пункті 7.4 Договору також зазначено, що при постачанні неякісного товару постачальник у погоджений термін, але не більше 20 днів, з моменту складання відповідного акту проводить зміну цього неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки акти-рекламації №2 та №3 були складені 10.06.2020, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" повинне було провести зміну неякісного товару за власний рахунок у термін до 30.06.2020 включно.

Як вбачається із положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач стверджує, що відповідачем не виконано свого зобов`язання із заміни неякісного товару - 2 кришок циліндра 11Д40.7В.СБ-1-02.

Відповідач не скористався своїм правом на спростування тверджень позивача про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" як постачальником умов Договору своїх зобов`язань щодо заміни неякісного товару.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем належними та допустимими доказами невиконання своїх зобов`язань за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" не виконано своїх зобов`язань за Договором з заміни неякісного товару, та відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з 01.07.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов`язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

За таких обставин вимога Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання відповідача виконати умови договору №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019 шляхом здійснення заміни поставленого позивачу неякісного товару - двох кришок циліндра 11Д40.78.СБ-1-02 №450 та №490, на аналогічний товар є правомірною та відповідає приписам статті 678 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 31 584,00 грн.

Відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку з заміни неякісного товару не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач не навів обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі невиконання пункту 7.4 даного договору за постачання товарів неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому за власний рахунок та засобами замінює неякісний товар або усуває виявлені недоліки.

Отже, здійснивши перерахунок 20% від суми загальної вартості двох кришок циліндра 11Д40.78.СБ-1-02 (157 920,00 грн.), суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення штрафу розмірі 31 584,00 грн. за прострочення виконання відповідачем зобов`язання за спірним Договором з заміни неякісного товару є правомірною.

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, у зв`язку задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 42281850) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) штраф у розмірі 31 584 (тридцять одна тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 42281850 виконати зобов`язання за договором №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019, а саме - здійснити заміну поставленого Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) неякісного товару - двох кришок циліндра 11Д40.78.СБ-1-02 (№450 та №490), на товар аналогічного найменування, номенклатури, асортименту та кількості, якісні й технічні характеристики якого повинні відповідати умовам договору №Л/НХ-19606/НЮ від 25.11.2019. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральні Системи" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 42281850) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 23.06.2021.

Суддя Р.В.Бойко