Ухвала

від 29.05.2023 по справі 2-1257/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5845/23

Справа № 2-1257/10

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД

УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року у справі за заявою ПАТ «Морський транспортний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання в цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Морський транспортний банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, у справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчі листи, які було направлено до державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження. Однак, під час пересилки між виконавчою службою та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Морський транспортний банк» виконавчі листи було втрачено. На даний час, рішення не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено та оскільки строк пред`явлення виконавчого документа закінчився, представник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів та видати їх дублікати (а.с. 215-216).

07 травня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ПАТ «Морський транспортний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задоволено. Вирішено видати дублікат виконавчого листа № 2-1257/2010, виданого 28 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси в цивільній справі № 2-1257/2010. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1257/2010, виданого 28 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-1257/2010 (а.с. 225-226).

24 квітня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає, що судом першої інстанції була розглянута та задоволена заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання особи, яка не зверталася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою. Представник апелянта звертає увагу на те, що у листі першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси №11235 від 30 березня 2018 року, який доданий ПАТ «МТБ Банк» до заяви, жодним чином не вказується на факт втрати виконавчого листа №2-1257/2010 року, а будь-яких інших доказів втрати виконавчого листа №2-1257/2010 заявником не надано. На думку представника апелянта, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, з огляду на що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Представник апелянта повідомив, що копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримував, а в матеріалах справи відсутні докази її отримання ОСОБА_1 , про існування ухвали апелянту стало відомо та він отримав копію 07 квітня 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи. Тому, представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 07 травня 2018 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 24 квітня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Як вже зазначалося вище, представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про оскаржувану ухвалу апелянтові стало відомо 07 квітня 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи.

З метою перевірки доводів представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Одеський апеляційний суд ухвалою від 01 травня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху та витребував із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

Цивільна справа до Одеського апеляційного суду надійшла 10 травня 2023 року.

Так, в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року на адресу ОСОБА_1 (а.с. 227), однак докази отримання копії оскаржуваної ухвали адресатом в матеріалах справи відсутні. З огляду на це, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянтові строк на подання апеляційної скарги, оскільки представником апелянта доведені причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Таким чином, апелянт усунув всі недоліки, а отже перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцію про оплату №66030 від 24 квітня 2023 року.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравцана Віктора Михайловича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року у справі за заявою ПАТ «Морський транспортний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання в цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда