Ухвала

від 25.05.2023 по справі 344/2359/14-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/2359/14-к

Провадження № 11-кп/4808/161/23

Категорія ч. 4 ст. 296 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лолин Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого 13.06.2012 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.203-2, 263 ч.1 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов`язками та позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки шість місяців та зі сплатою штрафу в розмірі 850 грн., з конфіскацією грального обладнання, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік шість місяців,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.4 ст.296 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.203-2 КК України у виді штрафу в розмірі сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680000 грн.;

- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід у виді застави, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 залишено без зміни до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту затримання. В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 зараховано термін перебування під вартою в період з 26.06.2019 року по 01.07.2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 20000 (двадцять тисяч) грн. спричиненої злочином моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив організацію та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, будучи раніше судимим за незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор та грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь виготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Кримінальні правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, обвинувачений ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на заняття гральним бізнесом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно, протиправно усвідомлюючи заборонність даного виду господарської діяльності без ліцензії, реалізуючи свій протиправний намір 01.05.2012 року орендував у приватного підприємця ОСОБА_12 нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , а 01.03.2013 року орендував у ОСОБА_13 нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_8 придбав ігрові автомати, які розмістив в орендованих ним приміщеннях. У подальшому ОСОБА_8 з метою здійснення контролю за перебігом азартних ігор та отримання прибутку найняв в якості обслуговуючого персоналу ОСОБА_14 , яка працювала адміністратором в ігровому залі, що по АДРЕСА_3 та ОСОБА_15 , яка працювала адміністратором в ігровому залі, що по АДРЕСА_4 . Зазначеним працівникам ОСОБА_8 , роз`яснив їх функціональні обов`язки, а саме: видача клієнтам закладу, які здійснювали гру на ігрових автоматах, розписок в яких зазначались сума виграшу та обнулювання ігрових автоматів, не повідомивши останніх про свій злочинний намір.

Так, в приміщенні по АДРЕСА_2 , працювала ОСОБА_14 , а в приміщенні по АДРЕСА_3 , працювала ОСОБА_15 , які, не будучи обізнані в злочинних намірах ОСОБА_8 , згідно своїх обов`язків, в разі виграшів клієнтами грошових коштів видавали останнім розписки на конкретну суму виграшу та за допомогою спеціальних ключів проводили обнулювання автоматів. ОСОБА_8 безпосередньо контролював діяльність ігрових автоматів, самостійно шляхом їх відкриття виймав грошові кошти, які видавав ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в свою чергу повертали клієнтам. В подальшому ОСОБА_8 отримував прибуток від грального бізнесу, створивши умови для здійснення азартних ігор, видачі виграшу гравцям та безпосередньо контролював діяльність ігрових закладів, розташованих за вказаними адресами.

12 грудня 2013 року в приміщеннях ігрових закладів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по АДРЕСА_3 , працівниками міліції проведено контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, після чого, в результаті проведення огляду місця події, в приміщенні ігрового закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено та вилучено 6 незаконно встановлених ігрових автоматів, а в приміщенні ігрового закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було виявлено та вилучено 10 незаконно встановлених ігрових автоматів.

Окрім цього, з одного з ігрових автоматів, вилучених 12.12.2013 року під час огляду місця події з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 грн., а з одного з ігрових автоматів, вилучених 12.12.2013 під час огляду місця події з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 110 грн., які використані під час оперативної закупки. Також, 09 березня 2014 року під час проведення огляду місця події з приміщення грального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , вилучено 4 незаконно встановлених ігрових автомати, під час проведення огляду яких з двох автоматів виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 грн.

19 березня 2014 року під час проведення огляду місця події з приміщення грального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , вилучено 5 незаконно встановлених ігрових автоматів, під час проведення огляду яких з одного автомату виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на зайняття гральним бізнесом, 01.03.2013 року орендував у ОСОБА_13 нежитлове приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_3 , де розмістив ігрові автомати. В приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 ОСОБА_8 проводив обслуговування ігрових автоматів та отримував з них грошові кошти, створивши умови для здійснення азартних ігор, видачі виграшу гравцям та контролював діяльність грального закладу.

22 березня 2014 року ОСОБА_16 зайшов до грального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де за 30 грн. під час азартної гри на одному з ігрових автоматів отримав виграш в сумі 100 грн. однією купюрою МГ№1690745, яку в подальшому добровільно надав працівникам міліції. 23 березня 2014 року під час проведення огляду місця події з приміщення грального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_3 вилучено 13 незаконно встановлених ігрових автоматів та грошові кошти в сумі 705 грн., отримані як прибуток за зайняття гральним бізнесом.

Також, 25.06.2019 року, близько 23 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Тисменицька зі сторони вул. Юності в напрямку вул. В.Івасюка в м. Івано-Франківську. Надалі, неподалік АЗС «ОККО», що по вул. Тисменицька в м. Івано-Франківську, ОСОБА_8 , під час руху розпочав створював аварійні ситуації для водія ОСОБА_11 , який в цей час, вказаною ділянкою дороги, керуючи автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався в попутному напрямку. В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи рух вказаним транспортним засобом по вул. Тисменицька в м. Івано-Франківську, здійснив маневр повороту праворуч в напрямку вул. В.Івасюка, після чого здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче до правого краю проїзної частини вул. В.Івасюка та перебуваючи в салоні свого транспортного засобу став очікувати потерпілого ОСОБА_11 .

Надалі, у вказаний час та місці, ОСОБА_8 , виявивши автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого завершивши маневр повороту праворуч із вул. Тисменицька та продовжуючи рух по вул. В.Івасюка в напрямку вул. Гната Хоткевича, вийняв предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді пістолету, який згідно висновку експерта № СЕ-19/109/10-274БЛ/19 від 27.07.2019 року не є вогнепальною зброєю, а є пневматичним газобалонним пістолетом SAS мод. «MAKAROV» № 18708978 Cal. 4.5-mm, промислового виробництва, який призначений для тренувальних стрільб та розваг стальними обмідненими кульками кал. 4,5-mm, типу «ВВ».

При зближенні із вказаним транспортним засобом, ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, діючи умисно, з хуліганських мотивів здійснив декілька пострілів із пневматичного газобалонного пістолету SAS мод. «MAKAROV» № 18708978 Cal. 4.5-mm в напрямку автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 чим здійснив його пошкодження. В цей час потерпілий ОСОБА_11 керуючи вказаним транспортним засобом продовжив рух по вул. В.Івасюка в напрямку вул. Гната Хоткевича.

Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої неправомірні дії, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по вул. В.Івасюка в напрямку вул. Гната Хоткевича, під час здійснення випередження попутного автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді пневматичного газобалонного пістолету SAS мод. «MAKAROV» № 18708978 Cal. 4.5-mm, здійснив декілька пострілів в напрямку вказаного автомобіля чим здійснив його пошкодження.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 юридичній особі ТОВ «Мрія сервіс» (с. Старе Місто, вул. Бережанська, 48, Підгаєцького району, Тернопільської області) згідно висновку експерта № СЕ-19/109/26-11АВ/19 від 12.08.2019 року заподіяно матеріальні збитки на суму 10789,0 (десять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 та заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2022 року і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Обвинувачений посилається на те, що вирок ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах. Зокрема, під час судового розгляду він вказував, що у 2013 році орендував в ОСОБА_12 та ОСОБА_13 нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які здавав в суборенду. Зазначене підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_13 , проте у вироку її показання саме в цій частині не відображені.

Крім того стверджує, що 25.06.2019 року повертаючись додому з рибалки з смт. Отинія, по вул. Тисменицькій в м. Івано-Франківську не мав ніяких конфліктів та пригод. При цьому, в нього дійсно вилучили пневматичний газобалонний пістолет SAS мод. MAKAROVA, призначений для тренувальних стрільб, який не є вогнепальною зброєю і відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/109/10-274БЛ/19 від 27.07.2019 року непридатний для стрільби. Також один патрон, вилучений з його транспортного засобу, який йому підкинули, є військовим 9-мм до пістолету Макарова (ПМ). Разом з тим вважає, що висновок судово-балістичної експертизи від 14.08.2019 року про те, що пошкодження на транспортному засобі марки «Форд Транзит» могли бути нанесені металевою кулею вистріляною діаметром 4,5 мм, ніяк не доводить того, що постріли були здійснені саме з його пневматичного газобалонного пістолета, який є несправним.

Звертає увагу на грубе порушення його права на захист під розгляду провадження в суді. Так, його захист з 2013 по 2018 рік здійснював захисник за договором ОСОБА_17 , який після розірвання договору про надання правової допомоги не повернув мені копії матеріалів кримінального провадження №12013090010000912. А 01.10.2018 року ОСОБА_17 написав на нього в правоохоронні органи заяву про злочин (шахрайство), за якою було зареєстровано кримінальне провадження №12018090010003573 від 01.10.2018 року, в якому адвокат, як потерпілий, долучив матеріали з кримінального провадження, де надавав йому (Місюраку) правову допомогу. Після завершення досудового розслідування кримінальне провадження №12018090010003573 було направлено до Івано-Франківського міського суду і 14.03.2019 року об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №12013090010000912.

Крім того вказує, що стороною обвинувачення під час судового розгляду було змінено обвинувальний акт, який не відповідає п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, в ньому не міститься реєстраційний номер кримінального провадження.

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 просив скасувати вирок Івано-Франківського міського суду від 28.12.2022 року щодо ОСОБА_8 з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Прокурор посилається на те, що суд першої інстанції не виконав вимог ст. 348 КПК України, а саме, після зміни прокурором обвинувачення, не роз`яснив його суть обвинуваченому, не з`ясував чи зрозуміле воно йому.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги прокурора;

- прокурор просив задовольнити вимоги апеляційної скарги заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 338 КПК України передбачено, що суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Так, в своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В рішенні у справі «Абрамян проти Росії» Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису від 14.11.2022 року, після судових дебатів у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 суд, в порушення встановленого законом порядку, відновив судовий розгляд з метою з`ясування певних обставин, не зазначивши які саме обставини потребують додаткового дослідження. Зокрема, в подальшому обвинувачений просив долучити до матеріалів провадження копії свідоцтво про шлюб та про народження дитини, які не були дослідженні в судовому засіданні.

Після цього, незважаючи на те, що вже відбулись дебати з приводу висунутого обвинувачення та його доведеності під час судового розгляду, в цьому ж судовому засіданні прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження зміненого обвинувального акту, а саме, обвинувачення змінено в частині правової кваліфікації за ч. 2 ст. 203-2 КК України, оскільки Законом №768-ІХ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 року, який набрав чинності 13.08.2020 року, зазначену статтю кримінального закону викладено в новій редакції.

За вказаних обставин було відкладено судовий розгляд для вручення зміненого обвинувального акту обвинуваченому та його захиснику та підготовки їх до захисту від цього обвинувачення.

Разом з тим, в порушення вимог ст.338 КПК України, суд не роз`яснив його суть обвинуваченому, не з`ясував чи зрозуміле воно обвинуваченому та не допитав його за новим обвинуваченням, не з`ясував його правову позицію стосовно зміненого обвинувачення, чим порушив його право на захист.

Зі змісту технічного запису судового засідання від 28.12.2022 року вбачається, що прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження копій договорів оренди об`єкта нерухомості та найму нерухомого майна, укладених з обвинуваченим та листа попередження про розірвання договору оренди в односторонньому порядку в разі нецільового використання приміщення. Проте, в ході судового засідання судом не було досліджено зазначені договори та не надано їм відповідну правову оцінку.

Так, зі змісту доводів обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що у 2013 році він орендував в ОСОБА_12 та ОСОБА_13 нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які здавав в суборенду.

Разом з тим, зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд першої інстанції не вказав яким чином були перевірені вищевказані доводи обвинуваченого про його непричетність до вчинених правопорушень та обмежився вказівкою про те, що вказані пояснення обвинуваченого направлені виключно на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені останнім кримінальні правопорушення.

Так, до матеріалів кримінального провадження долучено копію договору найму нерухомого майна від 01.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_18 в найм нежитлові приміщення другого поверху площею 53 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , для розміщення кафетерію. ( Т.8 а.п.173-175).

Однак, суд першої інстанції, допускаючи неповноту судового розгляду, не прийняв необхідних заходів для перевірки вищевказаного договору, не прийняв заходів для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 .

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (справа «Суомінен проти Фінляндії»).

Наведені обставини, відповідно до ст.ст. 410, 411 КПК України, свідчать про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, які могли вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого. Зазначені порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 409 КПК України встановлено, що однією із підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, ретельно з`ясувати їх правові позиції, повно і всебічно перевірити їх доводи та надати їм належну оцінку і прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5