Ухвала
від 30.05.2023 по справі 380/7365/23
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7365/23

У Х В А Л А

30 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та у судовому засіданні з повідомленням сторін у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрграніт" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрграніт» (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Львівській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), у якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7943176/41302717 від 26.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 31.10.2022 складену ТзОВ "Компанія Укрграніт.

Ухвалою від 14.04.2023 відкрите провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідач подав клопотання, у яких просив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання обґрунтовані тим, що долучений позивачем до матеріалів справи перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій та є розширеним. Відтак, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, зокрема детального дослідження доказів, долічених сторонами до матеріалів справи, а також враховуючи те, що дана справа має значний суспільний інтерес, вважає, що розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, суд розглядає клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч. 6 ст. 262 КАС України).

Суд зазначає, що клопотання відповідача про розгляд справи в загальному провадженні не містить жодного обґрунтування такої необхідності, та які саме обставини створюють перешкоди для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Варто відмітити, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.04.2023 судом було зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області надати до суду разом із відзивом на позовну заяву належним чином завірені копії документів, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Проте, у клопотанні податковий орган не зазначає, які саме документи, надані позивачем до матеріалів позовної заяви, були відсутні під час подання повідомлення про подання пояснень.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд забезпечив право відповідача надати суду усі необхідні, на його думку докази по справі, встановивши строк для подання відзиву та заперечення на відповідь на відзив.

Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та незначну складність справи, відсутність належного обґрунтування відповідачем необхідності розгляду справи за правилами загального провадження, у судовому засіданні з повідомленням сторін та встановлені на території України карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), воєнний стан та часті оголошення "Повітряної тривоги", суд не вважає за доцільне розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а тому відмовляє відповідачу у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження з викликом сторін.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області надати до суду інформацію, які саме документи, надані позивачем до матеріалів позовної заяви, були відсутні під час подання повідомлення про подання пояснень.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.

СудЛьвівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення30.05.2023
Оприлюднено01.06.2023
Номер документу111197629
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —380/7365/23

Ухвала від 18.04.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 11.03.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Запотічний Ігор Ігорович

Ухвала від 23.02.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Запотічний Ігор Ігорович

Ухвала від 05.02.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Запотічний Ігор Ігорович

Ухвала від 23.11.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Ухвала від 10.11.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Ухвала від 18.10.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Ухвала від 31.08.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Рішення від 20.07.2023

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Морська Галина Михайлівна

Ухвала від 30.05.2023

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Морська Галина Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні