Рішення

від 29.05.2023 по справі 440/3078/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3078/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" (далі по тексту - ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач) , Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України / відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 грудня 2022 року № 7830314/40067081 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Проджект" № 2 від 30 листопада 2022 року датою її направлення на реєстрацію,

- стягнути витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірного рішення вимогам чинному законодавству. За твердженням позивача, на вимогу податкового органу, після зупинення реєстрації податкової накладної були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, з урахуванням чого прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06 квітня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення представника ГУ ДПС у Полтавській області та ДПС України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (т.2 а.с. 44-45)

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року заперечення представника ГУ ДПС у Полтавській області та ДПС України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

18 квітня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника Головного управління ДПС у Полтавській області та ДПС України на позов. У відзиві представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність оскаржуваного рішення. Зазначив, що позивачем при поданні пояснень не додано документів, які підтверджують виконання грошових зобов`язань ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ". Крім того, представник відповідачів заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу (т.2 а.с. 51-59).

17 травня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь позивача на відзив. У відповіді на відзив позивач наполягав на правомірності своїх вимог, зазначаючи, що ним надано всі можливі та достатні документи для реєстрації податкової накладної. Крім того, зазначив, що реєстрація податкової накладної стосується безпосередньо господарських операцій позивача та ТОВ "Будторгінновація", а не позивача та ПП "Ледванс".

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

При цьому суд звертає увагу на те, що зазначення представником відповідачів у прохальній частині відзиву про розгляд справи за його участю не є клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки відповідне клопотання не відповідає вимогам статті 167, частин п`ятої, сьомої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" (код ЄДРПОУ 40067081) зареєстровано як юридична особа.

03 січня 2022 року між ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" (продавець) та ТОВ "Будторгінновація" (покупець) укладено договір № 1/01-22 (т.1 а.с. 11-13).

За умовами договору продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а саме світлові електротовари, в асортименті, кількості та по цінам відповідно до рахунку-фактури, яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти даний товар. Поставка товару здійснюється партіями на умовах погоджених сторонами, а саме самовивозом зі складу постачальника. Вартість товару, який має бути переданий у власність покупця, вказується в рахунках та видаткових накладних. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування вартості товару на розрахунковий рахунок продавця після отримання товару згідно видаткової накладної упродовж 90 календарних днів з моменту отримання товару.

30 листопада 2022 року ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" виписано ТОВ "Будторгінновація" рахунок на оплату № 95 на товар згідно договору № 1/01-22 від 03 січня 2022 року, на суму 2 103 380,40 грн в тому числі ПДВ в розмірі 350 563,40 грн (т.1 а.с. 14).

30 листопада 2022 року ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" виписано ТОВ "Будторгінновація" видаткову накладну № 117 на товар згідно договору № 1/01-22 від 03 січня 2022 року (т.1 а.с. 15).

За фактом першої події, реалізації товару, ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" складено 30 листопада 2022 року податкову накладну № 2 на суму 2 103 380,40 грн в тому числі ПДВ в розмірі 350 563,40 грн (т.1 а.с. 86-87).

07 грудня 2022 року ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" отримано квитанцію, якою повідомлено, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D" = 1.0206%, "P" = 0 (т.1 а.с. 18).

08 грудня 2022 року ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" направлено до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 (т.1 а.с. 19-249).

12 грудня 2022 року Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 7830314/40067081, яким ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 30 листопада 2022 року з підстав: не надано документів, які підтверджують виконання грошових зобов`язань ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" перед постачальником ПП "Ледванс" (т.1 а.с. 250-251).

12 грудня 2022 року ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" подано скаргу № 7830314/40067081 щодо рішення про відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та додаткові документи із поясненнями (т.2 а.с. 1-14).

За результатами розгляду вищевказаної скарги ДПС України 28 грудня 2022 року прийнято рішення № 80287/40067081/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т.2 а.с. 15).

Не погоджуючись із рішенням № 7830314/40067081 від 12 грудня 2022 року, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначені норми податкового законодавства кореспондуються і з постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затвердженні порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно із пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як випливає із матеріалів справи підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 30 листопада 2022 року в ЄРПН стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації РН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських операцій, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Так на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій та наявності реалізованого товару, ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" надано (т.1 а.с. 23-246, т.2 а.с. 5-9):

- копію договору поставки № 1/01-22 від 03 січня 2022 року,

- копію рахунку на оплату № 95 від 30 листопада 2022 року,

- копію видаткової накладної № 117 від 30 листопада 2022 року,

- копію товарно-транспортної накладної № 117 від 30 листопада 2022 року,

- копію виписку по рахунку на оплату,

- копію акту звірки,

- копію оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за листопад 2022 року,

- копію договору поставки № 111000 від 03 травня 2017 року,

- копію додаткової угоди № 1 від 21 вересня 2018 року до договору поставки № 111000 від 03 травня 2017 року,

- копію додаткової угоди № 2 від 24 лютого 2020 року до договору поставки № 111000 від 03 травня 2017 року,

- копію додаткової угоди № 3 від 01 вересня 2020 року до договору поставки № 111000 від 03 травня 2017 року,

- копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за травень 2022 року-листопад 2022 року,

- копію рахунку на оплату № ЗМ-0000231327-1 від 05 квітня 2022 року,

- копію товарно-транспортної накладної № 1 pal Poltava від 13 травня 2022 року,

- копію рахунку на оплату № ЗМ-0000231618-1 від 02 червня 2022 року,

- копію видаткової накладної № ОС-101957 від 06 червня 2022 року,

- копію товарно-транспортної накладної № 0000231618 від 06 червня 2022 року,

- копію рахунку-фактури № ОС-000109617 від 18 липня 2022 року,

- копію видаткової накладної № ОС-102640 від 18 липня 2022 року,

- копію товарно-транспортної накладної № 838533559 від 19 липня 2022 року,

- копію рахунку № ЗМ-0000232289-1 від 12 серпня 2022 року,

- копію видаткової накладної № ОС-103076 від 22 вересня 2022 року,

- копію рахунку № ЗМ-0000232809-1 від 02 вересня 2022 року,

- копію видаткової накладної № ОС-103476 від 22 вересня 2022 року,

- копію товарно-транспортної накладної № 838534854 від 26 вересня 2022 року,

- копію рахунку № ЗМ-0000234021-1 від 01 листопада 2022 року,

- копію видаткової накладної № ОС-104306 від 03 листопада 2022 року,

- копію рахунку № ЗМ-0000233821-1 від 17 жовтня 2022 року,

- копію видаткової накладної № ОС-104304 від 03 листопада 2022 року,

- копію рахунку № ЗМ-0000233999-1 від 28 жовтня 2022 року,

- копію видаткової накладної № ОС-104305 від 03 листопада 2022 року,

- копію рахунку-фактури №ОС-000111294 від 14 листопада 2022 року,

- копію видаткової накладної № ОС-104354 від 14 листопада 2022 року,

- копію рахунку № ЗМ-0000234090-1 від 14 листопада 2022 року,

- копію видаткової накладної № ОС-104355 від 14 листопада 2022 року,

- копію рахунку № ЗМ-0000233987-1 від 28 жовтня 2022 року,

- копію видаткової накладної № ОС-104329 від 14 листопада 2022 року,

- копію товарно-транспортної накладної № 838536012 від 15 листопада 2022 року,

- копію рахунку № ЗМ-0000234194-1 від 17 листопада 2022 року,

- копію видаткової накладної № ОС-104547 від 17 листопада 2022 року,

- копії декларацій про відповідність,

- копію договору оренди № 62/21 об`єкта нерухомого майна від 20 жовтня 2021 року,

- копію акта приймання-передачі,

- копію договору оренди № 59/21 об`єкта нерухомого майна від 01 червня 2021 року,

- копію акта приймання-передачі приміщень,

- копію рахунку-фактури № 43 від 31 жовтня 2022 року,

- копію акта наданих послуг від 31 жовтня 2022 року,

- копію рахунку-фактури № 42 від 31 жовтня 2022 року,

- копію акта наданих послуг від 31 жовтня 2022 року,

- копію рахунку-фактури № 14 від 30 листопада 2022 року,

- копію акта наданих послуг від 30 листопада 2022 року,

- копію рахунка-фактури № 15 від 30 листопада 2022 року,

- копію акта наданих послуг від 30 листопада 2022 року,

- копію наказу від 31 травня 2022 року № 6 "Про внесення змін до штатного розпису",

- копію штатного розпису,

- копію табеля обліку використання робочого часу,

- копію наказів про прийняття на роботу,

- копії трудових книжок,

- копію банківської виписки за результатами господарських операцій із ПП "Ледванс",

- копію акта звірки по взаємовідносинах із ПП "Ледванс".

Суд враховує той факт, що надані позивачем документи підтверджували фактичну можливість для здійснення операції по поставці товарів, та були достатніми для реєстрації податкової накладної.

При цьому суд наголошує, що під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарської операції, її реальність тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації ПН в ЄРПН.

Як випливає із протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 грудня 2022 року № 175 в основу відмови в реєстрації податкової накладної покладено твердження, що до повідомлення платником не надано документів, які підтверджують виконання грошових зобов`язань ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" перед постачальником ПП "Ледванс" (т.2 а.с. 60).

Однак, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вимагалося надання вищевказаних документів.

Крім того, вищевказані документи надано разом із скаргою на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, однак, були проігноровані контролюючим органом.

Варто також зазначити, що спірна податкова накладна виписана за результатами здійснення господарських операцій ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" із ТОВ "Будторгінновація", а не ПП "Ледванс".

Крім того, контролюючим органом не надано жодного рішення (акт перевірки, податкові повідомлення-рішення, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, тощо), які б були складені за результатами перевірки господарських операцій ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" із ПП "Ледванс".

Так, посилання відповідача у відзиві на позов фактично зводяться до надання правової оцінки господарським операціям ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" із ПП "Ледванс" і ТОВ "Будторгінновація", що не відповідає вимогам Порядку № 1246.

При цьому, надання правової оцінки господарським операціям позивача з його контрагентами має здійснюватись у визначеному Податковим кодексом України порядку.

Суд зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 12 грудня 2022 року № 7830314/40067081 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30 листопада 2022 року не є законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Констатуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 грудня 2022 року № 7830314/40067081 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30 листопада 2022 року, складену та подану на реєстрацію в ЄРПН ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ".

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 12 грудня 2022 року № 7830314/40067081 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30 листопада 2022 року визнано судом протиправним та скасовано, з урахуванням положень пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 30 листопада 2022 року, датою її подання.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області понесені позивачем витрати на сплату судового збору у повному обсязі.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача судові витрати з оплати правової допомоги у розмірі 25000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною другою 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до підпунктів 1, 2, 6 частини першої та частини другої статті Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року (справа № 820/4263/17).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

На підтвердження отриманих послуг адвоката Александровою Д.С. позивачем надано суду копії наступних документів: договору №50 про надання правової допомоги від 16 лютого 2023 року, додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № 50 від 16 лютого 2023 року за умовами якої вартість послуг складає 25000 грн. (консультація клієнта - 2 год. - 3000,00 грн, аналіз судової практики - 2 год. - 3000,00 грн., вивчення обставин матеріалів справи, аналіз документів, збір доказів - 2 год. - 3000,00 грн, підготовка позовної заяви - 8 год. - 16000 грн), рахунку-фактури № 25 від 22 березня 2023 року на суму 25000 грн, звіту про надання правової допомоги № 1 від 22 березня 2023 року, акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22 березня 2023 року до договору №50 про надання правової допомоги від 16 лютого 2023 року, ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.2 а.с. 24-32).

На підтвердження факту оплати за надані послуги надано платіжне доручення № 1571 від 22 березня 2023 року на суму 25 000 грн (т.2 а.с. 108).

Отже, враховуючи складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, суму заявлених позовних вимог, значення справи для сторони, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі підтверджена належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, у відзиві на позов представник відповідачів не обгрунтовує не співмірність заявлених ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" витрат, а лише висловлює свою незгоду із такими витратами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" (код ЄДРПОУ 40067081, вул. Автобазівська, 7, м. Полтава) до Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 грудня 2022 року № 7830314/40067081, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 30 листопада 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну № 2 від 30 листопада 2022 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ", датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" витрати по сплаті судового збору у сумі 4294,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко