Постанова

від 08.11.2023 по справі 440/3078/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 р. Справа № 440/3078/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Удовіченко С.О., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.05.23 по справі № 440/3078/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Проджект"

до Головне управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2022 №7830314/40067081 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Проджект" № 2 від 30.11.2022 датою її направлення на реєстрацію,

- стягнути витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного рішення контролюючого органу, оскільки на вимогу відповідача, після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, з урахуванням чого прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2022 № 7830314/40067081, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.11.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну № 2 від 30.11.2022 складену Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ", датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" витрати по сплаті судового збору у сумі 4294,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 03.01.2022 між ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" (продавець) та ТОВ "Будторгінновація" (покупець) укладено договір № 1/01-22, відповідно до умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а саме світлові електротовари, в асортименті, кількості та по цінам відповідно до рахунку-фактури, яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти даний товар. Поставка товару здійснюється партіями на умовах погоджених сторонами, а саме самовивозом зі складу постачальника. Вартість товару, який має бути переданий у власність покупця, вказується в рахунках та видаткових накладних. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування вартості товару на розрахунковий рахунок продавця після отримання товару згідно видаткової накладної упродовж 90 календарних днів з моменту отримання товару.

30.11.2022 ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" виписано ТОВ "Будторгінновація" рахунок на оплату № 95 на товар згідно договору № 1/01-22 від 03 січня 2022 року, на суму 2 103 380,40 грн в тому числі ПДВ в розмірі 350 563,40 грн.

30.11.2022 ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" виписано ТОВ "Будторгінновація" видаткову накладну № 117 на товар згідно договору № 1/01-22 від 03.01.2022.

За фактом першої події, реалізації товару, ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" складено 30.11.2022 податкову накладну № 2 на суму 2103380,40 грн в тому числі ПДВ в розмірі 350563,40 грн.

07.12.2022 ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" отримано квитанцію, якою повідомлено, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D" = 1.0206%, "P" = 0.

08.12.2022 ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" направлено до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1.

12.12.2022 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 7830314/40067081, яким ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 30 листопада 2022 року з підстав: не надано документів, які підтверджують виконання грошових зобов`язань ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" перед постачальником ПП "Ледванс".

12.12.2022 ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" подано скаргу № 7830314/40067081 щодо рішення про відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та додаткові документи із поясненнями.

За результатами розгляду скарги ДПС України 28.12.2022 прийнято рішення №80287/40067081/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми податкового законодавства кореспондуються і з постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, якою затвердженні порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.п. 7, 8 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як свідчать матеріали справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 30.11.2022 №2 в ЄРПН слугувало те, що платник податку, яким подано для реєстрації РН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (надалі - Порядок № 520).

Згідно з п.п. 2-5 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 7, 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 12 Порядку № 520, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських операцій, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

На підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій та наявності реалізованого товару, ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" надано: копію договору поставки №1/01-22 від 03.01.2022, копію рахунку на оплату № 95 від 30.11.2022, копію видаткової накладної № 117 від 30.11.2022, копію товарно-транспортної накладної № 117 від 30.11.2022, копію виписку по рахунку на оплату, копію акту звірки, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за листопад 2022 року, копію договору поставки № 111000 від 03.05.2017, копію додаткової угоди №1 від 21.09.2018 до договору поставки № 111000 від 03.05.2017, копію додаткової угоди № 2 від 24.02.2020 до договору поставки № 111000 від 03.05.2017, копію додаткової угоди № 3 від 01.09.2020 до договору поставки № 111000 від 03.05.2017, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за травень 2022 року-листопад 2022 року, копію рахунку на оплату № ЗМ-0000231327-1 від 05.04.2022, копію товарно-транспортної накладної № 1 pal Poltava від 13.05.2022, копію рахунку на оплату № ЗМ-0000231618-1 від 02.06.2022, копію видаткової накладної № ОС-101957 від 06.06.2022, копію товарно-транспортної накладної № 0000231618 від 06.06.2022, копію рахунку-фактури № ОС-000109617 від 18.07.2022, копію видаткової накладної № ОС-102640 від 18.07.2022, копію товарно-транспортної накладної № 838533559 від 19.07.2022, копію рахунку №ЗМ-0000232289-1 від 12.08.2022, копію видаткової накладної № ОС-103076 від 22.09.2022, копію рахунку № ЗМ-0000232809-1 від 02.09.2022, копію видаткової накладної № ОС-103476 від 22.09.2022, копію товарно-транспортної накладної № 838534854 від 26.09.2022, копію рахунку №ЗМ-0000234021-1 від 01.11.2022, копію видаткової накладної № ОС-104306 від 03.11.2022, копію рахунку № ЗМ-0000233821-1 від 17.10.2022, копію видаткової накладної № ОС-104304 від 03.11.2022, копію рахунку № ЗМ-0000233999-1 від 28.10.2022, копію видаткової накладної № ОС-104305 від 03.11.2022, копію рахунку-фактури №ОС-000111294 від 14.11.2022, копію видаткової накладної № ОС-104354 від 14.11.2022, копію рахунку № ЗМ-0000234090-1 від 14.11.2022, копію видаткової накладної № ОС-104355 від 14.11.2022, копію рахунку № ЗМ-0000233987-1 від 28.10.2022, копію видаткової накладної № ОС-104329 від 14.11.2022, копію товарно-транспортної накладної № 838536012 від 15.11.2022, копію рахунку № ЗМ-0000234194-1 від 17.11.2022, копію видаткової накладної № ОС-104547 від 17.11.2022, копії декларацій про відповідність, копію договору оренди № 62/21 об`єкта нерухомого майна від 20.10.2021, копію акта приймання-передачі, копію договору оренди № 59/21 об`єкта нерухомого майна від 01.06.2021, копію акта приймання-передачі приміщень, копію рахунку-фактури № 43 від 31.10.2022, копію акта наданих послуг від 31.10.2022, копію рахунку-фактури № 42 від 31.10.2022, копію акта наданих послуг від 31.10.2022, копію рахунку-фактури № 14 від 30.11.2022, копію акта наданих послуг від 30.11.2022, копію рахунка-фактури № 15 від 30.11.2022, копію акта наданих послуг від 30.11.2022, копію наказу від 31.05.2022 № 6 "Про внесення змін до штатного розпису", копію штатного розпису, копію табеля обліку використання робочого часу, копію наказів про прийняття на роботу, копії трудових книжок, копію банківської виписки за результатами господарських операцій із ПП "Ледванс", копію акта звірки по взаємовідносинах із ПП "Ледванс".

Надані позивачем документи підтверджували фактичну можливість для здійснення операції по поставці товарів, та були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарської операції, її реальність тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації ПН в ЄРПН.

Зі змісту протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2022 № 175 встановлено, що в основу відмови в реєстрації податкової накладної покладено твердження, що до повідомлення платником не надано документів, які підтверджують виконання грошових зобов`язань ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" перед постачальником ПП "Ледванс".

Однак, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вимагалося надання вищевказаних документів.

Крім того, вищевказані документи надано разом із скаргою на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, однак, були проігноровані контролюючим органом.

Крім того, спірна податкова накладна виписана за результатами здійснення господарських операцій ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" із ТОВ "Будторгінновація", а не ПП "Ледванс".

Контролюючим органом не надано жодного рішення (акт перевірки, податкові повідомлення-рішення, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, тощо), які б були складені за результатами перевірки господарських операцій ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" із ПП "Ледванс".

Будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 12.12.2022 № 7830314/40067081 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30.11.2022 не є законним та обґрунтованим, відтак наявні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.12.2022 № 7830314/40067081 за висновками суду підлягає визнанню протиправним та скасуванню, на підставі положень п. 19 Порядку № 1246, а також абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 30.11.2022, датою її подання.

Стосовно здійсненого судом першої інстанції за результатами розгляду справи розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційна скарга не містить доводів в частині прийнятого судом першої інстанції рішення у вказаній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з пп. 1, 2, 6 ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем до матеріалів справи надано копії: договору №50 про надання правової допомоги від 16.02.2023, додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № 50 від 16.02.2023 за умовами якої вартість послуг складає 25000 грн. (консультація клієнта - 2 год. - 3000,00 грн, аналіз судової практики - 2 год. - 3000,00 грн., вивчення обставин матеріалів справи, аналіз документів, збір доказів - 2 год. - 3000,00 грн, підготовка позовної заяви - 8 год. - 16000 грн), рахунку-фактури № 25 від 22.03.2023 на суму 25000 грн, звіту про надання правової допомоги № 1 від 22.03.2023, акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.03.2023 до договору №50 про надання правової допомоги від 16.02.2023, ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. На підтвердження факту оплати за надані послуги надано платіжне доручення № 1571 від 22.03.2023 на суму 25 000 грн.

Враховуючи складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Стосовно заявленого у відзиві на апеляційну скаргу клопотання позивача про відшкодування на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу надану під час апеляційного розгляду справи у розмірі 10000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем до матеріалів справи надано копії: договору №50 про надання правової допомоги від 16.02.2023, додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № 50 від 16.02.2023, додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги № 50 від 16.02.2023 за умовами якої вартість послуг складає 10000,00 грн. (вивчення апеляційної скарги та аналіз законодавства і судової практики - 1 год. - 3000,00 грн., складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 2 год. - 7000,00 грн), рахунку-фактури № 29 від 09.10.2023 на суму 10000 грн, звіту про надання правової допомоги № 2 від 09.10.2023, акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 16.02.2023 до договору №50 про надання правової допомоги від 16.02.2023, ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З урахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт та складності справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу надану під час апеляційного розгляду справи у розмірі 10000,00 грн, оскільки вказаний розмір є доведеним та співмірним.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 по справі №440/3078/23 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова