Рішення

від 29.05.2023 по справі 520/12367/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 р. № 520/12367/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (майдан Павлівський, буд.4,м. Харків,61003) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (вул. Клочківська, буд. 190-А,м. Харків,61072) про скасування повідомлення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1), на об`єкт Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху №№ 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку літ. Г-2 за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10 від 16.09.2021 № ХК 051210914517 (замовник будівництва - ТОВ СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ, код ЄДРПОУ 43495082).

В обґрунтування позову зазначено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ХК 051210914517 на об`єкт: Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху №№ 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку літ. Г-2 за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10 є таким, що містить недостовірні дані щодо затвердженої проектної документації та здійснення авторського нагляду, а отже відповідачу слід скасувати право на виконання будівельних робіт за спірним об`єктом .

Ухвалою суду від 18.01.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу, однак 06.03.2023 року вказане відправлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Від відповідача відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивачем - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, під час розгляду листа ОСОБА_1 вiд 28.10.2022 (Bх. № C-9-30/0/248-22 вiд 28.10.2022) стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної дiяльностi, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктi поруч з житловим будинком по АДРЕСА_1 встановлено, що станом на 23.02.2022 в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (www.econstruction. gov.ua), який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року, наявна інформація стосовно об`єкту: Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху № № 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку лiт. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 051210914517 вiд 16.09.2021 (замовник - ТОВ СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ).

Згідно інформації зазначеної в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № ХК 051210914517 на об`єкт: Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху № № 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку лiт. Г-2 за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10, зазначено зокрема:

- замовник Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ код ЄДРПОУ 43495082, поштова адреса: м. Харків, вул. Клочкiвська, 190-А, тел. +38(057)-728-14-30;

- проектна документація розроблена - Приватне Підприємство МОБІЛЬ (код ЄДРПОУ 21189303), головний інженер проекту та вiдповiдальний за авторський нагляд ОСОБА_2 , квалiфiкацiйний сертифікат AP № 017435 (наказ ПП МОБІЛЬ про призначення ГІПа та відповідального за авторський нагляд вiд 18.08.2021 № 18/08/21-2);

- проектна документація затверджена замовником - наказом ТОВ СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ вiд 19.08.2021 б/н пiдписаного директором ОСОБА_3 ;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - не потребуються згідно з п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289;

- документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою - відсутній документ на земельну ділянку. Підстава: реконструкція об`єктів будівництва без змiни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані (п. 4 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності);

- основні показники об`єкта:

- загальна площа - 172,8 кв.м;

- будівельний об`єм - 623,0 куб.м;

- поверховість - 2 пов.;

- кiлькiсть робочих місць - 7 шт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна:

- земельна ділянка (кадастровий номер: 6310138800:01:009:0013) площею 0,5535 га надана в оренду ТОВ ЮНІГРАН (код ЄДРПОУ: 24584514) на підставі договору оренди землi № 88177/05 вiд 14.11.2005, дата закінчення дії: 01.12.2029 з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду);

- нежитлові приміщення: 1-го поверху №№ 1-:-8, 2-го поверху №№ 9, 10 в літ. Г-2 загальною площею 172,8 кв.м по пров. Лопатинському, 8/10 в м. Харкові на праві приватної власності належать ТОВ ЮНІГРАН (код ЄДРПОУ: 24584514) на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 1265 вiд 19.03.2004.

Також судом встановлено, що позивачем з копії інвентаризаційної справи № № 4873 КП Харківське мiське бюро технічної інвентаризації встановлено, що на сторiнцi № 203 зазначено акт поточних змін, згідно якого, інженером Харківського міського бюро технічної інвентаризації 02.02.2018 проведено обстеження в натурі будинку по пров.Лопатинському, 8/10 у м. Харкові та встановлено наступні поточні зміни у плані земельної ділянки та в поверховому плані основних будівель, а саме житловий будинок літ. Г-2 по АДРЕСА_2 , в якому були розташовані нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1?8, 2-го поверху №№ 9, 10 знесені (демонтовані). Зміни зареєстровано інженером 02.02.2018.

Генеральному проектувальнику ПП МОБІЛЬ направлено лист від 31.10.2022 № 243/0/250-22 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також розроблення проектної документації та здійснення авторського нагляду на об`єктi поруч з житловим будинком по вул. Університетській, 37/39, а саме Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху №№ 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 . ПП МОБІЛЬ листом від 02.11.2022 № 0211 (Bх. № 166/0/249-22 вiд 04.11.2022) повідомив, що договiр iз ТОВ СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ на розроблення проектної документацiї по об`єкту: Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху №№ 1:8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку лiт. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 не укладався, проєктна документація не розроблялась, авторський нагляд на об`єкті не здійснювався. Головним інженером проекту та відповідальним за здійснення авторського нагляду на об`єкті: Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху №№ 1?8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не являється.

В позовній заяві позивачем зазначено, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ХК 051210914517 на об`єкт: Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху №№ 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 зазначені недостовірні дані щодо затвердженої проектної документації та здійснення авторського нагляду, а отже об`єкт: Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху №№ 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 , як такий, що реконструюється без належно затвердженої проєктної документації та з істотними порушеннями будівельних норм..

Також судом встановлено, що відповідно до акту поточних змін від 02.02.2018, який міститься в інвентаризаційній справі № 4873 КП Харківське мiське бюро технічної інвентаризації встановлено, що житловий будинок літ. Г-2 по АДРЕСА_2 , в якому були розташовані нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:-8, 2-го поверху №№ 9, 10 знесені (демонтовані).

Відповідачем враховуючи вище викладене було зроблено висновок, що оскільки у поданому ТОВ СТРОЙ СІТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ХК 051210914517 вiд 16.09.2021, товариство вказує про реконструкцію об`єкта Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху №№ 1:8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку лiт. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 , це свідчить про те, що ним реконструйовано неіснуючу будівлю.

Отже, повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 051210914517 вiд 16.09.2021 по об`єкту Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху № № 1?8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку лiт. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 зазначено недостовірні дані щодо проектної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Будівельні роботи виконуються з нового будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень та без належно затвердженого проекту, чим порушено вимоги ч.1 ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностi, п. 4.1 ДБH A.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-IV).

Частиною 1 статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України Про оцінку впливу на довкілля.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Як видно з наведених норм права виключною підставою для скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації повідомлення або декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин Порядок № 466).

Відповідно до пункту 15 цього Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє про це замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня отримання від органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про виявлення недостовірних даних або самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні зобов`язаний надіслати до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 з виправленими (достовірними) даними щодо інформації, яка потребує змін.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом трьох робочих днів з дня отримання від замовника повідомлення, визначеного абзацом другим цього пункту, забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України Про державну таємницю).

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю:

-видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт;

-звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю:

-у разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт;

-у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

-на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Верховний Суд у постановах від 19.08.2020 у справі №826/6660/16, від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, 25.10.2021 у справі №802/2080/16-а, від 14.02.2023 у справі №826/16509/18 зробив наступні висновки щодо застосування норм права:

«…Органи ДАБІ уповноважений скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації у разі виявлення за наслідками проведення перевірки або без такої перевірки подання замовником недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом;

без проведення перевірки органами ДАБІ за наявності відповідних підстав може скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації, якщо недостовірність зазначених даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, є очевидною і таке рішення узгоджується з положеннями частиною другою статті 3 КАС України…».

Водночас суд аналізуючи в сукупності положення вище вказаного Порядку № 466 зазначає, що аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Так Порядком № 466 визначено два шляхи дій відповідача якщо він вважає, що об`єкт є самочинним будівництвом , а саме:

- Перший: спеціальний , а саме: в разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю:

-видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт;

-звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

- Другий : загальний який визначає право відповідача, що початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю:

-у разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт;

-у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

-на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Суд зазначає, що в даному випадку підставою для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідача є факти виявлені позивачем, щодо надання відповідачем у надісланому повідомленні недостовірних даних (спеціальне), а саме: в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ХК 051210914517 на об`єкт: Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху №№ 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 зазначені недостовірні дані щодо затвердженої проектної документації та здійснення авторського нагляду, а отже об`єкт: Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху №№ 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 , як такий, що реконструюється без належно затвердженої проєктної документації та з істотними порушеннями будівельних норм; що повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК 051210914517 вiд 16.09.2021 по об`єкту Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху № № 1?8, 2-го поверху № 9, 10 в будинку лiт. Г-2 за адресою: АДРЕСА_2 зазначено недостовірні дані щодо проектної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; будівельні роботи виконуються з нового будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень та без належно затвердженого проекту, чим порушено вимоги ч.1 ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностi, п. 4.1 ДБH A.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво.

Зазначені вище обставини надали відповідачу підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Суд зазначає, що вданному випадку позивачем в порушення вимог п.15 порядку № 466 не було надано до суду доказів, що ним по відношенню до відповіжаче було винесено припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт, а останній його не виконав, що в подальшому надало йому право на звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку звернення позивача з зазначеним позовом є передчасним та вчинено з порушення вимог ст. 19 Конституції України та Порядку № 466.

Данний висновок суду узгоджується позицією Європейського суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) який у рішенні по справі Рисовський проти України визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу належного урядування. ЄСПЛ вказав на те, що принцип належного урядування, зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі Москаль проти Польщі. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів доброго врядування і належної адміністрації (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до якості закону). Недоліки в роботі органу державної влади не можуть в подальшому призводити до негативних наслідків для особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 640/20369/18, від 01 лютого 2023 року у справі № 826/10042/17.

Щодо висновків відповідача, що зазначений об`єкт має ознаки самочинного будівництва, то згідно висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 826/12543/16, а також постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 30.03.2021 у справі № 826/5513/17 ефективним способом захисту за цих обставин є знесення самочинного будівництва за рішенням суду у разі, якщо державним органом буде доведено, що об`єкт має ознаки самочинного будівництва.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (майдан Павлівський, буд.4,м. Харків,61003) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (вул. Клочківська, буд. 190-А,м. Харків,61072) про скасування повідомлення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.