Рішення

від 30.05.2023 по справі 520/1827/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року № 520/1827/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 16.05.2023 року представником позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі №520/1827/2020, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (код за ЄДРПОУ 04058640) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.).

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що 11.05.2023 року судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Інтереси позивача у справі відповідно до ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, наданих до матеріалів справи, представляє адвокат Ашурова А.Р. У позовній заяві позивачем було заявлено витрати на професійну правничу допомогу та сформовано орієнтовну суму таких витрат, яка буде визначена відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та буде подано детальний опис наданих послуг відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку з дуже тривалим розглядом справи у загальному порядку, справа неодноразово поверталась на розгляді суду апеляційної інстанції та поверталась до суду першої інстанції, сума витрат зафіксована у додатку до договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 року у фіксованих розмірах, виходячи від інстанцій.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому вказано, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Таким чином, представником відповідача вказано, що сума витрат на послуги адвоката в розмірі 60000,00 грн. є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, а також є необґрунтованою.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. У поданому до суду клопотанні представником позивача заявлено клопотання про розгляд клопотання без участі сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У поданому до суду відзиві на клопотання представником відповідача заявлено клопотання про проведення засідання без участі представника відповідача.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача у вирішенні заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту на території с.Воскресенівка, Богодухівського району Харківської області;

- зобов`язати Улянівську сільську раду Богодухівського району Харківської області затвердити поданий позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 6320888303:00:001:0070) у власність загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту с. Воскресенівка, Богодухівського району Харківської області;

- зобов`язати Улянівську сільську раду Богодухівського району Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; стягнути з відповідача суму судових витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року заяву Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про закриття провадження у справі - задоволено; провадження у справі №520/1827/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (площа Марії Буркун, буд. 1, с. Улянівка, Богодухівський район, Харківська область, 62113) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі № 520/1827/2020 скасовано; справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

18 березня 2021 року дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду та передана до провадження судді Мельникова Р.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року адміністративну справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року заяву представника позивача про заміну відповідача правонаступником задоволено; замінено первинного відповідача - Улянівську сільську раду Богодухівського району Харківської області (площа Марії Буркун, буд. 1, с. Улянівка, Богодухівський район, Харківська область,62113, код ЄДРПОУ 0439713) на правонаступника - Богодухівську міську раду Богодухівського району Харківської області (62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, місто Богодухів, пл. Соборності, буд. 2, код ЄДРПОУ 04058640).

Позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про стягнення судових витрат на його користь та подальше подання доказів на підтвердження понесення таких витрат в порядку, визначеному ст. 139 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, місто Богодухів, пл. Соборності, буд. 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення №797-VII від 24.09.2020 року ХХХIV позачергової сесії VII скликання Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області "Про відмову ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою та в передачі земельної ділянки у власність"; зобов`язано Богодухівську міську раду Богодухівського району Харківської області (62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, місто Богодухів, пл. Соборності, буд. 2, код ЄДРПОУ 04058640) повторно розглянути поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 6320888303:00:001:0070) у власність загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту с. Воскресенівка, Богодухівського району Харківської області з урахуванням висновків суду у даній справі; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зі змісту судового рішення від 11.05.2023 року по справі №520/1827/2020 вбачається зазначення судом того, що розподіл судових витрат необхідно здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зі змісту поданого представником позивача до суду клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 60000,00 грн.

Відтак, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між позивачем та адвокатом Ашуровою Аліною Рашидівною 03.02.2020 року було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надавати правову допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорi за погодженням сторін.

На виконання умов зазначеного договору сторонами було укладено додаткову угоду від 22.10.2020 року, згідно умов якої Сторони погодили, що адвокат взяв на себе зобов`язання від імені та в інтересах клієнта здійснювати необхідні та доречні дії щодо представлення інтересів клієнта у адміністративній справі №520/1827/20 з дати відкриття провадження у справі 14.02.2020 року. Представництво прав та інтересів клієнта здійснюється у судовому порядку в суді першої інстанції, відповідному суді апеляційної інстанції, Верховному суді. Адвокатом забезпечується підготовка необхідних, процесуальних документів, ознайомлення із матеріалами справи, участь у судових засіданнях тощо. Перелік процесуальних прав,- якими наділяється адвокат визначається договором. Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги згідно п. 1- 2 даного додатку становить: 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за супровід судового процесу, вказаного у п.1 даного додатку у суді першої інстанції у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження; 30000 (тридцять тисяч) гривень за супровід судового процесу, вказаного у п.1 даного додатку у суді першої інстанції у випадку розгляду справи у порядку загального провадження; 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за супровід судового процесу вказаного у п.1 даного додатку у суді апеляційної інстанції з питання оскарження ухвал суду першої інстанції, що перешкоджають подальшому розгляду; 30000 (тридцять тисяч) гривень за супровід судового процесу, вказаного у п.1 даного додатку у суді апеляційної інстанції з питання оскарження остаточного судового рішення. Також, сторони погодили, що гонорар за надання правової допомоги згідно умов п.п. 1 - 3 даного додатку сплачується клієнтом адвокату протягом трьох місяців з дня ухвалення судом першої або апеляційної інстанції остаточного судового рішення у відповідній справі. Факт виконання Договору у межах цього додатку пов`язаний із датою ухвалення судом першої або апеляційної інстанції остаточного судового рішення у відповідній справі та не потребує укладення акту приймання-передачі.

Дослідивши надані позивачем до суду докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу суд зазначає, що положеннями ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Також, приписами ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із положеннями ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі положеннями ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Зазначене передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Аналіз долучених до заяви та наявних в матеріалах справи документів свідчить, що між адвокатом Ашуровою А.Р. в рамках надання послуг за договором про надання правової допомоги позивачу були надані послуги, а саме правова допомога, які позивачем в свою чергу було сплачено.

Відтак, загальна вартість наданої правової допомоги склала: 60000,00 грн.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи предмет позову, його складність та обставини справи, суть виконаних послуг, суд приходить до висновку, що послуги надані позивачу пов`язані із розглядом даної справи та розмір вартості послуг адвоката не є співмірним отриманим послугам, у зв`язку з чим наявні підстави для зменшення розміру суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, сума, заявлена позивачем до відшкодування у розмірі 60000,00 грн. підлягає частковому стягненню на його користь, а саме у розмірі 30000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243-246, 250, 252, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області (62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, місто Богодухів, пл. Соборності, буд. 2, код ЄДРПОУ: 04058640).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.