Ухвала

від 26.05.2023 по справі 753/11250/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/11250/14-ц Доповідач: Шебуєва В.А.

Провадження № 88-ц/824/15/2023

У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши заяву Ткачової Катерини Володимирівни , яка діє від імені та в інтересах Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Мацюк Олени Володимирівни, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Рубан Любові Іванівни, Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, начальника відділу ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Мацюк О.В., державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Рубан Л.І., Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначив, що 26 лютого 2010 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано судовий наказ у справі № 2н-201/10 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 268 000,00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 15 лютого 2010 року становило 2 144 000,00 грн, заборгованості за договором позики від 03 квітня 2008 року, 850,00 грн державного мита та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 06 квітня 2010 року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві Рубель І.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28 квітня 2010 року - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 06 грудня 2010 року він усно повідомив начальнику ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Мацюк О.В., що боржник ОСОБА_3 має на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та інші квартири і просив не знімати арешт з майна боржника. Аналогічну за змістом письмову заяву він зареєстрував в канцелярії відділу. Цього ж дня державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Рубан Л.І. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо накласти стягнення, та зняття арешту з майна боржника. Наступного дня, 07 грудня 2010 року, боржник ОСОБА_3 продав належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому виконавче провадження було відновлено, однак майна боржника, на яке б можна було звернути стягнення, протягом чотирьох років не виявлено, у зв`язку з чим постановою про повернення виконавчого документа від 26 вересня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі статей 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Такими діями та бездіяльністю державних виконавців щодо виконання рішення суду йому завдано матеріальну шкоду. Розмір шкоди він визначив, посилаючись на те, що звертався до державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо реалізації вказаної квартири боржника, однак отримував відповіді про завантаженість державного органу. Він знайшов особу, яка бажала придбати саме цю квартиру боржника за 140 000,00 дол. США, що було еквівалентно на той час 1 200 000,00 грн. Однак протизаконні дії відповідачів не дозволили йому отримати вказану суму. Також винними діями (бездіяльністю) державних виконавців йому завдано моральну (немайнову) шкоду, яку він оцінив у розмірі 2 000 000,00 грн. ОСОБА_2 просив стягнути за рахунок коштів державного бюджету 3 974 351,00 матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадової особи ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, 2 000 000,00 грн моральної шкоди, всього 5 974 351,00 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва в особі Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 1 136 800 грн. матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 100 000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 3 897,60 грн судового збору, а всього 1 240 697,60 грн.

У задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Мацюк О.В., державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Рубан Л.І., Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва про відшкодування 2 837 551,00 грн матеріальної шкоди та 1 900 000,00 грн моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2016 року змінено.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади, за бюджетною програмою 3504030 на користь ОСОБА_2 1 136 800,00 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди, завданих незаконними діями та бездіяльністю ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві.

В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційні скарги заступника прокурора міста Києва та Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у частині стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади, за бюджетною програмою 3504030 на користь

ОСОБА_2 1 136 800,00 грн матеріальної шкоди скасовано.

Справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві задоволено частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 902 000,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ)залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року залишено без змін.

14 грудня 2022 року Ткачова К.В. , яка діє від імені та в інтересах Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ), подала заяву про перегляд у зв`язку з новоявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на подання даної заяви. Посилалася на те, що ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2011 року було скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на вказану квартиру. Даним рішенням встановлено незаконність набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру. Крім того, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказані обставини взагалі виключали можливість звернення стягнення на вказану квартиру як майно боржника ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження про стягнення коштів на користь позивача ОСОБА_2 . Відповідно, у судів були відсутні підстави для висновку про завдання ОСОБА_2 збитків внаслідок відчуження ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Як на підставу для поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року посилалася на те, що про існування обставин, на які вона посилається, як на нововиявлені, Дарницькому ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) стало відомо при розгляд справи у суді касаційної інстанції. При цьому повний текст судових рішень, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме, рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2011 року та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року, було отримано відділом лише 17 листопада 2022 року та 18 листопада 2022 року. Крім того, постанова Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року переглядалася в касаційному порядку. Постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року, якою закінчено касаційний розгляд, було отримано відділом 12 грудня 2022 року.

Колегія суддів вважає, що наведені представником Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ) обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Київської області, яким скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року про визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , було ухвалене ще 18 квітня 2011 року, тобто, за 11,5 років до звернення із даною заявою.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було ухвалене 13 грудня 2011 року, тобто, за 11 років до звернення із даною заявою.

У Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ) була наявна інформація про те, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року. Про вказане рішення також зазначено і у договорі купівлі-продажу від 07 грудня 2010 року, укладеному між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що доданий до позовної заяви

Відповідно, Дарницький ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ) міг перевірити чи не було скасоване вказане рішення суду під час розгляду справи.

Нездійснення таких дій Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ) не може свідчити про поважність причин пропуску строку на звернення із даною заявою.

При цьому текст рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2011 року був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 серпня 2015 року, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року - 30 жовтня 2015 року.

Також, колегія суддів відхиляє посилання представника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ) на те, що рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2011 року та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року, було отримано відділом лише 17 листопада 2022 року та 18 листопада 2022 року, оскільки такі посилання не відповідають матеріалам справи.

Дарницький ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ) посилався на рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2011 року тарішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року ще у касаційній скарзі, датованій 08 серпня 2022 року (а.с. 103 т. 4).

При цьому представник Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ) взагалі не зазначив коли саме йому стало відомо про наявність рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2011 року та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року. Відтак, у колегії суддів відсутні достатні підстави вважати доведеним, що Дарницький ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ) пропустив строк на звернення із даною заявою з поважних причин.

Подання Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ) касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, її розгляд, не перешкоджало зверненню Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ) із даною заявою, оскільки зазначена постанова Київського апеляційного суду набула законної сили 24 травня 2022 року, а отже, вона могла бути переглянута за нововиявлениим обставинами.

Представник Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ) не надав доказів на підтвердження наявності об`єктивних та непереборних обставин, які б перешкоджали йому подати дану заяву у встановлені ЦПК України строки.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява представника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ), про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року підлягає залишенню без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися із такою заявою, порушивши питання про поновлення процесуального строку для подання такої заяви.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 424 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Ткачової Катерини Володимирівни , яка діє від імені та в інтересах Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Заяву Ткачової Катерини Володимирівни , яка діє від імені та в інтересах Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Мацюк Олени Володимирівни, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Рубан Любові Іванівни, Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Судді: