Постанова

від 23.05.2023 по справі 451/147/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 451/147/22 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О. З.

Провадження № 22-ц/811/1333/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Радехівської міської ради Басарабчука В.С., представниці третьої особи Відділу організаціїдіяльності закладівосвіти Радехівськоїміської ради ХарківМ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області в складі судді Семенишин О.З. від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ступенів с.Новий Витків Радехівського району Львівської області, Радехівської міської ради Львівської області, третя особа Відділ організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради про скасування наказу №88-к від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи», допущення до роботи на посаду вчителя трудового навчання, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків Радехівського району ( в даний час Червоноградського району) Львівської області, Радехівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ступенів с. Новий Витків Червоноградського району Львівської області: Відділ організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради про скасування наказу №88-к від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи», допущення до роботи на посаду вчителя трудового навчання, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що перелік інфекційних хвороб, щеплення проти яких є обов`язковими, встановлено ст. 12 Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб». Подібний перелік приводиться у ст. 27 Закону «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». У тій частині, в якій між цими переліками існують суперечності, переважному застосуванню підлягає той з названих законів, який встановлює інфекційні хвороби, проти яких проводяться щеплення, не передбачені іншим законом. Визначення безпосередньо законом згаданого переліку з урахуванням надання в ст. 7 Закону «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» Міністерству охорони здоров`я повноваження встановлювати такий перелік означає, що це Міністерство вправі доповнювати перелік інфекційних хвороб, щеплення проти яких є обов`язковими. Позивач звертає увагу, що даний перелік не доповнений щепленням від COVID-19. Вважає, що вказаним наказом порушено не лише її право на працю, але й право на таємницю щодо стану здоров`я. Вимога відповідача надати інформацію про вакцинацію або протипоказання до вакцинації проти COVID-19 є незаконною. Позивач вважає, що відомості про вакцинацію стосується стану здоров`я і є персональними даними, а така інформація не може розголошуватися будь-яким способом. На думку позивача, відсутність у неї щеплення не є порушенням трудової дисципліни і не може бути підставою відсторонення від роботи і тим більше позбавлення заробітної плати. Обмеження права на працю без вакцинації проти коронавірусної інфекції викликаної вірусом SARS-CoV-2 - це пряма дискримінація. Наказ Відповідача № 88-к від 5 листопада 2021 року є дискримінаційним, бо обмежує в реалізації права на працю, а тому суперечить національному та міжнародному законодавству. Наголошує, що оскільки в Україні вакцинація проти COVID-19 є добровільною, а нормами ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» не передбачено обов`язкового щеплення від даної хвороби, такої підстави відсторонення, як відмова від проходження профілактичного щеплення проти COVID-19, нормами статті 46 КЗпП України не передбачено. З огляду на викладене, наказ Відповідача 1 № 88-к від 05 листопада 2021 року про відсторонення позивача від роботи - це є нормативний акт, який виданий всупереч чинному законодавству України, а отже є незаконним та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник Загальноосвітньої школиІ-ІІ-ІІІступенів с.НовийВитків Радехівськогорайону Львівськоїобластіне з`явився, однак суд вважавзаможливе проводити розгляд справи у відсутності представника, зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки на підтримання апеляційної скарги, представників відповідача та третьої особи в заперечення скарги, дослідивши матеріали, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзивів на позовну заяву, письмових пояснень, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 10,12,13,76-80,141,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.46 Кодексу законів про працю України, ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», 7 Закону України «Про захист персональних даних», 22,46КЗпП України,11,21Закону України«Про інформацію»,270ЦК України,1, 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно копіїтрудової книжки,серії НОМЕР_1 ,працює з15.08.1982на посадівчителя трудовогонавчання уЗагальноосвітній школіІ-ІІ-ІІІступенів селаНовий ВитківРадехівського районуЛьвівської області(а.с.40-40зворот).Вищезазначене такожпідтверджують такідокументи:-копія Наказувід 04.06.2021№20-к«Про переведенняна трудовийстроковий договір ОСОБА_1 »;-копія Наказупо ЗОШІ-ІІІст.с НовийВитків від01.09.2010№2;-копія Наказупо Нововитківськійсередній школівід 28серпня 1996року №5«Про переведення ОСОБА_1 »(а.с.42-44).Згідно копіїповідомлення директораЗагальноосвітньої школиІ-ІІ-ІІІст.с.Новий Витків ОСОБА_2 від 2.11.2021№176позивачку ОСОБА_1 повідомлено,що напідставі наказуМОЗ «Прозатвердження Перелікупрофесій,виробництв таорганізацій,працівники якихпідлягають обов`язковимпрофілактичним щепленням»від 04жовтня 2021року №2153та пункту41-6Постанови КМУвід 09.12.2020№1236,з 08листопада 2021року наперіод діїкарантину,встановленого КабінетомМіністрів України,щеплення протиCOVID-19обов`язковедля працівниківїхньої школи.В зв`язкуз чим,позивачку просилидо 05листопада 2021року надатидокумент,який підтверджуватименаявність профілактичногощеплення протиCOVID-19або довідкупро абсолютніпротипоказання,відповідно доПереліку медичнихпротипоказань тазастережень допроведення профілактичнихщеплень,затвердженого наказомМОЗ від16.09.2011р.№595.Відтак позивачау справіповідомлено,що ввипадку,якщо до05листопада 2021року вонане надастьодного іззазначених документів,то 08листопада 2021року їївідсторонять відроботи беззбереження заробітноїплати напідставі статті46КЗпП тастатті 12Закону України«Про захистнаселення відінфекційних хворіб»від 06.04.2000р.№ 1645-ІІІ,також проінформовано,що періодвідсторонення відроботи беззбереження заробітноїплати неувійде дострахового стажудля призначенняпенсії таоплати тимчасовоїнепрацездатності,адже зацей періодроботодавець несплачуватиме занеї страховийвнесок,та неувійде достажу,що даєправо нащорічну основнувідпустку.Із змістомповідомлення позивач ОСОБА_1 ознайомилася 3.11.2021та зазначила,що зповідомленням непогоджується,оскільки вважаєйого таким,що порушуєїї конституційніправа.Згідно Наказудиректора Загальноосвітньоїшколи І-ІІ-ІІІступенів сНовий ВитківСвонтик Н.В.від 05.11.2021№88-к«Про відстороненнявід роботи ОСОБА_1 » ОСОБА_1 відстороненовід роботиз 08.11.2021без збереженнязаробітної платидо усуненняпричин,що зумовиливідсторонення.З Наказом ОСОБА_1 ознайомилась 08.11.2021,проте непогоджується. ОСОБА_1 08.11.2021подала директоруЗагальноосвітньої школиІ-ІІ-ІІІст.с.Новий Витків ОСОБА_2 заперечення наповідомлення провідсторонення від02.11.2021№176,де середіншого вказує,що наказпро відстороненняїї відроботи порушуєїї правона працюта правона таємницюпро станздоров`я,а такожсуперечить нормамКонституції України.Відповідно додовідки,яка виданаВідділом організаціїдіяльності закладівосвіти Радехівськоїміської ради,загальна сумадоходу ОСОБА_1 за періодтравень 2021-жовтень2021становить 85910,37грн.З копіїконтракту здиректором комунальногозакладу загальноїсередньої освітиРадехівської міськоїради Загальноосвітняшкола І-ІІ-ІІІст.с.Новий Витківвід 30червня 2021року,видно щоВідділ організаціїдіяльності закладівосвіти Радехівськоїміської радив особіначальника КрасіцькоїГалини Олександрівни,з однієїсторони,та ОСОБА_2 ,з іншоїсторони,уклали цейконтракт,окрім іншого,про те,що ОСОБА_2 призначається напосаду директораЗагальноосвітня школаІ-ІІ-ІІІст.с.Новий Витківтерміном на2роки з01липня 2021року по30червня 2023року.Згідно Наказуначальника Відділуорганізації діяльностізакладів освітиРадехівської міськоїради КрасіцькоїГалини Олександрівни№34-квід 30.06.2021«Про прийняттяна посаду ОСОБА_2 », ОСОБА_2 прийнятона посадудиректора загальноосвітньоїшколи І-ІІ-ІІІст.с.Новий Витківтерміном на2роки з01липня 2021року по30червня 2023року (а.с.78).З копії Договору №53 про надання послуг закладу освіти від 19.02.2021 видно, що Загальноосвітня школа І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків Радехівського району Львівської області, делегує повноваження та доручає Відділу організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради здійснювати: - ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності та звітності виконання кошторису видатків, розрахунки по заробітній платі працівників навчального закладу замовника; - матеріально-технічне забезпечення закладу освіти замовника, організація методичної роботи охорони праці. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що у зв`язку з тим, що втручання у вигляді обов`язковості певних щеплень, в даному випадку від COVID-19, ґрунтується на законі, має законну мету, є пропорційним для досягнення такої мети, та є цілком необхідним у демократичному суспільстві, а тому суд вважає, що оскаржуваний наказ про відсторонення позивача від роботи прийнято за наявності для цього відповідної правової підстави, у відповідності до передбаченого законодавством механізму та порядку. А відтак підстави для його скасування відсутні. Так як в задоволенні вимоги про скасування наказу суд відмовляє з підстав його обґрунтованості та законності, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для вирішення питання щодо допущення до роботи на посаду вчителя трудового навчання, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, який допущено не з вини відповідача. За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків Радехівського району Львівської області, Радехівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків Радехівського району Львівської області: Відділ організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради про скасування наказу №88-к від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи», допущення до роботи на посаду вчителя трудового навчання, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відмовити повністю.

Колегія суддів вважає, що такі висновки вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

8 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ступенів с.Новий Витків Радехівського району Львівської області, Радехівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків Радехівського району Львівської області: Відділ організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради, у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Відповідача 1 № 88-к від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », виданий директором Загальноосвітньої школи І-П-ІІІ ст. с. Новий Витків Радехівського району Львівської області;

- зобов`язати Відповідача 1 допустити позивача ОСОБА_1 викладача трудового навчання до виконання прямих своїх обов`язків Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІП ст. с. Новий Витків Радехівського району Львівської області;

- стягнути із Відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час перебування у неоплачуваній відпустці та вимушений прогул із 8 листопада 2021 року по дату набрання рішенням законної сили.

В позовній заяві зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта педагогічна, перебуває в трудових відносинах із Загальноосвітньою школою І-ІІІ ст. с. Новий Витків Радехівського району Львівської області на посаді вчителя трудового навчання. За час трудової діяльності у вказаній школі не порушувала трудову дисципліну, дотримувалася усіх нормативно-правових актів, якими керується навчальний заклад, посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку, стягнень не має. Відповідач 1 є комунальним закладом Радехівської міської ради Львівської області, засновником і власником якого є Радехівська міська рада Львівської області, а тому остання залучена в якості Відповідача 2. 02.11.2021 була повідомлена директором школи про обов`язкове профілактичне щеплення працівників проти COVID-19. В запереченні на вказане повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення працівників проти COVID-19 нею наведені аргументи про незаконність вказаної вимоги з посиланням на відповідні норми законодавства. 05.11.2021 директором Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків Радехівського району Львівської області видано Наказ № 88-к про відсторонення від роботи позивача, без збереження заробітної плати, до усунення причин, що зумовили відсторонення, а саме до надання документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації проти COVID-19, або медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я. Позивач вважає даний наказ відповідача - Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ступенів с.Новий Витків Радехівського району Львівської області про відсторонення її від роботи незаконним та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства України. Так, відповідно до ст.46 КЗпП України можливість відсторонення працівника від роботи допускається за умови подання відповідних службових осіб державної санітарно-епідемілогічної служби про усунення осіб, які ухиляються від обов`язкового щеплення проти інфекції ст.ст.7, 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Позивач звертає увагу, що подання відповідних санітарних служб про усунення позивача від роботи, яке слугує підставою відсторонення від роботи працівника, за умови відсутності обов`язкового щеплення, передбаченого календарем щеплення, на адресу відповідача не надходило. В оскаржуваному наказі зазначено формальну підставу - повідомлення позивача про відсторонення від роботи у зв`язку з відсутністю щеплення проти COVID-19. На думку позивача, зазначене повідомлення відповідача 1 про відсторонення позивача від роботи - це фактично повідомлення позивача про зміну істотних умов праці. Зміна істотних умов праці - це зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших. Про зміну істотних умов праці - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці (частина третя статті 32 КЗпП України). Також позивач зазначає, що перелік інфекційних хвороб, щеплення проти яких є обов`язковими, встановлено ст. 12 Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб». Подібний перелік приводиться у ст. 27 Закону «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». У тій частині, в якій між цими переліками існують суперечності, переважному застосуванню підлягає той з названих законів, який встановлює інфекційні хвороби, проти яких проводяться щеплення, не передбачені іншим законом. Визначення безпосередньо законом згаданого переліку з урахуванням надання в ст. 7 Закону «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» Міністерству охорони здоров`я повноваження встановлювати такий перелік означає, що це Міністерство в праві доповнювати перелік інфекційних хвороб, щеплення проти яких є обов`язковими. Позивач звертає увагу, що даний перелік не доповнений щепленням від COVID-19. За твердженням позивача, вказаним наказом порушено не лише її право на працю, але й право на таємницю щодо стану здоров`я. Вимога відповідача надати інформацію про вакцинацію або протипоказання до вакцинації проти COVID-19 є незаконною. Позивач вважає, що відомості про вакцинацію стосується стану здоров`я і є персональними даними, а така інформацію не може розголошуватися будь-яким способом. На думку позивача, відсутність у неї щеплення не є порушенням трудової дисципліни і не може бути підставою відсторонення від роботи і тим більше позбавлення заробітної плати. Обмеження права на працю без вакцинації проти коронавірусної інфекції викликаної вірусом SARS-CoV-2 - це пряма дискримінація. Наказ Відповідача 1 № 88-к від 5 листопада 2021 року є дискримінаційним, бо обмежує в реалізації права на працю, а тому суперечить національному та міжнародному законодавству. Згідно заяви Уповноваженого Верховної Ради з прав людини Денісової Л.Л. від 25 жовтня 2021 року, вказана вакцинація проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою вірусом SARS-CoV-2, відповідно до чинного законодавства України є добровільною для усіх груп населення та професійних груп, про що наголошено і в Дорожній карті. З метою забезпечення цієї гарантії державою має бути наданий вибір кожному - вакцинуватися, проходити регулярне тестування на відсутність хвороби або працювати дистанційно. Будь-яка дискримінація - обмеження у правах осіб, які не вакцинувалися, є неприпустимою і прямо порушує Конституцію України, а також не відповідає резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи, яка закликає держави-члени забезпечити, щоб ніхто не піддавався дискримінації через те, що не пройшов вакцинацію у зв`язку з можливим ризиком для здоров`я чи небажання пройти вакцинацію. Оскільки в Україні вакцинація проти COVID-19 є добровільною, а нормами ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» не передбачено обов`язкового щеплення від даної хвороби, такої підстави відсторонення, як відмова від проходження профілактичного щеплення проти COVID-19, нормами статті 46 КЗпП України не передбачено. З огляду на викладене, наказ Відповідача 1 № 88-к від 05 листопада 2021 року про відсторонення позивача від роботи - це є нормативний акт, який виданий всупереч чинному законодавству України, а отже є незаконним та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно копії трудової книжки, серії НОМЕР_1 , працює з 15.08.1982 на посаді вчителя трудового навчання у Загальноосвітній школі І-ІІ-ІІІ ступенів села Новий Витків Радехівського району Львівської області (а.с.40-40 зворот).

Вищезазначене також підтверджують такі документи: - копія Наказу від 04.06.2021 №20-к «Про переведення на трудовий строковий договір ОСОБА_1 »; - копія Наказу по ЗОШ І-ІІІ ст. с Новий Витків від 01.09.2010 №2; - копія Наказу по Нововитківській середній школі від 28 серпня 1996 року №5 «Про переведення ОСОБА_1 » (а.с.42-44).

Згідно копії повідомлення директора Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків ОСОБА_2 від 2.11.2021 №176 позивачку ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі наказу МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04 жовтня 2021 року №2153 та пункту 41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, з 08 листопада 2021 року на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щеплення проти COVID-19 обов`язкове для працівників їхньої школи. В зв`язку з чим, позивачку просили до 05 листопада 2021 року надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16.09.2011р. №595. Відтак позивача у справі повідомлено, що в випадку, якщо до 05 листопада 2021 року вона не надасть одного із зазначених документів, то 08 листопада 2021 року її відсторонять від роботи без збереження заробітної плати на підставі статті 46 КЗпП та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хворіб» від 06.04.2000р. № 1645-ІІІ, також проінформовано, що період відсторонення від роботи без збереження заробітної плати не увійде до страхового стажу для призначення пенсії та оплати тимчасової непрацездатності, адже за цей період роботодавець не сплачуватиме за неї страховий внесок, та не увійде до стажу, що дає право на щорічну основну відпустку (а.с.38).

Із змістом повідомлення позивач ОСОБА_1 ознайомилася 3.11.2021 та зазначила, що з повідомленням не погоджується, оскільки вважає його таким, що порушує її конституційні права (а.с.38).

Згідно Наказу директора Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ступенів с Новий Витків Свонтик Н.В. від 05.11.2021 №88-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 08.11.2021 без збереження заробітної плати до усунення причин, що зумовили відсторонення. З Наказом ОСОБА_1 ознайомилась 08.11.2021, проте не погоджується (а.с.36).

ОСОБА_1 08.11.2021 подала директору Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків ОСОБА_2 заперечення на повідомлення про відсторонення від 02.11.2021 №176, де серед іншого вказує, що наказ про відсторонення її від роботи порушує її право на працю та право на таємницю про стан здоров`я, а також суперечить нормам Конституції України (а.с.37-37 зворот).

Відповідно до довідки, яка видана Відділом організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради, загальна сума доходу ОСОБА_1 за період травень 2021-жовтень 2021 становить 85910,37 грн. (а.с.39).

З копії контракту з директором комунального закладу загальної середньої освіти Радехівської міської ради Загальноосвітня школа І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків від 30 червня 2021 року, видно що Відділ організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради в особі начальника Красіцької Галини Олександрівни, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, уклали цей контракт, окрім іншого, про те, що ОСОБА_2 призначається на посаду директора Загальноосвітня школа І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків терміном на 2 роки з 01 липня 2021 року по 30 червня 2023 року (а.с.76-77 зворот).

Згідно Наказу начальника Відділу організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради Красіцької Галини Олександрівни №34-к від 30.06.2021 «Про прийняття на посаду ОСОБА_2 », ОСОБА_2 прийнято на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків терміном на 2 роки з 01 липня 2021 року по 30 червня 2023 року (а.с.78).

З копії Договору №53 про надання послуг закладу освіти від 19.02.2021 видно, що Загальноосвітня школа І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків Радехівського району Львівської області, делегує повноваження та доручає Відділу організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради здійснювати: - ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності та звітності виконання кошторису видатків, розрахунки по заробітній платі працівників навчального закладу замовника; - матеріально-технічне забезпечення закладу освіти замовника, організація методичної роботи охорони праці (а.с.66-67 зворот).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Зміст права на працю, закріпленого положеннями частин першої і другої статті 43 Конституції України, крім вільного вибору праці, включає також відповідні гарантії реалізації цього права. Вільний вибір передбачає різноманітність умов праці, проте сталими (обов`язковими) є гарантії захисту працівника від незаконного звільнення за будь-яких умов праці. Незалежно від підстав виникнення трудових правовідносин держава зобов`язана створювати ефективні організаційно-правові механізми для реалізації трудових правовідносин на рівні закону, а відсутність таких механізмів нівелює сутність конституційних прав і свобод працівника.

Не може бути дискримінації у реалізації працівниками трудових прав. Порушення їх рівності у трудових правах та гарантіях є недопустимим, а будь-яке обмеження повинне мати об`єктивне та розумне обґрунтування і здійснюватися з урахуванням та дотриманням приписів Конституції України та міжнародних правових актів (абзаци перший і п`ятий підпункту 2.2 пункту 2, абзац дванадцятий пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України від 4 вересня 2019 року № 6-р(II)/2019).

У пунктах «а», «б» статті 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» встановлено обов`язки громадян у сфері охорони здоров`я, зокрема, піклуватись про своє здоров`я та здоров`я дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян; у передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення.

Відповідно до частини першої статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається в разі:

- появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

- відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони;

- в інших випадках, передбачених законодавством.

До інших передбачених законодавством випадків належить, зокрема, відмова або ухилення від профілактичних щеплень працівників професій, виробництв та організацій, для яких таке щеплення є обов`язковим.

Відсторонення працівника від роботи слід розуміти як один із передбачених законодавством випадків призупинення трудових правовідносин, яке полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасовому увільненні роботодавця від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання.

Тимчасове увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи на умовах та з підстав, встановлених законодавством, по суті не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках і має на меті запобігання негативним наслідкам.

Статтею 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень.

Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень ці працівники у порядку, встановленому законом, відсторонюються від виконання зазначених видів робіт.

Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 4 жовтня 2021 року № 2153 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням (далі - Перелік № 2153). Відповідно до цього Переліку обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України цієї хвороби, підлягають працівники:

1) центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів;

2) місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів;

3)закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності;

4) підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади;

5) установ і закладів, що надають соціальні послуги, закладів соціального захисту для дітей, реабілітаційних закладів;

6) підприємств, установ та організацій, включених до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83.

Оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не може виконувати роботу, то за загальним правилом такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується, якщо інше не встановлено законодавством.

Чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період його відсторонення від роботи у зв`язку з відмовою або ухиленням від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Пунктом 41?постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», який набрав чинності з 8 листопада 2021 року, керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій визначено забезпечити:

1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена Переліком № 2153;

2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена Переліком № 2153 та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, відповідно до статті 46 КЗпП України, частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я.

Відсторонюючи працівника від роботи, роботодавець повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому в наказі про відсторонення зазначаються підстави та строки такого відсторонення. Керівник зобов`язаний ознайомити працівника з наказом про відсторонення від роботи. У разі коли працівник відмовляється ознайомитися зі змістом наказу або проставити свій підпис на наказі, керівник має скласти акт про відмову працівника ознайомитися з документом. На період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце.

Відповідно до висновку, наведеномуу постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №130/3548/21,відсторонення особи від роботи, що може мати наслідком позбавлення її в такий спосіб заробіткубез індивідуальної оцінки поведінки цієї особи, лише на тій підставі, що вона працює на певному підприємстві, у закладі, установі, іншій організації, може бути виправданим за наявності дуже переконливих підстав. У кожному випадку слід перевіряти, чи була можливість досягнути поставленої легітимної мети шляхом застосування менш суворих, ніж відсторонення працівника від роботи, заходів після проведення індивідуальної оцінки виконуваних ним трудових обов`язків, зокрема, оцінки об`єктивної необхідності під час їхнього виконання особисто контактувати з іншими людьми, можливості організації дистанційної чи надомної роботи тощо.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що директором Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків Свонтик Н.В. було вжито заходів щодо доведення до відома позивача інформації про те, що вона, як працівник закладу загальної середньої освіти, підлягає обов`язковій вакцинації проти COVID-19, а у випадку ухилення чи відмови від вакцинації її буде відсторонено від роботи у встановленому законом порядку. Підтвердженням зазначеного, є повідомлення від 02.11.2021 про необхідність вакцинації до 08.11.2021, зі змістом якого позивач ознайомилася 03.11.2021.

Проте, в порушення положень зазначених вище нормативно-правових актів, позивач не надала відповідачу документів про обов`язкове профілактичне щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, як не надала документів на підтвердження того, що вона належить до тієї категорії працівників, які не підлягають обов`язковій вакцинації у зв`язку із наявністю абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, зокрема проти COVID-19.

Позивач ні в поданій позовній заяві не зазначила, ані не надала суду доказів на підтвердження того, що вона належить до тієї категорії працівників, які не підлягають обов`язковій вакцинації у зв`язку із наявністю абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, зокрема проти COVID-19.

Окрім цього, ОСОБА_1 є працівником закладу загальної середньої освіти. За змістом посадових обов`язків її праця передбачає щоденний контакт, як із іншими працівниками, так із здобувачами освіти, які перебувають у Загальноосвітній школі І-ІІ-ІІІ ступенів с.Новий Витків Радехівського району Львівської області.

Також, позивачка була належним чином повідомлена про необхідність проходження загальнообов`язкового профілактичного щеплення. Таке повідомлення було проведено у розумний строк, який повноцінно мав змогу надати час позивачці на проходження останнього.

У справі, яка переглядається, індивідуальне право (інтерес) відмовитися від щеплення при збереженні обсягу права на працю, в тому числі на заробітну плату, відпочинок та соціальний захист, протиставляється загальному праву (інтересу) суспільства, в тому числі учнів, які здобувають освіту в цьому закладі і мають право на безпечний освітній процес і відповідно до чинного законодавства не підлягають вакцинації; інших працівників цього ж закладу освіти, які здійснили у встановленому державою порядку щеплення до 08 листопада 2021 року. Внаслідок встановлення такого балансу досягається мета: загальне благо у формі права на безпеку та охорону здоров`я, що гарантовано статтями 3, 27 та 49 Конституції України.

Держава, встановивши відсторонення від виконання посадових обов`язків педагогічних працівників, які не мають профілактичного щеплення, шляхом видання відповідних нормативних актів, реалізувала свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх учасників освітнього процесу, в тому числі як самих учнів, так і персонал відповідних навчальних закладів.

Колегія суддів зазначає, що відмова від вакцинації є правом громадянина, але, як будь-яке право, в деяких ситуаціях це право може бути обмежено.

Обмеження прав може відбуватися в інтересах держави і суспільства і обумовлено насамперед необхідністю поваги таких же прав і свобод інших людей, а також необхідністю нормального функціонування суспільства і держави.

Право позивача на працю в освітньому закладі було тимчасово обмежене з огляду на суспільні інтереси, оскільки позивач ухилилася від обов`язкового щеплення. Таке втручання ґрунтувалося на законі, має легітимну мету, є пропорційним до досягнення такої мети та є цілком необхідним у демократичному суспільстві.

Оцінюючи загрозу, яку потенційно на роботі могла нести позивач як невакцинований працівник, колегія суддів враховує також кількість її соціальних контактів на робочому місці, у тому числі контактів із дітьми, які здобувають освіту в цьому закладі і мають право на безпечний освітній процес.

Отже, право позивача на працю у навчальному закладі було тимчасово обмежено з огляду на суспільні інтереси, оскільки вона добровільно, свідомо, попередньо будучи ознайомленою із наслідками невиконання вимоги щодо вакцинації проти COVID-19 чи ненадання довідки про протипоказання до такої вакцинації, жодних необхідних дій не вчинила, внаслідок чого сама спричинила для себе негативні наслідки такої бездіяльності.

Втручання держави в освітній процес у вигляді вимоги щодо обов`язковості вакцинації проти COVID-19 ґрунтується на законі, має законну мету, є пропорційним для досягнення такої мети, та є цілком необхідним у демократичному суспільстві.

При цьому обумовлених документів про вакцинацію або протипоказання до неї ОСОБА_1 роботодавцю не надала.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що відповідач з метою забезпечення безпеки усіх працівників та здобувачів освіти, з урахуванням вимог статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та статті 46 КЗпП України правомірно прийняв рішення про тимчасове відсторонення від роботи ОСОБА_1 без збереження заробітної плати.

З огляду на те, що за позивачем на період відсторонення зберігається робоче місце, трудовий договір не припинений, нарахування заробітної плати відновлюється одразу після усунення ОСОБА_1 причин, що зумовили її відсторонення від роботи та після її допуску до роботи (виконання робіт), отже, колегія суддів не встановила порушення права позивачки на працю, передбачене у статті 43 Конституції України.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 травня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра