Рішення

від 31.05.2023 по справі 192/34/23

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/34/23

Провадження № 2-др/192/6/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю:

секретаря судових засідань Макаренко В.В.

позивача -

ОСОБА_1 позивачів адвоката Догонової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» про визнання договорів оренди землі припиненими,

встановив:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі припиненими.

09 травня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Пітюренка Є.В. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з позивачів судових витрат у виді витрат на правову допомогу СТОВ «ВІКТОРІЯ» у розмірі 11000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву з проханням заяву розглянути у його відсутності, та заяву задовольнити в повному обсязі.

Позивач та її представник, подали суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Суд, вислухав представника позивача та позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.

Представник відповідача у відзиві зазначив розмір витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 7000 грн.

09 травня 2023 року представник відповідача подав заяву про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 11 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду від 04 травня 2023 року питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу відповідача не було вирішено.

Враховуючи наведене, наявні передбачені п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України підстави для постановлення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи наведене, заява про відшкодування витрат на правничу допомогу подана представником відповідача з дотриманням строків та вищезазначеного порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витратина професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 02 січня 2023 року уклав договір №02/01/23 з Адвокатським бюро «Пітюренко Євгенія Валерійовича» в особі керуючого бюро адвоката Пітюренка Є.В. про надання правової допомоги СТОВ «ВІКТОРІЯ».

Відповідно до п.3.1., п.3.2. укладеного договору бюро виконує доручення СТОВ «ВІКТОРІЯ`ціна на послуги надані протягом календарного місяця в період дії договору становить 4000 грн.

31 січня 2023 року відповідачем та АБ «Пітюренко Євгенія Валерійовича» укладено додаткову угоду якою визначили надання правової допомоги в рамках двох цивільних справ, що перебувають на розгляді в Солонянському районному суді Дніпропетровської області, зокрема, даної цивільної справи.

Та погодили, що вартість послуг бюро буде визначатись у відповідних актах приймання-передачі наданих послуг. Також сторони додатковою угодою погодили, що орієнтовна вартість послуг по супроводженню однієї судової справи складатиме 7000 грн.

Адвокатським бюро та відповідачем складено 4 акти приймання передачі наданої правової допомоги та рахунки для здійснення оплати в рамках укладеного договору, від 28 лютого 2023 року, 16 березня 2023 року, 30 квітня 2023 року, 04 травня 2023 року.

Адвокатським бюро в особі керуючого бюро адвоката Пітюренка Є.В. та відповідачем СТОВ «ВІКТОРІЯ» в особі директора складено детальний опис робіт (наданих послуг) від 04.05.2023 до вказаного Договору, з зазначенням переліку наданих послуг, витраченого часу та їх вартості на загальну суму 11 000 грн., а саме:

- правовий аналіз матеріалів справи, підготовка та подання відзиву на позовну заяву по справі №192/34/23 - 4 год., вартість послуги 2 000 грн.;

- підготовка та подання суду заперечень по справі - 2 год., вартість послуги 1 000 грн.;

- представництво інтересів в судовому засіданні 02.02.2023, вартість послуги 2000 грн.;

- представництво інтересів в судовому засіданні 15.03.2023, вартість послуги 2000 грн.;

- представництво інтересів в судовому засіданні 11.04.2023, вартість послуги 2000 грн.;

- представництво інтересів в судовому засіданні 04.05.2023, вартість послуги 2000 грн.;

За надання правничої допомоги за договором №02/01/23 від 02.01.2023, 02.03.2023 за платіжною інструкцією №135 відповідачем сплачено 4000 грн., 06.03.2023 за платіжною інструкцією №137 відповідачем сплачено 8000 грн., 20.03.2023 за платіжною інструкцією №190 відповідачем сплачено 6000 грн., 02.05.2023 за платіжною інструкцією №11260243132 відповідачем сплачено 6000 грн. та 05.05.2023 за платіжною інструкцією №1262647326 відповідачем сплачено 2000 грн.

Як зазначено у п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмові в позові на позивача.

Відповідно дост. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи, що дана справа не є складною, значення справи для сторін, їх поведінку під час її розгляду, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, реально затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, суд погоджується з доводами позивачів та їх представника щодо неспівмірності з наданими послугами та вважає, що заявлені вимоги не співмірні з наданими послугами, вартість послуг є завищеною, тому наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу за клопотанням представника позивачів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 5 000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг.

Таким чином, слід постановити додаткове рішення у справі про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141,259,263 - 265,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Постановити додаткове рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ» витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. з кожного.

В інший частині заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення можебути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня його складення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Представник позивачів адвокат Догонова Тетяна Вікторівна, місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Креміня, буд.44.

Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ», ЄДРПОУ 30231948, місцезнаходження: 52445, Дніпропетровська область, с.Широке.

Представник відповідача Пітюренко Євгеній Валерійович, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адвокат АБ «Пітюренко Євгенія Валерійовича», місцезнаходження: 51909, м.Кам`янське, пр.Конституції, буд.23, офіс 12.

Суддя О.О. Тітова