Рішення

від 08.02.2023 по справі 521/14615/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

08.02.23

Справа № 521/14615/22

Провадження № 2/521/801/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Примакіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру соціальних служб Одеської міської ради про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Центру соціальних служб Одеської міської ради про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, та стягнення моральної шкоди.

В позові позивач посилався на те, що центром соціальних служб Одеської міської ради за Наказами №166-к від 01.07.2022 року та №172-к від 06.07.2022 року до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для постановлення даних наказів стала доповідна начальника центру допомоги особам, які постраждали від домашнього насильства ОСОБА_2 .. В подальшому директором ЦСС ОМР ОСОБА_3 було прийнято рішення про проведення службового розслідування. В подальшому позивач почала відчувати моральний тиск зі сторони членів комісії та інших її керівників, що призвело до погіршення самопочуття.

Вважає, що під час винесення Наказів ЦСС ОМР №166-к від 01.07.2022 року та №172-к від 06.07.2022 року були порушені норми ст. 147-149 КЗпП України, що призвело до моральних страждань та погіршення здоров`я.

ОСОБА_1 просить скасувати Наказ Центру соціальних служб Одеської міської ради від 01.07.2022 року №166-к «Про дисциплінарне стягнення» та Наказ Центру соціальних служб Одеської міської ради від 06.07.2022 року № 172-к «Про дисциплінарне стягнення». Також, просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 150000,00 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Роїк Д.Я.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2022 року позовну заяву залишено без руху.

04.11.2022 року Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка в судове засідання з`явилась не заперечувала проти розгляду справи без її участі за наявними в справі матеріалами.

В судове засідання представник ЦСС ОМР з`явилась, не заперечувала проти розгляду справи без її участі за наявними в справі матеріалами. Представником ЦСС ОМР Жуган Л.В. до суду подано відзив, у якому зазначає, що підстави позивача про скасування Наказів є безпідставними та нічим не обґрунтовані. Так, з 18.10.2021 року по 13.06.2022 року ОСОБА_1 була відсутня на роботі 64 календарних дні з різних причин, що підтверджується інформаційної довідкою заступника начальника ВОКЗ ЦСС ОМР. Також, період який зазначає позивач, а саме з 02.06.2022 року, тобто після прийняття рішення про проведення службового розслідування за наказом №191 від 02.06.2022 року, позивач почала відчувати тиск зі сторони керівництва, що спростовується наступним: з 06.06.2022 року по 09.06.2022 року ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці; з 16.06.2022 року по 15.06.2022 року позивач перебувала на лікарняному, відповідно до листка непрацездатності та з 16.06.2022 року по 30.06.2022 року позивач перебувала у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням. Також, представник відповідача підтверджує той факт, що під час проведення службового розслідування комісією були зібрані докази про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків. Представник відповідача, спростовує і той факт, що на позивача співробітниками ЦСС ОМР при проведенні службового розслідування здійснювався моральний тиск, так як після проведення розслідування позивач під час ознайомлення з Актом службового розслідування від 30.06.2022 року поводила себе зухвало та грубо відносно членів комісії, що підтверджується звукозаписом фіксації процедури ознайомлення. Тому представник відповідача вважає такий позов безпідставним, обставини - такими, що не відповідають дійсності. У зв`язку із чим, просить відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Виходячи з положень ч.3ст.211 ЦПК Українисуд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та заслухавши пояснення учасників справи по суті заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 з 18.10.2021 року переведена на посаду завідувача відділенням денного центру соціально-психологічної допомоги особам, які постраждали від домашнього насильства та/або насильства за ознакою статі центру допомоги особам, які постраждали від домашнього насильства та /або насильства за ознакою статі у Приморському районі Центру соціальних служб Одеської міської ради.

За доповідною запискою Начальника Центру допомоги особам які постраждали від домашнього насильства та /або насильства за ознакою статі у Приморському районі Центру соціальних служб Одеської міської ради Стасюком О. від 01.06.2022 року був постановлений Наказ ЦСС ОМР №191 від 02.06.2022 року про створення комісії та проведення службового розслідування.

01.06.2022 року ОСОБА_1 було надана Доповідна для ознайомлення та надання письмових пояснень з приводу викладених обставин у Доповідній.

01.06.2022 року членами комісії ЦСС ОМР був складений акт про відмову ОСОБА_1 у наданні письмових пояснень.

02.06.2022 року ОСОБА_1 складена пояснювальна записка, в вона зазначала , що всі доводи Начальника ЦСС ОМР Стасюка О. є безпідставними та нічим не обґрунтовані.

13.06.2022 року позивачем була подана заява Голові комісії ЦСС ОМР Азаркіній О. про відмову від надання пояснень та ознайомлення з актом проведеної перевірки у встановлені законом строки.

30 червня 2022 року комісією ЦСС ОМР складений Акт службового розслідування, де на місці підпису ОСОБА_1 стоїть напис «Не згодна!».

01 липня 2022 року комісією ЦСС ОМР був складений Акт про ознайомлення за результатами службового розслідування.

Надалі, ЦСС ОМР винесено наказ від 01.07.2022 року за №166-к «Про дисциплінарне стягнення» відносно ОСОБА_1 у вигляді догани.

01.07.2022 року комісією ЦСС ОМР складений Акт про відмову від ознайомлення з Наказом ЦСС ОМР від 01.07.2022 року №166-к «Про дисциплінарне стягнення».

Надалі, ОСОБА_1 всупереч раніше прийнятого Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності була відсутня на робочому місці, що підтверджується, актами про відсутність на робочому місці у робочий час, а саме від 01.07.2022 року, 04.07.2022 року, 05.07.2022 року. На підставі дослідженого, комісія зробила висновок про підтвердження фактів порушень трудової дисципліни завідувачем відділення денного центру ОСОБА_1 та не забезпечення нею дотримання працівниками Відділення правил внутрішнього трудового розпорядку, як передбачено п.2.15 посадової інструкції завідувача відділення денного центру.06.07.2022 року ОСОБА_1 надана пояснювальна записка, відповідно до якої вона вважала, що підставою не виходу на роботу являється її заява про відпустку по короновірусній інфекції з 01.07.2022 року на 30 календарних днів. Також, 06.07.2022 року ОСОБА_1 зазначила, що 04.07.2022 року та 05.07.2022 року була відсутня на робочому місці на підставі написаної нею заявою про відпустку та у зв`язку із сімейними обставинами, а також її пригніченого стану. Зобов`язувалась не повторювати подібних випадків та приходити на роботу своєчасно.

ЦСС ОМР винесено наказ від 06.07. 2022 року за №172-к «Про дисциплінарне стягнення» відносно ОСОБА_1 у вигляді догани.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

За змістом цієї норми дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни при наявності таких ознак: якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися із вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обов`язку, що випливає із трудового договору.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Одним із головних елементів вказаної системи є посадова інструкція - організаційно-правовий документ, в якому визначено основні завдання, обов`язки, права і відповідальність працівника при виконанні роботи на певній посаді (за відповідною професією).

З 18.10.2021 року позивачка займає посаду завідувача відділенням денного центру соціально- психологічної допомоги особам, які постраждали від домашнього насильства та/або насильства за ознакою статі у Приморському районі Центру соціальних служб Одеської міської ради. Вказана посада не відноситься до посад: осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей ЗУ «Про запобігання корупції » прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому постанова КМУ № 950 від 13.06.200 року «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування» ( зі змінами) до вказаних трудових правовідносин не застосовуються.

Відповідно до п.1.1 Положення «Про центр соціальних служб Одеської міської ради» : Центр соціальних служб ОМР, є бюджетним спеціальним закладом, що проводить соціальну роботу із сім`ями, дітьми та молоддю, які перебувають у складних життєвих обставинах та потребують сторонньої допомоги.

Згідно п.2.1. Положення: основними завданнями ЦСС ОМР є надання особам та сім`ям, у тому числі сім`ям зі дітьми, комплексу соціальних послуг відповідно до їх потреб згідно з переліком, затвердженим центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері сім`ї та дітей, з метою подолання складних життєвих обставин та мінімізації негативних наслідків таких обставин; проведення соціально-профілактичної роботи, спрямованої на запобігання потраплянню у складні життєві обставини осіб та сімей , у тому числі сімей із дітьми.

Відповідно до п.2.1., п.2.2. посадової інструкції завідувача відділення денного центру соціально-психологічної допомоги особам, які постраждали від домашнього та/або насильства за ознакою статі ЦСС ОМР ( діла Посадова інструкція) завідувач організовує, координує та контролює роботу Відділення. Несе персональну відповідальність за виконання покладених на Відділення завдань, вживає заходи щодо підвищення ефективності роботи Відділення.

Відповідно до Посадової інструкції, ОСОБА_1 організовує, координує та контролює роботу центру, а п. 2.4. передбачено, що за необхідності скликає та проводить наради з питань, що належать до компетенції Відділення.

Відповідно до п. 2.20 Посадової інструкції підготовка звітів з питань діяльності відділення покладено на завідувача Відділення за посадовою інструкцією.

Згідно п. 2.11 організовує розгляд звернень громадян, юридичних осіб та інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право на одержання інформації у терміни, передбачені законодавством в межах компетенції.

Посадовою інструкцією, а саме п. 2,16 передбачено що завідувач відділення з повагою ставиться до громадян, керівників, співробітників та дотримується високої культури спілкування.

Варто також зазначити, що у постанові ВС України від 06.06.2018 у справі № 199/2512/16-ц викладено правовий висновок про те, що у разі наявності регулюючого законодавства у сфері певних відносин, якими також охоплена трудова функція працівника, то дотримання даного законодавства також входить до трудової функції працівника і за порушення вказаного законодавства до працівника може бути застосоване дисциплінарне стягнення незважаючи на зміст посадової інструкції.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, як-от: Кодексу законів про працю, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутом, положенням, посадовими інструкціями, контрактом, колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків.

Отже, дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків.

Суд звертає увагу на ті обставини, що при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача ОСОБА_1 відповідачем застосований найменш суворий захід стягнення передбачений ст. 147 КЗпП.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із специфіки розгляду трудових спорів щодо незаконного звільнення чи накладення дисциплінарного стягнення, обов`язок доведення правомірності таких покладається на роботодавця (ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року по справі № 309/1228/16-ц).

За таких обставин, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, враховуючи, що відповідачем Центром соціальних служб Одеської міської ради доведено суду правомірність прийнятого ним рішення - наказів №166-к від 01.07.2022 року та №172-к від 06.07.2022 року «Про дисциплінарне стягнення» і такі доводи під час судового розгляду підтверджені належними та допустимими доказами та зважаючи на відсутність у позовній заяві інших доказів, які б вказували на необґрунтоване застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачем позову, а тому у задоволенні такого позову слід відмовити.

З урахуванням необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказівЦентру соціальних служб одеської міської ради №166-к від 01.07.2022 року та №172-к від 06.07.2022 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, його вимогам про стягнення з відповідача моральної шкоди правової оцінки суд не надає, та відмовляє у їх задоволенні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 21, 40, 43-1, України, ст.ст. 10, 11, 76-83, 133, 141, 246, 258, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

З задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центру соціальних служб Одеської міської ради про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Центр соціальних служб одеської міської ради, код ЄДРПОУ 25948042,м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7.

Повний текст рішення складено 17.02.2023 року

Суддя Роїк Д.Я.