Ухвала

від 25.05.2023 по справі 464/9030/21

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/9030/21

пр.№ 2/464/837/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» про зобов`язання стягнути середню заробітну плату,

в с т а н о в и в:

30.12.2021 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просив: визнати незаконним та скасувати наказ № 40 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи та поновити його на роботі; зобов`язати відповідача виплатити позивачу не виплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.01.2022 відкрито провадження у справі. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.03.2022 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 18.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сихівського районного суду м.Львоа від 23.03.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.03.2022 та постанову Львівського апеляційного суду від 18.08.2022 скасовано.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Львівське вище професійне технічне училище» про визнання незаконним та скасування наказу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №40 від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Провадження в справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» про поновлення на роботі закрито.

Постановою Верховного суду України передано справу в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» про зобов`язання стягнути середню заробітну плату та розподілу судових витрат на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи скеровано до суду першої інстанції для нового розгляду.

У відповідності до вимог ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Борачка М.В. для розгляду вказаної справи.

25.05.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача в якій він просить закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи за період з 08.11.2021 по 01.03.2023 у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем виплачено ОСОБА_1 середню заробітну плату за період незаконного відсторонення. Крім того, просить вирішити питання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у розмірі 4994 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, тому фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заяви представника позивача, у даній цивільній справі відсутній предмет спору.

Про закриттяпровадження усправі судпостановляє ухвалу,а такожвирішує питанняпро розподілміж сторонамисудових витрат,повернення судовогозбору здержавного бюджету. (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Щодо вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду із позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн, за позовні вимоги про скасування наказу та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

При подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн.

При зверненні позивача з касаційною скаргою, останнім сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн.

Як зазначалось вище, Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.03.2022 та постанову Львівського апеляційного суду від 18.08.2022 скасовано. Позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №40 від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи. Провадження в справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі закрито.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2724 грн., сплачений позивачем за позовну вимогу про скасування наказу при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції (908 грн.) та при подачі касаційної скарги (1816 грн.).

Крім того, Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 справу в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» про зобов`язання стягнути середню заробітну плату та розподілу судових витрат передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, провадження у даній справі закрито за клопотанням позивача у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд приходить до висновку, що в силу вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений ним за позовну вимогу про стягнення середньої заробітної плати при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції (908 грн.) та при подачі апеляційної скарги (1362 грн.).

Керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доДержавного навчальногозакладу «Львівськевище професійнеполітехнічне училище»про зобов`язаннястягнути середнюзаробітну плату закрити.

Стягнути з Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2724(дві тисячі сімсот двадцять чотири)грн.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №0.0.2414588596.1 від 13.01.2022 судовий збір у розмірі 908 грн. та судовий збір у розмірі 1362 грн. згідно квитанції №0.0.2538974111.1 від 10.05.2022, а всього 2270 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 25 травня 2023 року.

Головуючий Борачок М.В.