Ухвала

від 30.05.2023 по справі 234/8333/16

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/4/23 Справа № 234/8333/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Діамантбанк, правонаступником якого є Акціонерне Товариство Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЗ Алко-Трест, про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року у справі №235/5837/15 за позовом ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, до ТОВ ЮЗ Алко-Трест, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ТОВ ЮЗ Алко-Трест до ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, про визнання недійсним договору поруки відмовлено у первісному позові ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, до ТОВ ЮЗ Алко-Трест, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовлено у зустрічному позові ТОВ ЮЗ Алко-Трест до ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки. Відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_3 до ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, про визнання недійсним договору поруки. Також у вказаному рішенні суду зазначено, згідно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС Кулінської О.І. від 25 березня 2019 року № 19/17-3/1/29-СЕ/19 підписи від імені ОСОБА_4 в графі Позичальник у договорі кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, графі Директор М.О. Мордовкін у додатковій угоді № 1/1 для договору кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, додатковій угоді № 3 до договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 13 лютого 2014 року, додатковій угоді № 1 до договору відкриття кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, додатковій угоді № 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Суд вказав, отже, аналіз доказів по справі дозволяє зробити суду висновок про те, що Договір кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року від імені ТОВ ЮЗ Алко-Трест не був підписаний його уповноваженою на це особою - директором Мордовкіним М.О., а тому такий правочин не можна вважати таким, що вчинений у письмовій формі, тобто його слід вважати неукладеним, а тому у сторін не виникли взаємні права та обов`язки за законом. Оскільки договір поруки укладався між до ПАТ Діамантбанк та ТОВ ЮЗ Алко-Трест назабезпечення виконанняосновного зобов`язання,а самеДоговору кредитноїлінії,який єнеукладеним,то йдоговір поруки№ 606/4від 12грудня 2013року мавбути визнанийнедійсним. ОСОБА_1 зазначає, що вказане рішення суду не оскаржувалося в апеляційному порядку та 19 січня 2022 року набрало законної сили. На думку заявника вказані обставини є нововиявленими, не могли бути відомі на час апеляційного розгляду цієї справи та мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у цій справі. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд переглянути постанову Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану по всій території України введено воєнний стан.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Донецького апеляційного суду (м.Бахмут, вул.Свободи, 10) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року та звернувся з клопотанням про поновлення строку.

Розпорядженням Голови Верховного Суду Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану №40/0/9-22 від 22 липня 2022 року підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

18 жовтня 2022 року заяву передано на розгляд Дніпровському апеляційному суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року матеріали заяви ОСОБА_1 передані Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження (т.1 а.с.29-33).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року відновлено втраченепровадження уцивільній справі№234/8333/16 за позовом ПАТ Діамантбанк до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , ТОВ ЮЗ Алко-Трест, про звернення стягнення на предмет застави, в частинінаступних документів: копія пояснень представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Прозорі О.Л. від 24 травня 2018 року, направлених на адресу Апеляційного суду Донецької області по справі за апеляційною скаргою на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року по справі №234/8333/16-ц з додатками, а саме, копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12018100030004469 від 23 травня 2018 року; копія квитанції про сплату №20822 від 24 травня 2018 року про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 , Апеляційний суд Донецької області; копія клопотання про витребування доказів (документів) представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Прозорі О.Л. від 24 травня 2018 року, направлених на адресу Апеляційного суду Донецької області; копія клопотання про забезпечення доказів (про призначення експертизи) представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Прозорі О.Л. від 24 травня 2018 року, направлених на адресу Апеляційного суду Донецької області з додатками: опис цінного листа вкладень, направлених на адресу ПАТ Діамантбанк; опис цінного листа вкладень, направлених на адресу Апеляційного суду Донецької області; копія квитанції про сплату судового збору від 14 тарвня 2018 року, ПН 215600426655, ФН 2659022469; копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03 квітян 2018 року про відкриття апеляційного провадження по справі №234/8333/16-ц, провадження №22-ц/775/583/2018; копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 року по справі №234/8333/16-ц, провадження №22-ц/775/583/2018 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції; копія постанови Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року по справі №234/833/16-ц, провадження №22-ц/775/583/2018; копія касаційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року по справі №234/8333/16-ц від 03 серпня 2018 року; копія касаційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Орел Р.В. на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року по справі №234/8333/16-ц від 03 серпня 2018 року; копія листа Верховного Суду про направлення копії ухвали судді від 24 травня 2019 року для виконання з додатком, з копією ухвали Верховного Суду від 24 травня 2019 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_2 ; копія постанови Верховного Суду від 05 лютого 2019 року по справі №234/8333/16-ц, провадження №61-42012св18; копія заяви представника третьої особи ОСОБА_2 , адвоката Лященко А.М., про зупинення виконання судового рішення від 02 травня 2019 року; копія касаційної скарги представника третьої особи ОСОБА_2 , адвоката Лященко А.М., на постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року по справі №234/8333/16-ц від 03 серпня 2018 року; копія ухвали Верховного Суду від 09 червня 2021 року по справі №234/8333/16-ц, провадження №61-9329св19; копія постанови Верховного Суду від 09 червня 2021 року по справі №234/8333/16-ц, провадження №61-9329св19 (т.1 а.с.167-169).

01 березня 2023 року матеріали справи із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли до Дніпровського апеляційного суду (т.1 а.с.227).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху (т.1 а.с.228-230).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року. Розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції (т.1 а.с.236, 237).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року закінчено дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом. Призначено справу до апеляційного розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) (т.1 а.с.238).

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Биліни Т.І. відповідно до розпорядження №292 від 28 березня 2023 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №234/8333/16 (провадження №88-ц/803/4/23) (т.2 а.с.1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Максюти Ж.І., Зайцевої С.А. (т.2 а.с.2)

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Максюти Ж.І. відповідно до розпорядження №334 від 31 березня 2023 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №234/8333/16 (провадження №88-ц/803/4/23) (т.2 а.с.3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Зайцевої С.А. (т.2 а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року справа №234/8333/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ Діамантбанк. Звернуто стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA LC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , на користь ПАТ Діамантбанк в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 12 грудня 2013 року № 606 в сумі 7573219 грн. 46 коп. шляхом продажу транспортного засобу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.2 а.с.20-22).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року змінено в частині розміру заборгованості, в рахунок погашення якої звертається стягнення. Звернуто стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6АТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_2 на користь ПАТ Діамантбанк в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 12 грудня 2013 року № 606 в сумі 4312383 грн. 61 коп. шляхом продажу транспортного засобу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), під час проведення виконавчих дій. У іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.94-101).

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_6 , та касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року скасовано. Передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.122-130).

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ Діамантбанк задоволено частково. Звернуто стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5D V8 Premium 6АТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості у сумі 3711726 грн. 04 коп. за договором кредитної лінії від 12 грудня 2013 року № 606, шляхом продажу транспортного засобу з торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в процесі виконавчого провадження. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1 а.с.186-193).

Судом у цій справі встановлено, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет застави, оскільки позичальник не виконав зобов`язання за кредитним договором. Всупереч підпункту 3.3.5 договору застави ОСОБА_1 (заставодавець) без погодження із заставодержателем зняв автомобіль з обліку для реалізації, який в подальшому було зареєстровано за ОСОБА_2 . Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Лященко А.М., залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року (т.1 а.с.145-161).

Звернувшись із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі №234/8333/16-ц за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року у справі №235/5837/15, в якому зазначено, що згідно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС Кулінської О.І. від 25 березня 2019 року № 19/17-3/1/29-СЕ/19 підписи від імені ОСОБА_4 в графі Позичальник у договорі кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, графі Директор М.О. Мордовкін у додатковій угоді № 1/1 для договору кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, додатковій угоді № 3 до договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 13 лютого 2014 року, додатковій угоді № 1 до договору відкриття кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, додатковій угоді № 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Суд вказав, що аналіз доказів по справі дозволяє зробити суду висновок про те, що Договір кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року від імені ТОВ ЮЗ Алко-Трест не був підписаний його уповноваженою на це особою - директором Мордовкіним М.О., а тому такий правочин не можна вважати таким, що вчинений у письмовій формі, тобто його слід вважати неукладеним, а тому у сторін не виникли взаємні права та обов`язки за законом. Оскільки договір поруки укладався між до ПАТ Діамантбанк та ТОВ ЮЗ Алко-Трест на забезпечення виконання основного зобов`язання, а саме Договору кредитної лінії, який є неукладеним, то й договір поруки № 606/4 від 12 грудня 2013 року мав бути визнаний недійсним.

Встановлено, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року у справі №235/5837/15 за позовом ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, до ТОВ ЮЗ Алко-Трест, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ТОВ ЮЗ Алко-Трест до ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, про визнання недійсним договору поруки, було відмовлено у первісному позові ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, до ТОВ ЮЗ Алко-Трест, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовлено у зустрічному позові ТОВ ЮЗ Алко-Трест до ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки. Відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_3 до ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, про визнання недійсним договору поруки (т.2 а.с.9-17).

АТ Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус подали до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року у справі №235/5837/15.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року матеріали цивільної справи №235/5837/15-ц за позовом ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, до ТОВ ЮЗ Алко-Трест, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ТОВ ЮЗ Алко-Трест до ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Діамантбанк, правонаступником якого є АТ Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені та за рахунок якого діє ТОВ Компанія з управління активами Аста-Капітал, про визнання недійсним договору поруки з апеляційною скаргою повернуто за встановленою підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (т.2 а.с.18, 19).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року у відновленні судового провадження у цивільній справі № 235/5837/15-ц за позовом ПАТ Діамантбанк до ТОВ ЮЗ Алко-Трест, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами ТОВ ЮЗ Алко-Трест до ПАТ Діамантбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки; ОСОБА_3 до ПАТ Діамантбанк про визнання недійсним договору поруки відмовлено (т.2 а.с.66, 67).

У вказаній ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року суд дійшов висновку про те, що цивільна справа № 235/5837/15-ц не втрачена, а тому відсутні підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, на теперішній час рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року у справі №235/5837/15-ц, на яке посилається заявник, як на підстави перегляду за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі №234/8333/16-ц не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку правонаступником позивача ПАТ Діамантбанк - АТ Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, а тому зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обставини на теперішній час не є підставою для перегляду постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року №234/8333/16-ц за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин, зазначені у заяві обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційногосуду від02квітня 2019року у справі №234/8333/16-ц за нововиявленими обставинами слід відмовити, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року залишити в силі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Діамантбанк, правонаступником якогоє АкціонернеТовариство Закритий недиверсифікований венчурнийінвестиційний фондІнвестохіллс Хеліантус, до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_1 ,Товариство зобмеженою відповідальністюЮЗ Алко-Трестпро зверненнястягнення напредмет застави - відмовити

Постанову Донецького апеляційногосуду від02квітня 2019року у справі за позовом Публічного акціонерноготовариства Діамантбанк,правонаступником якогоє АкціонернеТовариство Закритий недиверсифікований венчурнийінвестиційний фондІнвестохіллс Хеліантус, до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_1 ,Товариство зобмеженою відповідальністюЮЗ Алко-Трестпро зверненнястягнення напредмет застави залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

С.А.Зайцева