Постанова

від 25.05.2023 по справі 912/551/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м.Дніпро Справа № 912/551/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2023 (прийняту суддею Коваленко Н.М., повне судове рішення складено 24.02.2023) у справі № 912/551/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог.

10.02.2023 до Господарського суду Кіровоградської області від позивача надійшла заява №б/н від 10.02.2023 про прийняття додаткового рішення по справі з вимогою:

- прийняти додаткове рішення по справі №№912/551/22, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (Ідентифікаційний код: 39333437) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2023 у справі № 912/551/22 у прийнятті додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн - відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у стягненні витрат, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що до закінчення судових дебатів у даній справі, як це передбачено ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України, представник позивача не заявив, як в усній, так і в письмовій формі, про намір надати суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката (адвокатів).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2023 у справі № 912/551/22, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 70 000, 00 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що на виконання умов Договору АБ "Глазков та партнери" та Скаржник, після прийняття судом рішення по суті по справі склали та підписали акт наданих послуг № 1 від 02.02.2023 до Договору № 149 про надання професійної правничої (правової) допомоги від "26" липня 2022 року. Тобто, на момент прийняття судового рішення судом першої інстанції витратні на професійну правничу допомогу ще не існували та відповідно не могли бути підтвердженими.

Суд першої інстанції помилково ототожнив п.3 ч.1 ст.244 ГПК України з п. 1 ч. 1 ст.244 ГПК України, оскільки в другому випадку суд може прийняти додаткове рішення щодо окремої позовної вимоги, тільки в разі якщо сторони подавали докази і давали відповідні пояснення. При вирішенні питання про судові витрати не ставиться вимога подання відповідних доказів до прийняття судом першої інстанції рішення по суті справи.

Також апелянт не погоджується із судом першої інстанції в частині порушення принципу "рівності сторін", оскільки питання про судові витрати вирішувалося у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач мав можливість прийняти участь в судовому засіданні та висловити будь-які заперечення щодо поданої заяви, в тому числі і про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.04.2023 о 14:00 год.

В судовому засіданні 27.04.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 25.05.2023 о 15:00 год.

В судовому засіданні 25.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича (з урахуванням заяв про зміну предмету позову) просить усунути Товариству з обмеженою відповідальністю Українське Біоджерело (Ідентифікаційний код: 39333437) перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення Фізичної особи - підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з комплексу будівель і споруд загальною площею 1832.9 кв.м, який складається з наступних складових частин: сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла; контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла; навіс В матеріали стін: метал; погріб Г; вагова Д; майстерня Е загальна площа (кв.м): 348.6, матеріали стін: цегла; заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла; вбиральня З; колодязь К; склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла; гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла; майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла; навіс П; склад для зберігання с/г продукції Р; огорожа №1; тік 1; сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у; топкова Т; вольєр Ф; погріб С; зерноочисний сушарний пункт X.

У позовній заяві позивач зазначив у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, що він очікує понести витрати на правничу допомогу двох адвокатів, які приймають участь у справі - 89 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2023 у справі № 912/551/22:

-позовні вимоги задоволено частково;

-усунуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (код ЄДР 39333437) перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення Фізичної особи - підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з комплексу будівель і споруд загальної площі 1832.9 кв.м (адреса: Кіровоградська обл., Долинський р., м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, будинок 6), з наступних складових частин:

- сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла;

- контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла;

- навіс В матеріали стін: метал;

- погріб Г;

- вагова Д;

- заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла;

- вбиральня З;

- колодязь К;

- склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла;

- гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла;

- майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла;

- навіс П;

- склад для зберігання с/г продукції Р;

- огорожа №1;

- тік 1;

- сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у;

- топкова Т;

- вольєр Ф;

- погріб С;

- зерноочисний сушарний пункт X;

-стягнуто з Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" 2 481,00 грн судового збору та 16 989,30 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи;

-в решті позову відмовлено.Повне судове рішення складено 02.02.2023.

10.02.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 10.02.2023 про прийняття додаткового рішення по справі з вимогою:

- прийняти додаткове рішення по справі №№912/551/22, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця КАПЛУНОВА Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (Ідентифікаційний код: 39333437) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн.

До вказаної заяви додано:

- копію акту наданих послуг №1 від 02.02.2023;

- копію договору №149 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26 липня 2022 року;

- докази направлення даної заяви про прийняття додаткового рішення по справі на адресу відповідача.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив таке.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2023 по справі №912/551/22 частково задоволено позовні вимоги позивача до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном. В той же час, судом не вирішено питання про розподіл судових втрат в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач на обґрунтування своїх витрат на професійну правничу допомогу разом з даною заявою надає до суду акт наданих послуг №1 від 02.02.2023, який по суті є детальним описом виконаних робіт, а також договір №149 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26 липня 2022 року, який був укладений між позивачем, як Клієнтом та Адвокатським бюро "Глазков та партнери", як Виконавцем (далі - Договір).

На виконання п. 13.1. - 13.3. Договору АБ "Глазков та партнери" та позивач, після прийняття судом рішення по суті по справі склали та підписали акт наданих послуг №1 від 02.02.2023 до Договору №149 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26 липня 2022 року.

Відповідно до вищевказаного акту наданих послуг позивач та АБ "Глазков та партнери" погодили вартість наданих послуг у вигляді фіксованого гонорару в розмірі 70 000,00 грн.

На момент подання даної заяви судові витрати позивача існують у вигляді грошового зобов`язання перед АБ "Глазков та партнери", що не позбавляє його права пред`явити їх до стягнення з відповідача.

Таким чином, позивач має право заявити такі судові витрати на підставі п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України та правового висновку Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі 922/445/19.

За наслідками розгляду вказаної заяви суд першої інстанції виніс ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що у позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зокрема, витрати на правничу допомогу двох адвокатів, які приймають участь у справі - 89 000,00 грн.

Водночас, встановлено, що позивач до закінчення судових дебатів докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат не подав, як і не зробив заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанцій прийнято 23.01.2023, з заявою про прийняття додаткового рішення по справі позивач звернувся 10.02.2023. Разом з тим, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, після ухвалення рішення судом першої інстанції, позивач не просив поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви та доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

А тому, суд прийшов до висновку про залишення доданих до заяви позивача про ухвалення додаткового рішення доказів про понесення витрат на правничу допомогу без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не були підтверджені допустимими доказами понесені в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, суд першої інстанції підставно залишив без задоволення вказану заяву представника позивача.

Вказана позиція підтверджується, зокрема, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2023 року у справі № 922/4022/20.

Вищевикладеним спростовуються доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2023 у справі № 912/551/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2023 у справі № 912/551/22 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження визначено ст. 287 ГПК України.

Повне судове рішення складено 30.05.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко