Постанова

від 05.10.2023 по справі 912/551/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/551/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Міщенка І. С.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2023 (колегія суддів: Коваль Л. А. - головуючий, Мороз В. Ф., Чередко А. Є.) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2023 (суддя Коваленко Н. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Біоджерело»

до Фізичної особи - підприємця Каплунова Сергія Володимировича

про усунення перешкод

за участю:

позивача: Глазков А.С. (адвокат), Цехмісткп Є.В. (адвокат)

відповідача: Попов Р.О. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Біоджерело» звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича, у якому, уточнивши свої вимоги, просило:

- усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить позивачу на праві власності шляхом виселення відповідача з комплексу будівель і споруд загальною площею 1832,9 кв.м, який складається з наступних складових частин:

сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла; контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла; навіс В матеріали стін: метал; погріб Г; вагова Д; майстерня Е загальна площа (кв.м): 348.6, матеріали стін: цегла; заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла; вбиральня З; колодязь К; склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла; гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла; майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла; навіс П; склад для зберігання с/г продукції Р; огорожа № 1; тік 1; сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у; топкова Т; вольєр Ф; погріб С; зерноочисний сушарний пункт X.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно користується та розпоряджається нерухомим майном, що належить позивачу, чим порушує права та законні інтереси позивача, тому вони підлягають захисту у судовому порядку.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2023, позов задоволено частково, усунуто позивачу перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить йому на праві власності шляхом виселення відповідача з комплексу будівель і споруд загальної площі 1832.9 кв.м (адреса: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, будинок 6), з наступних складових частин: сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла; контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла; навіс В матеріали стін: метал; погріб Г; вагова Д; заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла; вбиральня З; колодязь К; склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла; гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла; майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла; навіс П; склад для зберігання с/г продукції Р; огорожа №1; тік 1; сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у; топкова Т; вольєр Ф; погріб С; зерноочисний сушарний пункт X, відмовлено у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо виселення відповідача з майстерні з прибудовами площею 348,6 кв.м, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, будинок 6. В іншій частині позову відмовлено.

2.2 Свої висновки суди мотивували тим, що висновком судової почеркознавчої експертизи у справі встановлено, що договори оренди містять підписи від директора позивача, якому вони не належать, тому спірні договори оренди є неукладеними, тому відповідач безпідставно користується та розпоряджається нерухомим майном, що належить позивачу. При цьому суди вказали на те, що між сторонами існують договірні правовідносини з приводу оренди майстерні з прибудовами, тому відсутні правові підстави для виселення відповідача з такої складової частини комплексу будівель і споруд.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі заявник просить частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, повністю скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу в частині задоволених позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що судові рішення в оскаржуваній частині прийняті з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 27.07.2022 не врахував позицію відповідача щодо письмових документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнав придатними для проведення почеркознавчої експертизи документи позивача, які знаходились у його розпорядженні, як заінтересованої особи у справі. Суд не звернув увагу на доводи представника відповідача про те, що під час вчинення нотаріальної дії щодо засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 на статуті «Українське Біоджерело» та вчинений ним підпис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, суд не забезпечив витребування такого вільного зразка, який зберігається у нотаріуса. Суд безпідставно залишив без розгляду клопотання з додатками про призначення комплексної судової експертизи, але експерти використали ці документи під час проведення почеркознавчого дослідження. Суд не взяв до уваги заперечення представника відповідача про те, що вільні зразки, які надані позивачем є недостовірними, оскільки експерт самостійно визначає достовірність таких зразків. Суд безпідставно залишив без розгляду ухвалою 23.01.2023 клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експертів від 15.11.2022 № 21500/21501/22-32 є комісійно-почеркознавчою експертизою і виконаний він з порушеннями, який неможливо усунути у будь-якій інший спосіб, окрім, як провести повторну судово-почеркознавчу експертизу.

3.3 Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні та здійснити розподіл судових витрат позивача в суді касаційної інстанції, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у вигляді фіксованого гонорару у розмірі 50 000,00 грн.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №33759986 від 17.02.2015 вбачається, що на об`єкт нерухомого майна - комплекс за адресою: Кіровоградська обл., Долинський р., м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, будинок 6, який складається з: вагова літ. "А", контора "Б", навіс "В", погріб літ. "Г", вагова "Д", майстерня "Е", заправка "Ж", вбиральня "З", колодязь "К", склад "Л", гараж "М", майстерня-гараж "Н", зварювальний цех "О", навіс "П", навіс "Р", огорожа "№1", тік "1", приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасовим І.Ю. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 72, виданого 17.02.2015 приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасовим І.Ю., проведено державну реєстрацію права приватної власності за позивачем.

4.2 Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №319876571 від 10.01.2023 наявні такі відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна комплексу загальною площею 1 832,9 кв.м. за адресою: Кіровоградська обл., Долинський р., м. Долинська, Східно-об`їзне шосе, будинок 6: сторожка А загальна площа (кв.м): 21.3, матеріали стін: цегла; контора Б загальна площа (кв.м): 154.4, матеріали стін: цегла; навіс В матеріали стін: метал; погріб Г; вагова Д; майстерня Е загальна площа (кв.м): 348,6, матеріали стін: цегла; заправка Ж загальна площа (кв.м): 28.8, матеріали стін: цегла; вбиральня З; колодязь К; склад Л загальна площа (кв.м): 266.8, матеріали стін: цегла; гараж М загальна площа (кв.м): 623.9, матеріали стін: цегла; майстерня-гараж Н загальна площа (кв.м): 389.1, матеріали стін: цегла; навіс П; склад для зберігання с/г продукції Р; огорожа №1; тік 1; сарай з прибудовою для с/г інвентарю, У,у; топкова Т; вольєр Ф; погріб С; зерноочисний сушарний пункт X.

4.3 Також встановлено, що відповідач із посиланням на договори оренди нерухомого майна від 05.09.2020, а саме: договори №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020, користується нерухомим майном, що належить позивачу.

4.4 Згідно з договором оренди нерухомого майна № 05/09/20 від 05.09.2020 об`єктом оренди є комплекс будівель і споруд загальною площею 1832,9 кв.м, згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрованого за №31419728, який складається з наступних складових частин: Сторожка А загальною площею 21,3 кв.м ; Контора Б загальною площею 154,4 кв.м; Навіс В; Погреб Г; Вагова Д; Майстерня Е загальною площею 384,6 кв.м; Заправка Ж загальною площею 28,8 кв.м; Вбиральня 3; Колодязь К; Склад Л загальною площею 266,8 кв.м; Гараж М загальною площею 623,9 кв.м; Майстерня-гараж Н загальною площею 389,1 кв.м; Навіс П; Склад для зберігання с/г продукції Р; Огорожа 1; Сарай з прибудовою для с/г інвентарю У; Топкова Т; Вольєр Ф; Погріб С; Зерноочисний сушарний пункт X ; розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, будинок 6, на земельній ділянці з цільовим призначенням: 1.13 Для іншого сільськогосподарського призначення, загальною площею 3.2379 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3521910100:07:001:0055, яка розташована за наступною адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, 6.

4.5 Відповідно до інших договорів від 05.09.2020 об`єктами оренди є складові частини зазначеного комплексу будівель і споруд, а саме: договору оренди нерухомого майна №0 5/09/20/1 від 05.09.2020 - Сторожка А загальною площею 21,3 кв.м; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/2 від 05.09.2020 - Контора Б площею 154.4 кв.м; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/3 від 05.09.2020 - Навіс В стіни з металу; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/4 від 05.09.2020 - Погріб Г; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/5 від 05.09.2020 - Вагова Д; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/6 від 05.09.2020 - Майстерня Е, площею 348,6 кв.м; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/7 від 05.09.2020 - Заправка Ж, площею 28,8 кв.м; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/8 від 05.09.2020 - Вбиральня З; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/9 від 05.09.2020 - Колодязь К; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/10 від 05.09.2020 - Склад Л, площею 266,8 кв.м; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/11 від 05.09.2020 - Гараж М, площею 623,9 кв.м; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/12 від 05.09.2020 - Майстерня гараж Н, площею 389,1 кв.м; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/13 від 05.09.2020 - Навіс П; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/14 від 05.09.2020 - Склад для зберігання с/г продукції Р; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/15 від 05.09.2020 - Огорожа; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/16 від 05.09.2020 - Тік 1; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/17 від 05.09.2020 - Сарай з прибудовою для с/г інвентарю У; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/18 від 05.09.2020 - Топкова Т; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/19 від 05.09.2020 - Вольєр Ф; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/20 від 05.09.2020 - Погріб С; договору оренди нерухомого майна №05/09/20/21 від 05.09.2020 - Зерноочисний сушарний пункт Х.

4.6 Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

4.7 При цьому встановлено, що відповідно до висновку експертів №21500/21501/22-32 від 15.11.2022 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 912/551/22 підписи у договорах про оренду нерухомого майна № 05/09/20 від 05.09.2020, № 05/09/20/1 від 05.09.2020, № 05/09/20/2 від 05.09.2020, № 05/09/20/3 від 05.09.2020, № 05/09/20/4 від 05.09.2020, № 05/09/20/5 від 03.09.2020, № 05/09/20/6 від 05.09.2020, № 05/09/20/7 від 05.09.2020, № 05/09/20/8 від 05.09.2020, № 05/09/20/9 від 05.09.2020, № 05/09/20/10 від 05.09.2020, № 05/09/20/11 від 05.09.2020, № 05/09/20/12 від 05.09.2020, № 05/09/20/13 від 05.09.2020, № 05/09/20/14 від 05.09.2020, № 05/09/20/15 від 05.09.2020, № 05/09/20/16 від 05.09.2020, № 05/09/20/17 від 05.09.2020, № 05/09/20/18 від 05.09.2020, № 05/09/20/19 від 05.09.2020, № 05/09/20/20 від 05.09.2020, № 05/09/20/21 від 05.09.2020 та в актах приймання передавання об`єкту нерухомого майна на виконання договорів оренди нерухомого майна виконані не Бездуганом Віталієм Васильовичем, а іншою особою.

4.8 Також встановлено, що 01.06.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01/06/21, відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендодавець зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) приміщення, визначене у договору, за плату та на обумовлений строк для здійснення підприємницької діяльності. За цим договором орендодавець зобов`язується передати орендарю нежитлове приміщення: майстерня з прибудовами площею 348,6 кв.м, яке розташоване за адресою: Україна, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, буд. 6 за плату на строк та на умовах, встановлених цим договором.

4.9 Згідно з пунктом 6.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання Договору і діє до 31.05.2023, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін до повного виконання умов цього договору.

4.10 Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 01.06.2021 за умовами договору оренди нежитлового приміщення № 01/06/21 від 01.06.2021 позивач в особі директора Білоуса Вячеслава Яковлевича (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у тимчасове платне користування приміщення (майстерня з прибудовами), що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, буд. 6, загальною площею 348,6 кв.м.

4.11 Суди встановили, що відповідач на підставі відповідного договору до 31.05.2023 має право користування частиною комплексу будівель та споруд загальною площею 1 832,9 кв.м, а саме: приміщенням (майстерня з прибудовами), що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Східно-Об`їзне шосе, буд. 6, загальною площею 348,6 кв.м.

4.12 Відповідно до частини першої статті 300 Господарським процесуальним кодексом України (далі - України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.13 За змістом частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.14 Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

4.15 Згідно пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

4.16 На обґрунтування вказаної підстави скаржник посилається на те, що суд першої інстанції: безпідставно відхилив його заперечення щодо письмових документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 та відтисків печатки позивача; заперечення необґрунтованості походження таких вільних зразків, а відтак, неможливістю їх використання при проведенні почеркознавчої експертизи; заперечення щодо можливості направлення експертній установі всіх документів, що містять вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, крім достовірно виконаних такою особою; та щодо відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

4.17 Надаючи правову оцінку цим доводам заявника суд апеляційної інстанції зазначав, що відповідно до статті 107 ГПК України додаткова експертиза призначається, якщо висновок експерта є неповним або неясним і суд першої інстанції пропонував відповідачу надати зразки вільних підписів ОСОБА_1 , але відповідач не скористався таким правом, а також він не звертався до суду з клопотанням про витребування у інших осіб документів, які б на його думку містили підписи достовірно виконані ОСОБА_1 .

4.18 За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

4.19 Згідно частини 1статті 81 цього Кодексу учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

4.20 Спростовуючи доводи скаржника суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач не скористався своїм правом надати зразки вільних підписів ОСОБА_1 , а також він не звертався до суду з клопотанням про витребування у інших осіб документів, які б на його думку містили підписи достовірно виконані ОСОБА_1 .

4.21 Аргументи касаційної скарги є ідентичними аргументам, що були викладені заявником у його апеляційній скарзі, та є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

4.22 Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.23 Таким чином, оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, скаржником не доведено неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права при винесенні оскаржуваних рішень, підстав для їх скасування немає. Тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

4.24 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати з касаційної скарги покладаються на скаржника.

4.25 Судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 50 000,00 грн згідно із положеннями статей 126, 129 ГПК України належить стягнути із відповідача на користь позивача.

4.26 Видача наказу здійснюється Господарським судом Кіровоградської області, до якого згідно із положеннями статті 319 ГПК України повертається справа.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315, 316, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Каплунова Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у справі № 912/551/22, залишити без змін.

Стягнути із Фізичної особи - підприємця Каплунова Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Біоджерело» (код ЄДРПУО 39333437) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

І.С. Міщенко