Постанова

від 30.05.2023 по справі 910/1528/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1528/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" - Щетинської І.В.,

відповідача-1 - Антимонопольного комітету України - Чернюшок М.І.,

відповідача-2 - державного підприємства "Прозорро" - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2022

(суддя Зеленіна Н.І.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді Алданова С.О. і Корсак В.А.)

зі справи № 910/1528/22

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК);

державного підприємства "Прозорро" (далі - Підприємство)

про визнання частково недійсним та скасування рішення від 02.12.2021 №165-р/тк та зобов`язання вчинити дії.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов подано про:

- визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової колегії АМК від 02.12.2021 №165-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується Товариства;

- зобов`язання Підприємства вилучити із системи "Прозорро" відомості стосовно вчинення Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Позов обґрунтовано незаконністю Рішення АМК, прийняттям його за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, за недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано недоведеністю позовних вимог до АМК, а, отже, й похідної позовної вимоги до Підприємства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким скасувати та визнати недійсним Рішення АМК у частині, що стосується Товариства.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 910/16662/21, від 07.02.2023 у справі № 910/16616/21.

Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій було порушено частину другу статті 86 ГПК України та частину четверту статті 238 названого Кодексу та просить надати оцінку всім обставинам справи у відповідності до вимог статті 86 ГПК України у сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін.

Доводи інших учасників справи

7. У відзиві на касаційну скаргу АМК заперечує проти викладених у ній доводів та вважає її безпідставною, необґрунтованою, а твердження, викладені в ній, такими, що не відповідають нормам законодавства та дійсним обставинам справи. Зазначає, що посилання позивача у касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.02.2023 у справі № 910/16662/21, від 07.02.2023 у справі № 910/16616/21, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийняті хоча й за правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце в даній справі, але за іншої, ніж у цій справі, фактично-доказової бази, тобто за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами, доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення. АМК просить: закрити касаційне провадження у справі № 910/1528/22 за касаційною скаргою Товариства на підставі статті 296 ГПК України; у випадку встановлення Верховним Судом відповідності касаційної скарги вимогам ГПК України касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/1528/22 - без змін.

8. Підприємство у відзиві на касаційну скаргу: зазначає, що жодними правами на адміністративному рівні в списку "Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів" Підприємство не володіє та позбавлене права видаляти чи додавати будь-яку інформацію, що доводить безпідставність залучення його в ролі відповідача у даній справі; просить відмовити Товариству в частині позовних вимог до Підприємства та здійснити розгляд справи за його (Підприємства) відсутності.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, І ІХНІХ ВИСНОВКІВ

9. За результатами розгляду справи № 72/35-21 (далі - антимонопольна справа) було прийнято Рішення АМК, згідно з яким:

- визнано, що Товариство і товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СОЮЗ ТРАНС ЛАЙН-1" (починаючи з 08.05.2020, перейменоване на ТОВ "МЛК ТРЕЙД ПЛЮС") вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі в тендерній процедурі закупівлі робіт "будівництво магістральної дороги по вул. Січових стрільців в м. Хмельницькому (коригування)" (код ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг), яку проводило Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради за допомогою системи електронних закупівель "Прозорро", ідентифікатор закупівлі №UA-2017-10-27-000232-а (далі - Торги, Процедура закупівлі; пункт 1);

- за зазначене порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону на Товариство накладено штраф у розмірі 15 522 720 грн. (пункт 2);

- за зазначене порушення відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону на ТОВ "СОЮЗ ТРАНС ЛАЙН-1" (починаючи з 08.05.2020, перейменоване на ТОВ "МЛК ТРЕЙД ПЛЮС") накладено штраф у розмірі 339 999 грн. (пункт 3).

10. У Рішенні АМК встановлено й зазначено, зокрема, таке.

10.1. Торги проводилися протягом жовтня-листопада 2017 року.

10.2. Пропозиції для участі в Торгах подали 4 учасники, в т.ч. ТОВ "СОЮЗ ТРАНС ЛАЙН-1" і Товариство.

10.3. Переможцем Торгів було визнано ПАТ "Хмельницьке ШБУ-56" з ціновою пропозицією 27 900 000 грн. з ПДВ, з яким замовником укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти на вказану суму.

10.4. Товариство і ТОВ "СОЮЗ ТРАНС ЛАЙН-1" узгоджували між собою умови участі в Торгах, що підтверджується, зокрема, таким.

10.4.1. Відповідачі в антимонопольній справі перебували за однією й тією ж адресою і використовували однакові контактні телефони для здійснення господарської діяльності, що створювало певні умови для узгодження поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між ними під час участі в Торгах.

10.4.2. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надало перелік працівників, пов`язаних трудовими відносинами з відповідачами в антимонопольній справі в період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Факт наявності у них спільних працівників свідчить про відсутність конкуренції між цим товариствами.

10.4.3. Зазначення відповідачами в антимонопольній справі у своїх заявах до банку на отримання гарантій для забезпечення тендерних пропозицій однієї й тієї ж електронної адреси та спільне подання цими відповідачами фінансової, податкової, статистичної звітності з одних і тих же адрес електронних поштових скриньок, а також зазначення Товариством під час реєстрації на сайті електронного майданчика zakupki.prom.ua електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , що формує обізнаність кожного з них про здійснення їх господарської діяльності, дозволяє здійснювати обмін інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, зокрема інформацією щодо участі в Торгах.

10.4.4. Відповідачі в антимонопольній справі використовують одну й ту саму ІР-адресу, незважаючи на те, що вони позиціонують себе як конкуренти під час участі в Торгах.

10.4.5. За результатами аналізу банківської інформації установлено, що між Товариством і ТОВ "СОЮЗ ТРАНС ЛАЙН-1", до, під час та після проведення Торгів існували спільні господарські відносини у вигляді взаємних розрахунків.

Наведені в Рішенні АМК факти щодо надання Товариством поворотної фінансової допомоги ТОВ "СОЮЗ ТРАНС ЛАЙН-1" протягом 2017 - 2018 років свідчать про єдність економічних інтересів відповідачів в антимонопольній справі, фінансову підтримку господарської діяльності і, як наслідок, про відсутність конкуренції між ними. Крім того, наведена в тому ж рішенні інформація про те, що зазначені товариства були пов`язані між собою господарськими відносинами як до проведення Торгів, безпосередньо в період підготовки та участі в Торгах, а також після проведення Торгів свідчить про наявність між ними тісної співпраці, що, в свою чергу, створювало умови для обміну інформацією між ними під час підготовки та участі в Торгах.

10.4.6. Погоджену поведінку відповідачів в антимонопольній справі у Торгах підтверджує синхронність їх дій у часі щодо створення, редагування пропозицій та одночасного отримання довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюють органи доходів і зборів, та подання у складі тендерних пропозицій електронних файлів з однаковими параметрами: дата створення, програма, виробник, версія; це свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створені з використанням одного й того ж комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення).

10.4.7. Відповідачі в антимонопольній справі здійснювали спільну підготовку до участі в Торгах, що підтверджується низкою доказів, у т.ч. відповідними файлами цих товариств, листами АТ "Укрексімбанк", ТОВ "Закупки.Пром.УА", Головного управління Пенсійного фонду України, інформацією, наданою публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк". Спільна участь відповідачів в антимонопольній справі у Торгах не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про їх спільну підготовку до такої участі та обізнаність стосовно спільної участі в Процедурі закупівлі, що, у свою чергу, свідчить про відсутність конкуренції між цими товариствами.

10.4.8. Більшість документів, завантажених Товариством і ТОВ "СОЮЗ ТРАНС ЛАЙН-1" до системи електронних закупівель Prozorro для участі в Торгах, є схожими за зовнішнім оформленням (шрифт, розміщення тексту в документі, одні й ті ж текстові елементи, позначені жирним шрифтом, та ін.) і змістовним наповненням (однаковий текст, назва документа, стилістика тексту тощо) і відрізняються за реквізитами, інформацією про юридичну особу, яка надає документ, та підписами уповноважених осіб.

У тендерних пропозиціях відповідачів в антимонопольній справі до Торгів міститься низка довідок, гарантійних листів та інших листів, наведених у Рішенні АМК, тексти яких є схожими та містять певні нехарактерні для таких документів спільні особливості, при тому, що відповідно до тендерної документації замовника Процедури закупівель форма таких довідок має бути довільною.

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності/відсутності підстав передбачених частиною першою статті 59 Закону для скасування Рішення АМК у частині що стосується дій Товариства як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 вказаного Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону.

12. Відповідно до приписів Закону:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону;

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є і неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).

13. У межах антимонопольної справи АМК визначено, що відповідачами у антимонопольній справі є Товариство та ТОВ "СОЮЗ ТРАНС ЛАЙН-1" (починаючи з 08.05.2020 перейменовано на ТОВ "МЛК ТРЕЙД ПЛЮС").

14. Водночас у розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами АМК мають проводитися дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу доказів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи АМК приймають рішення у справах, в яких (рішеннях) наводяться мотиви їх прийняття, зазначаються встановлені органом АМК обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення.

При цьому саме на орган АМК покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких цей орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний досліджувати та оцінювати наведені органом АМК докази і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків, викладених у Рішенні АМК. Також суд повинен дослідити відповідність таких висновків положенням законодавства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення.

15. З огляду на завдання та основні засади господарського судочинства, закріпленні у статті 2 ГПК України, перевірка правильності кваліфікації дій позивача щодо порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону перебуває поза межами компетенції суду, визначеної статтею 59 Закону. Аналіз норм статей 19, 124 Конституції України, статті 59 Закону, ГПК України щодо компетенції суду дає підстави для висновку, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, віднесених законодавством до компетенції цього органу.

16. Водночас, враховуючи звернення позивача (Товариства) в даній справі з вимогою про визнання недійсним Рішення АМК стосовно нього, саме на суд покладено обов`язок перевірки дотримання АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, і за наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону, - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням меж заявлених позовних вимог.

17. Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та не перевірено відповідність Рішення АМК викладеним вимогам в аспекті інкримінованого порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо окремо позивача (Товариства) та іншого відповідача в антимонопольній справі та не з`ясовано, у розрізі статті 59 Закону, чи існують підстави для визнання недійсним (скасування) Рішення АМК у частині, що стосується саме позивача.

АМК у оскаржуваному рішенні повинен був встановити наявність ознак протиправного діяння стосовно порушення законодавства про захист економічної конкуренції, із зазначенням по кожному з відповідачів в антимонопольній справі (зокрема Товариства) обставин справи з посиланням на відповідні докази та факти, а також положення законодавства, якими АМК керувався, приймаючи рішення.

18. Крім того, Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20, від 09.02.2023 у справі № 910/16662/21, від 07.02.2023 у справі № 910/16616/21.

19. При цьому Судом враховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 зі справи № 910/6507/19, згідно з яким кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Різність фактично - доказової бази у кожній із зазначених справ не має правового значення у контексті необхідності дослідження обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.

Верховний Суд звертає увагу на те, що правова позиція стосовно оцінки доказів в справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною.

20. Змістом оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій підтверджуються доводи скаржника про те, що названими судами здійснено оцінку лише кожного доказу окремо, при цьому одночасно з цим не здійснено належної оцінки всіх встановленим обставинам справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку і вірогідності.

Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до приписів статті 86 ГПК України. При цьому така сукупність обставин справи має виключати випадковість відповідних співпадінь.

21. Судами не з`ясовано обставини й не досліджено доказів, пов`язаних з аргументацією Товариства стосовно знаходження цього товариства і ТОВ "СОЮЗ ТРАНС ЛАЙН-1" під час підготовки та участі в Торгах за різними юридичними і фактичними адресами, що не створювало умов для обміну інформацією про Торги між їх працівниками.

22. Так само не перевірені доводи скаржника про те, що використовувані ним і ТОВ "СОЮЗ ТРАНС ЛАЙН-1" телефонні номери на час проведення Торгів були закріплені за певним нежитловим приміщенням та комутатором й використовувалися не лише цими двома товариствами, а й усіма суб`єктами господарювання (загалом 10), які орендували нежитлову площу в належному ТДВ "Хмельницький" приміщенні за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 1/1.

23. Наведене в попередньому пункті стосувалося й використання відповідачами в антимонопольній справі одних і тих же електронної адреси та ІР-адреси. За доводами Товариства, не перевіреними належним чином судами, усі суб`єкти господарювання, що орендували приміщення за вказаною адресою, протягом низки років (а не лише в жовтні-листопаді 2017 року) використовували одну ІР-адресу, оскільки технічні можливості інтернет-провайдера не дозволяли використовувати різні IP-адреси в одному і тому ж приміщенні.

Також Товариство звертало увагу на те, що ТОВ "СОЮЗ ТРАНС ЛАЙН-1" проводило завантаження своєї тендерної пропозиції у Процедурі закупівель з поштової скриньки, яка не належить до поштових скриньок Товариства, та з ІР-адреси, що не закріплена за Товариством і за приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 1/1.

Відповідні обставини підлягали з`ясуванню та перевірці належним чином.

24. Не встановлені належним чином і обставини, пов`язані з наданням суб`єктами господарювання фінансової допомоги один одному.

Так, за доводами Товариства, воно в період з 17.01.2021 по 22.02.2018 не надавало фінансової допомоги ТОВ "СОЮЗ ТРАНС ЛАЙН-1" у сумі З 240 000 грн., а, навпаки, Товариство брало у ТОВ "СОЮЗ ТРАНС ЛАЙН-1", так само як в інших суб`єктів господарювання, фінансову допомогу.

При цьому АМК не обґрунтовано, а попередніми судовими інстанціями не з`ясовано, що надання/одержання фінансової допомоги було безпосередньо пов`язане саме з участю в Торгах, а не з іншою господарською діяльністю відповідачів в антимонопольній справі.

25. Попередніми судовими інстанціями не враховано, що отримання відповідачами в антимонопольній справі банківської гарантії в одній і тій же банківській установі саме по собі свідчить не стільки про відсутність конкуренції між ними, скільки про ефективність роботи відповідної установи, яка забезпечувала надання вигідних клієнтам банківських послуг.

Так само і певна схожість у технічних характеристиках пропозицій Товариства і ТОВ "СОЮЗ ТРАНС ЛАЙН-1" за відсутності належних і достовірних доказів узгодження ними своєї поведінки та змісту поданих ними пропозицій у проведенні Торгів з метою обмеження чи усунення конкуренції між ними не є беззаперечним свідченням наявності попередньої змови і спрямованості дій названих товариств на усунення або недопущення конкуренції у Торгах.

26. Водночас Верховний Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Верховний Суд з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції не здійснює оцінки (переоцінки) доказів, покладених судами попередніх інстанцій в основу висновку щодо Рішення АМК. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої і апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Вимога Товариства зобов`язати Підприємство вилучити з системи "Прозорро" відомості стосовно вчинення Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції є похідною від вимог про визнання частково недійсним та скасування Рішення АМК, тому вирішення цієї вимоги залежить від результату розгляду позовної вимоги до АМК.

28. З огляду на викладене Судом не приймаються доводи АМК, викладені у його відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. З огляду на наведене та відповідно до частин третьої, четвертої статті 310 ГПК України рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

30. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини і оцінити докази, зазначені в цій постанові, надати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

31. З урахуванням результатів нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у ній.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/1528/22 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

З окремою думкою судді Малашенкової Т.М.