Ухвала

від 31.05.2023 по справі 573/1648/22

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1648/22

Номер провадження 1-кс/573/240/23

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимого,

- запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в :

30.05.2023 слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) розслідується кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи тим, що 25.05.2023 запобіжний захід відносно ОСОБА_4 припинив свою дію, а останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема, наказом про прийняття на роботу ОСОБА_4 , табелями обліку використаного робочого часу, розрахунком сум виплаченої ОСОБА_4 заробітної плати, відомостями про перетин останнім кордону, актом проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП», договорами про технічне обслуговування транспортних засобів, актом прийому виконаних робіт, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду тепловозу ТГК-2.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 06.04.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України. Строк дії покладених обов`язків визначено до 25.05.2023 включно.

Зважаючи на вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також з огляду на те, що ОСОБА_4 ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, є колишнім керівником підприємства, на якому працюють свідки, доходжу висновку, що клопотання слід задовольнити частково, та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Що стосується клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу, то воно задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою слідчого судді від 06.04.2023 до ОСОБА_4 вже застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 25.06.2023 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя