Ухвала
від 01.11.2007 по справі 20-7/127
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.

справа № 20-7/127

За позовом: Державного підприємства

„Севастопольський виноробний завод”

(99009, м. Севастополь, вул. Портова,

до відповідача: Товариства з обмеженою

відповідальністю „Союзстрой”

(99008, м. Севастополь, вул. Ген.

Крейзера, 5)

треті особи, Мале приватне підприємство "Бутан"

які

не заявляють (НОМЕР_4, м.

Севастополь, вул. Гідрографічна, 1-А)

самостійних

вимог

на

предмет спору на Приватне

підприємство "Аквамір"

стороні

відповідачів: (НОМЕР_6, м.

Севаст ополь, вул. Геловані, 2-35)

(НОМЕР_6, м. Севастополь, вул.

Геловані, 2-65)

Закрите акціонерне товариство "Союз - Спецсвязьстрой"

(НОМЕР_1, м. Севастополь, вул.

Курганна, 4)

Приватне підприємство

"Арсев"

(НОМЕР_9, м. Севастополь, пр.

Жовтневої Революції, д.22, к.3, кв.63)

Приватний підприємець ОСОБА_1

(НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Приватне підприємство "АрТа - А"

(НОМЕР_3, м.

Севастополь, вул. Леніна, 48)

Інспекція державного

архітектурно-будівельного контролю

(НОМЕР_3, м. Севастополь, вул.

Леніна, 2)

Укрінвестекспертиза (НОМЕР_3,

м. Севастополь, вул. Кулакова, 13)

ОСОБА_2

(НОМЕР_2, АДРЕСА_2)

ОСОБА_3

(АДРЕСА_3)

ОСОБА_4

(НОМЕР_1,АДРЕСА_4)

Сучу Олександр Володимирович

(НОМЕР_1,АДРЕСА_4)

ОСОБА_5

(НОМЕР_3, АДРЕСА_5)

ОСОБА_6

(АДРЕСА_3)

ОСОБА_7

(НОМЕР_3, АДРЕСА_6)

ОСОБА_8

(АДРЕСА_7)

ОСОБА_9 (АДРЕСА_8)

ОСОБА_10

(НОМЕР_2,

АДРЕСА_9)

ОСОБА_11

(АДРЕСА_10)

ОСОБА_12

(НОМЕР_4,

АДРЕСА_11)

ОСОБА_13

(АДРЕСА_12)

ОСОБА_14

(НОМЕР_5, АДРЕСА_13)

ОСОБА_15

(НОМЕР_1, АДРЕСА_14)

ОСОБА_16 (АДРЕСА_15)

ОСОБА_17

(АДРЕСА_16)

ОСОБА_18

(НОМЕР_3, АДРЕСА_17)

ОСОБА_19

(АДРЕСА_18)

ОСОБА_20

(АДРЕСА_19)

ОСОБА_21

(НОМЕР_5, АДРЕСА_20)

(АДРЕСА_21)

ОСОБА_22

(НОМЕР_6,

АДРЕСА_22)

ОСОБА_23

(АДРЕСА_23)

ОСОБА_24

(НОМЕР_7, АДРЕСА_24)

ОСОБА_25

(НОМЕР_8, АДРЕСА_25)

ОСОБА_26

(НОМЕР_9, АДРЕСА_26)

про розірвання договору про дольову

участь в реконструкції будівлі гуртожитку по АДРЕСА_27 від 20.04.2004,

Суддя Ілюхіна

Г.П.

Представники

сторін:

від позивача: - Кот М.В., представник, довіреність

б/н від 07.05.2007;

від відповідача: - Зантарія

В.А., представник, довіреність № 021 від 23.04.2007;

від третіх осіб: - не з'явився

(МПП "Бутан");

- не з'явився (ПП

"Аквамір");

- Байрамова К.В., представник,

довіреність б/н від 23.10.2007 (ЗАТ "Союз - Спецсвязьстрой");

- не з'явився (ПП "Арсев");

- не з'явився (ПП ОСОБА_1);

- не з'явився (ПП "АрТа -

А");

- не з'явився (Інспекція ДАБК);

- не з'явився (Укрінвестекспертиз);

- ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_10

(ОСОБА_3);

- не з'явився (ОСОБА_4);

- не з'явився (ОСОБА_5);

- не з'явився (ОСОБА_6);

- ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_11

(ОСОБА_8);

- не з'явився (ОСОБА_9);

- не з'явилась (ОСОБА_10);

- ОСОБА_11, паспорт НОМЕР_12

(ОСОБА_12);

- не з'явився (ОСОБА_13);

- не з'явилась (ОСОБА_14);

- не з'явилась (ОСОБА_15);

- не з'явився (ОСОБА_16);

- не з'явився (ОСОБА_17);

- не з'явилась (ОСОБА_18);

- не з'явилась (ОСОБА_19);

- не з'явився (ОСОБА_20);

- ОСОБА_21, посвідчення НОМЕР_13 від

10.09.2004 (ОСОБА_22);

- не з'явився (ОСОБА_23);

- не з'явилась (ОСОБА_24);

- не з'явився (ОСОБА_25);

- не з'явилась (ОСОБА_26);

- не з'явилась (ОСОБА_27),

- не з'явився (ОСОБА_28);

- не з'явився (ОСОБА_29);

- не з'явилась (ОСОБА_30);

- не з'явився (ОСОБА_31),

Суть спору:

03.04.2007 (вх.№896) Державне

підприємство „Севастопольський виноробний завод” звернулось до господарського

суду м. Севастополя з позовними вимогами до Товариства з обмеженою

відповідальністю „Союзстрой” про розірвання договору про дольову участь в

реконструкції будівлі гуртожитку по АДРЕСА_27 від 20.04.2004, з посиланням на

статтю 188 Господарського кодексу України, статті 629, 651 Цивільного кодексу

України.

Ухвалою суду від 04.04.2007

порушено провадження у справі (арк.с.1-2).

Ухвалою суду від 14.05.2007 в

порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до

участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідачів: МПП "Бутан", ПП

"Аквамір", ЗАТ "Союз - Спецсвязьстрой", ПП

"Арсев", ПП ОСОБА_1, ПП "АрТа - А", Інспекція ДАБК,

Укрінвестекспертиз, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_26,

ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_21 (т.2 арк.с.4-7).

Клопотанням (вх.№ 33794) позивач в

порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив підстави

позову (т.3 арк.с.122-124).

Треті особи (МПП "Бутан",

ПП "Аквамір", ПП ОСОБА_1, Інспекція ДАБК, Укрінвестекспертиза,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

ОСОБА_30, ОСОБА_31) явку уповноважених представників в судове засідання не

забезпечили, вимоги ухвал суду від 14.05.2007, 04.06.2007, 13.08.2007,

24.09.2007, не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та

місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Треті особи (ПП „Арта-А”, ОСОБА_24,

ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ПП "Арсев") явку уповноважених

представників не забезпечили, надали клопотання (вх.№№ 32172, 32173, 32174,

48134, 49240, 49355) про розгляд справи у відсутність їх представників (т.2

арк.с.102, 104, 106, т.4 арк.с. 84, 106, 107).

Треті особи проти задоволення

позовних вимог заперечують, надавши письмові пояснення (вх.№№ 18422, 18642,

18646, 18967, 26553, 26932, 27703, 27704, 27706, 27707, 27708, 27709, 27710,

27711, 27712, 27713, 27714, 27715, 27716, 27717, 27718, 28040, 28519, 28520,

28521, 28522, 31646, 33623, 48244, 48835, 49424, 49433), згідно яких ними з

відповідачем укладені договори про дольову участь в будівництві і будівництво

будинку, яке має готовність на 95%,

зміна підрядника потягне за собою зміну умов отримання ними інвестованих

квартир або втрату такої можливості взагалі (т.2 арк.с.41, 60, 61, 81-82, т.3

арк.с.45, 51, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86,

88, 90, 92, 94, 101, 119, т. 4 арк.с.87, 96, 110, 111).

В судовому засіданні представники

сторін надали суду письмову заяву про затвердження Мирової угоди (вх. № 49575),

додавши до неї Мирову угоду (арк.с. 123-125).

Відповідно до умов Мирової угоди, сторони

досягли згоди з наступного:

„1. Сторони прийшли до взаємної

згоди і визначили, що термін проведення будівельно-монтажних робіт (з

відповідним пакетом документів) ТОВ „Союзстрой” як інвестором-забудовником за

Договором „Про пайову участь в реконструкції будівлі гуртожитку по АДРЕСА_27

від 20.04.2004 та Додатком № 1, який є його невід'ємною частиною (п.6.1.1), і

приймання об'єкту держкомісією визначити

до 15.11.2007.

2. ТОВ „Союзстрой” на виконання

взятих на себе зобов'язань, згідно Договору „Про пайову участь в реконструкції

будівлі гуртожитку по АДРЕСА_27 від

20.04.2004 та Додатку № 1, який є його невід'ємною частиною (далі по

тексту - Договір), зобов'язується закінчити будівельно-монтажні роботи в строк

до 15.11.2007 відповідно до робочого проекту „Реконструкція будівлі гуртожитку

під житловий будинок по АДРЕСА_27, згідно з вимогами чинного законодавства з

обов'язковою позитивною комплексною державною експертизою, яка проводиться

службами ДАБК, Укрінвестекспертизи із залученням представників органу

державного нагляду по санітарно-епідеміологічному благополуччю населення,

екології, пожежної безпеки і охорони праці і енергозбереження; безпосередньо з

ДП „Севастопольський виноробний завод” надати затверджений Акт державної

приймальної комісії по прийманню в експлуатацію житлового багатоквартирного

будинку, після реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_27 в строк до 15.12.2007. Всі

фінансові витрати, пов'язані з введенням житлового будинку по АДРЕСА_27 в

експлуатацію, у тому числі зі створенням спеціальної комісії, сплатою держмита,

штрафниих санкцій і т.п., приймає на себе ТОВ „Союзстрой” і зобов'язується сплачувати їх своєчасно і в повному обсязі.

3. ТОВ „Союзстрой”, відповідно до

умов Договору зобов'язується протягом семи днів з моменту підписання і затвердження

господарським судом м. Севастополя цієї Мирової угоди, надати ДП

„Севастопольський виноробний завод” копії всієї наявної документації по

об'єкту (фінансову, про матеріальні

витрати, проектно-кошторисну документацію, договори з третіми особами і таке

інше) з моменту укладення Договору по поточний період. Також ТОВ „Союзстрой”

зобов'язується щомісячно надавати будь-яку інформацію і документацію, пов'язану

з виконанням умов Договору до повного виконання своїх зобов'язань.

4. ДП „Севастопольський виноробний

завод” зобов'язується не перешкоджати ТОВ „Союзстрой” у виконанні зобов'язань

за Договором за умови належного виконання своїх зобов'язань за цією Мировою

угодою ТОВ „Союз строй”.

5. Сторони прийшли до взаємної

згоди, що з моменту підписання цієї Мирової угоди зобов'язуються проводити

щодекадні (10, 20, 30 числа кожного місяця) наради з питання виконання ТОВ

„Союзстрой” взятих на себе зобов'язань, з наданням відповідних документів. На

нараді обов'язкова присутність директора ТОВ „Союзстрой”, Генерального

директора ДП „Севастопольський виноробний завод”. Фахівці з кожної сторони,

представники пайовиків також можуть брати участь в нараді. В обов'язковому

порядку ведеться протокол наради, який підписується сторонами. У разі ухилення

будь-якої сторони від проведення зборів, підписання протоколу, сторона

визнається такою, що порушила умови цієї Мирової угоди, що є підставою для

звернення до суду.

6. Ця угода складена на російській

мові у трьох екземплярах і набуває чинності з моменту затвердження її судом. З

наслідками укладення Мирової угоди відповідно до статті 78 Господарського

процесуального кодексу України сторони ознайомлені.”

Судом перевірені повноваження сторін на підписання Мирової

угоди.

Представникам сторін роз'яснені

наслідки укладення між сторонами Мирової угоди.

Вказана Мирова угода не суперечить

чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом

інтереси, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, стосується лише

прав та обов'язків сторін щодо предмету позову,

у зв'язку з чим підлягає затвердженню згідно статті 78 та пункту 7

частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України,

інтереси третіх осіб даною Мировою угодою не зачіпаються і не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись

статями 22, 78, пунктом 7 частини першої статті 80, 86 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Мирову

угоду, укладену між Державним підприємством „Севастопольський

виноробний завод” (99009, м. Севастополь, вул. Портова, 8, ідентифікаційний

код 05431414, п/р № 26005254633001 в СФ КБ „Приватбанк”, МФО 324935)

та Товариством з обмеженою

відповідальністю „Союзстрой” (99008, м. Севастополь, вул. Ген. Крейзера,

5, ідентифікаційний код 24501965, п/р № 26007945037851 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”,

МФО 324195) на наступних умовах: