Рішення від 22.10.2007 по справі 20-9/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.2

справа № 20-9/259

за позовом Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1

до Житлово-будівельного

кооперативу “Рибак -3”

про   зобов'язання Житлово-будівельній кооператив

“Рибак -3” здійснити зарахування суми 11210,47 гривен в рахунок оплати

орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №1 від 01.09.2003

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач

-ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 22.01.07;

відповідач

-Уманец П.М., довіреність №  б/н   від 24.11.06;

Суть спору:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

звернулась до господарського суду міста Севастополя  з позовом до Житлово-будівельного кооперативу

“Рибак -3” (далі -ЖБК “ Рибак -3”) з вимогою про зобов'язання  ЖБК “ Рибак -3” здійснити зарахування суми

11210,47 (вартості проведених робіт з заміни труб) в рахунок орендної сплати за

договором оренди нежитлового приміщення №1 від 01.09.2003.

Свої вимоги  позивач обґрунтовує неналежним виконанням

відповідачем договірних зобов'язань за додатковою угодою від 02.09.2003 до

договору № 1 від 01.09.2003 по зарахуванню 

вартості проведених  ремонтних

робіт в орендну плату.

Відповідач позовні вимоги  визнає частково у зв'язку з тим, що

додатковою угодою була визначена сума зарахування  вартості проведених  ремонтних робіт в орендну плату у розмири 800

гривен.  Зарахування  іншої частини 

вартості проведених  ремонтних робіт

додатковою угодою не передбачено, тому відповідач не визнає вимоги в цієї

частині.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського

процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам позивача та

відповідача  роз'яснені процесуальні

права та обов'язки.

За клопотанням позивача та

відповідача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону

України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися

ними російською мовою.

Заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи,  суд

встановив.

Між позивачем та відповідачем був

укладен договір про оренду нежитлового приміщення №1.

Згідно пункту 1 Договору

орендодавець здав в оренду орендарю нежитлове приміщення площею 48 кв.м

розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Дане нежитлове приміщення

орендується  з митою  організації в ньому складу магазина (пункт

2).

Згідно

пункту 7 Договору строк оренді встановлює 

десять років с моменту передачі приміщення орендарю.

В пункті 9 Договору встановлено, що

за користування орендованим приміщенням орендар щомісяця сплачує орендодавцю

оренду платню в розмірі 100 гривень, загальна сума орендних платежів за період

оренди складає 12000 гривень, з урахуванням індексу інфляції.

02.09.2003   між  

позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода  до договору № 1 від 01.09.2003 про

зарахування  вартості проведених  ремонтних робіт в орендну плату по договору №

1, згідно умов якої позивач прийняв на себе обов'язок виконати ремонт під'їзду

та ремонт труб, а відповідач зобов'язався не стягувати орендну плату з позивача

до 01.05.2004, а перераховувати її у роботи з ремонту під'їзду та ремонту труб.

Позивач уклав договір підряду  №15 від 10.10.2003  з Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 на

заміну труб та здійснив передплату у розмирі 1121,05 гривен (товарний чек від

208583 від 02.04.2003). 

Після виконання договору

підряду  позивач та Фізична особа

-підприємцем ОСОБА_3 склали  акт

завершення робіт від 02.04.2005 та відповідач розрахувався за виконані роботи

товарнім чеком № 215818 від 02.04.2005 на суму 10 089,42  гривен.

Відповідач 23.01.2005 р. звернувся

до позивача з листом, яким  зобов'язав

його надати документи для зарахування сум орендної плати в рахунок ремонтних

робіт.

Позивач 26.01.2005 надав

відповідачу письмову відповідь, що усі документи будуть надані після завершення

ремонтних робіт. 23.04.2007 позивач надав відповідачу документи, які

підтверджують виконання робіт на суму 11 210,47 грн., на що відповідач  10.05.2007 повідомив позивача, що згоден

зарахувати тільки 800 гривен, іншу суму, враховуючи  відсутність попередньої домовленості,

зарахувати відмовився.

Суд вважає вимоги позивача такими,

що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 Прикінцевих

та перехідних положень Цивільного Кодексу України, прийнятого 16.01.03,  Цивільний Кодекс України застосовується до

цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто після

01.01.04. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним

кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і

обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини між сторонами

виникли до 01.01.04, не припинені в порядку, встановленому ст. ст. 216-223

Цивільного кодексу України в редакції 1963 року і продовжують існувати після

набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003, тому

судом при розгляді спору застосовуються положення Цивільного Кодексу

України  в редакції від 16.01.03.

Відповідно до ст. ст. 525, 526

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином

згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від

виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно умов Договору та додаткової

угоди до нього сторони домовилися зарахувати витрати орендаря на ремонтні

роботи в рахунок орендної плати у розмирі 100,00 гривен щомісяця за період з

моменту укладення договору до 01.05.2004. Тобто, відповідача надав згоду на

звільнення позивача від орендної плати на суму 800.00 гривен.

Не може бути прийнятий судом довід

позивача , що відповідач в односторонньому 

порядку   не виконує взяті на себе

зобов'язання щодо зарахування всієї суми , яка витрачена на ремонтні роботі в

рахунок орендної плати, з тих підстав що у позивача відсутні доказі погодження

відповідачем іншого, ніж у додатку №1 до договору, розміру орендної плати, яка

підлягає перерахунку.

Згідно ст. ст. 33, 34

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватись іншими засобами

доказування.

Позивач не має доказів погодження

відповідачем зарахування всього розміру витрат на ремонт, тому позивач не має

підстав вимагати зарахування всього розміру витрат на ремонтні роботи в рахунок

орендної плати.

Стаття 78 Господарського

процесуального кодексу України передбачає, що у разі визнання відповідачем

позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що

дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і

охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідач визнав позов частково в

розмірі 800,00 гривен, суд перевірив повноваження представника відповідача та

роз'яснив йому наслідки його процесуальних дії, встановив що визнання

позову  не порушує прав і охоронюваних

законом інтересів інших осіб та не суперечать законодавству Україні.    

На підстави вищевикладеного, суд

вважає позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 підлягаючими  задоволенню частково у розмирі 800 грн., в

задоволенні  решти вимог суд відмовляє.

Відповідно до частини другої ст. 49

Господарського процесуального кодексу України 

витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу суд покладає на обидві сторони порівну.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст. ст. 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Житлово-будівельному кооперативу

“ Рибак -3”  (99014, , м. Севастополь,

пр. Ген. Сталінграда, 26-41 м., 26-23, ЄДРПОУ 23437538,  відомості про розрахунки відсутні) здійснити

зарахування суми 800,00 гривен в рахунок оплати орендної плати

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 

код ЄДРПОУ НОМЕР_2,  відомості про

розрахунки відсутні ) за договором оренди нежитлового приміщення №1 від

01.09.2003

2. Стягнути з Житлово-будівельного

кооперативу “ Рибак -3”  (99014, ,

м. Севастополь, пр. Ген. Сталінграда, 26-41 м., 26-23, ЄДРПОУ 23437538,   відомості про розрахунки відсутні)     на користь Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  код

ЄДРПОУ НОМЕР_2,  відомості про розрахунки

відсутні)  101,50 грн., в тому

числі витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50 грн., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  59,00 грн.

3 В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                          

С.А. Рибіна

Рішення оформлено та підписано  відповідно до вимог

ст. 84 Господарського процесуального кодексу

України  01.11.2007