Рішення

від 31.05.2023 по справі 756/9852/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31.05.2023 Справа № 756/9852/21

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/9852/21

Провадження №2-др/756/78/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Леонової І.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Україна» про скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖБК «Україна» про скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишено без задоволення.

16.05.2023 представник відповідача - адвокат Бердниченко І.А. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000,00 грн.

В судовому засіданні представник ЖБК «Україна» - Леонова І.Л. подану заяву підтримала, просила задовольнити.

Адвокат Бердниченко І.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася. Звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_1 заперечував проти заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявлена сума не є співмірною в порівнянні зі складністю справи та характеру спірних правовідносин, на думку позивача, з урахуванням ціни та предмету позову, можливими обґрунтованими є витрати сторони відповідача на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000, від 30.09.2009 №23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдулінаі інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на позовну заяву від 05.07.2022, представник відповідача - адвокат Бердниченко І.А. вказала, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс та які очікує понести становить 16 500,00 грн. (том 2, а.с.20-30).

16.05.2023 представник відповідача - Бердниченко І.А. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, 29.07.2021 між ЖБК «Україна» та адвокатом Бердниченко І.А. укладено договір про надання правової допомоги №29/07 та додаток №1 до вказаного договору (том 2, а.с.144-150).

Відповідно до пункту 1.1. предметом цього Договору є складання Адвокатом процесуальних документів у справі №756/9852/21 та представництво та захист інтересів ЖБК «Україна» в Оболонському районному суді м. Києва (том 2, а.с.156).

Сторони погодили, що розмір гонорару визначається додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору та може бути викладена у формі додатку до договору.

Згідно додатку №1 до договору про надання правової допомоги №29/07 від 29.07.2021, гонорар адвоката становить 2 000 грн. та підлягає сплаті протягом 5 днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги, в безготівковій формі, шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок адвоката (том 2, а.с. 157).

Обсяг наданих послуг підтверджується Актом надання послуг №4 від 30.07.2021. У відповідності до якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): підготовка клопотань до суду у справі №756/9852/21, вартість робіт склала 2 000 грн. (том 2, а.с.160).

Згідно платіжного доручення №500 від 30.07.2021, ЖБК «Україна» було здійснено оплату за надані послуги у відповідності до рахунку на оплату №4 від 29.07.2021 (том 2, а.с.159,161).

15.09.2021 між ЖБК «Україна» та адвокатом Бердниченко І.А. укладено угоду про розірвання договору про надання правової допомоги №29/07 (том. а.с.158).

В подальшому сторони уклали договір про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2021, предметом вказаного договору є надання адвокатом Бердниченко І.А. правової допомоги ЖБК «Україна». Сторони погодили, що розмір гонорару визначається додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору та може бути викладена у формі додатку до договору (том 2, а.с.162).

Згідно додатку №1 до договору про надання правової допомоги №15/09 від 15.09.2021, гонорар адвоката становить: 1 000 грн. - написання проектів процесуальних документів у судових справах (од. виміру - години); 2 000 грн. - участь у судовому засіданні. Сплата гонорару здійснюється протягом 5 днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги, в безготівковій формі, шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок адвоката (том 2, а.с. 164,165).

Обсяг наданих послуг адвокатом Бердниченко І.А. підтверджується копіями Актів про надану правову допомогу №6 від 16.09.2021; №10 від 23.10.2021; №11 від 05.11.2021; №1 від 14.01.2022; №18 від 16.06.2022; №11 від 05.07.2022; №22 від 05.09.2022; №32 від 13.10.2022; №39 від 29.11.2022; №10 від 11.04.2023; №12 від 08.05.2023.

ЖБК «Україна» було здійснено оплату за надані послуги,що підтверджується:

- платіжним дорученням №544 від 17.09.2021 на суму 6 000 грн.;

- платіжним дорученням №569 від 28.10.2021 на суму 2500 грн.;

- платіжним дорученням №591 від 19.11.2021 на суму 3 700 грн.;

- платіжним дорученням №640 від 25.01.2022 на суму 2 000 грн.;

- платіжним дорученням №730 від 28.06.2022 на суму 1 200 грн.;

- платіжним дорученням №741 від 07.07.2022 на суму 1 200 грн.;

-платіжною інструкцією №775 від 08.09.2022 на суму 1 700 грн.;

-платіжною інструкцією №801 від 19.10.2022 на суму 1 000 грн.;

- платіжною інструкцією №818 від 25.11.2022 на суму 1 700 грн.;

- платіжною інструкцією №1242153241 від 12.04.2023 на суму 4 000 грн.;

- платіжною інструкцією №1266264628 від 09.05.2023 на суму 2 000 грн.;

Таким чином, загальний обсяг витрат на професійну правничу допомогу склав 29 000 грн.

В той же час, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на неспівмірність заявлених витрат, з урахуванням предмету та ціни позову, вважав обґрунтованими витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

При визначенні розміру компенсації відповідачу витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як убачається із матеріалів справи, першою заявою відповідача по суті, є відзив на позовну заяву, від 16.09.2021, який був прийнятий судом 12.10.2021 (том 1 а.с. 90).

Зі змісту вказаного відзиву убачається, що сторона відповідача не ставить перед судом питання про стягнення витрат на правничу допомогу та не надає відповідний розрахунок.

05.11.2021 стороною позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду16.06.2022 (том 2 а.с. 245).

Лише після прийняття судом до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, 05.07.2022, сторона відповідача у другому відзиві надала попередній розрахунок витрат на правничу допомогу.

Тобто, з першою заявою по суті спору, стороною відповідача не було подано попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, попередні розрахунок витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Україна» до 15 000 грн., задовольнивши заяву представника відповідача частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 134, 141, 208, 209, 220, 270, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Україна» про скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Україна» про скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Україна» (адресамісцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Мукачівська, 8, код ЄДРПОУ 22894570) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 15 000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 31.05.2023.

Суддя Олексій ДИБА