Ухвала

від 30.05.2023 по справі 308/9006/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9006/21

1-кс/308/2127/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою за якою просить слідчого суддю: зобов`язати начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , як керівника органу прокуратури, та прокурора, старшого групи прокурорів - процесуального керівника по даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи висновку № 272/03-08/20 від 26.06.2020 року щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення власної земельної ділянки та містобудівних умов та обмежень, для проектування об`єкта будівництва за номером 201/03-01/20 від 30.12.2020 року, а також наказу управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 30.12.2020 року за № 309-М.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

Бездіяльність слідчого/прокурора, по своїй суті, обмежує право підозрюваного, звужує його права у обсяг та у спосіб, які не передбачені кримінально-процесуальним законодавством України та в неконституційний спосіб. Всупереч частини третьої статті 110 КПК України, начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 станом на момент подання даної скарги, не прийнято будь-якого процесуального рішення, зокрема у формі постанови.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2023 року, дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

За ухвалою від 23.05.2023 року судом було призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання скаржник не прибув, проте подав письмову заяву від 30.05.2023 року про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судове засідання також не прибув, подав до суду письмові заяву від 30.05.2023 року про розгляд скарги за його відсутності. За цією заяво прокурор також повідомив суд, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи до Закарпатської обласної прокуратури не надходило, не реєструвалося у канцелярії, відтак не могло бути розглянуте по суті, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що скаржник 16.05.2023 року звернувся до начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням від 16.05.2023 року про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи висновку № 272/03-08/20 від 26.06.2020 року щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення власної земельної ділянки та містобудівних умов та обмежень, для проектування об`єкта будівництва за номером 201/03-01/20 від 30.12.2020 року, а також наказу управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 30.12.2020 року за № 309-М та вилучення оригіналів наведених вище офіційних документів та вільних взірців підписів ОСОБА_4 , які знаходяться у розпорядженні Ужгородської міської ради.

Зазначене клопотання було направлене електронною поштою, що підтверджується відповідною роздруківкою від 16.05.2023 року, проте скаржник не надав слідчому судді доказів його отримання Закарпатською обласною прокуратурою.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2021 року у кримінальному провадженні № 42021070000000174 до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні входять наступні прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно зст.220КПК Україниклопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійта увипадках,установлених цимКодексом,іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий,дізнавач,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 9 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що клопотання не направлялося процесуальному прокурору скаржником, відтак відсутні підстави задля розгляду клопотання процесуальним прокурором та винесення відповідної постанови.

Крім того, як стверджує прокурор ОСОБА_15 клопотання про призначення почеркознавчої екпсертизи до Закарпатської обласної прокуратури не надходило, не реєструвалося у канцелярії, відтак не могло бути розглянуте по суті.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами направлення (вручення) свого клопотання стороні обвинувачення, відтак обов`язок щодо його розгляду не виник, тому на час розгляду скарги відсутня бездіяльність прокурорів, відтак слід відмовити провістю у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.05.2023 року б/н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1