Ухвала

від 02.11.2023 по справі 308/9006/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/9006/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження № 21-з/4806/3/20 за заявою власника майна ОСОБА_6 та прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2021.

Цією ухвалою, з урахуванням ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2021 про виправлення описки, скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2021, якою накладено арешт із забороною розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0592, площею 0,5179 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42021070000000174, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задоволено частково та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0592, площею 0,5179 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування цією земельною ділянкою.

23.10.2023 прокурор Ужгородської окружної прокуратури звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2021, зокрема просить роз`яснити порядок виконання судового рішення щодо арешту майна, земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0592, площею 0,5179 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , а саме, щодо правомірності проведення на даній земельній ділянці з таким цільовим призначення - будівельних робіт при наявній забороні користуватись земельною ділянкою.

24.10.2023 ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2021, зокрема вказав, що підлягає роз`ясненню, чи заборонено особам, окрім ОСОБА_6 , проведення будь-яких будівельних та земляних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:24:001:0592, площею 0,5179 га з цільовим призначенням для будівництва і

-2-

обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

01.11.2023 заявник ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву, в якій останній відкликає подану ним заяву про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2021.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 відмовився від заяви про роз`яснення судового рішення, провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2021 підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від поданої ним заяви.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав подану ним заяву, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви про роз`яснення рішення, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Прокурор звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2021, зокрема, вважає, що підлягає роз`ясненню порядок виконання судового рішення щодо арешту майна, земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0592, площею 0,5179 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , а саме, щодо правомірності проведення на даній земельній ділянці з таким цільовим призначення - будівельних робіт при наявній забороні користуватись земельною ділянкою.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Аналізуючи ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2021, з урахуванням виправленої в ній описки на підставі ухвали цього ж суду від 28.12.2021, колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її мотивувальна та резолютивна частини викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту. У рішенні чітко зазначено, у тому числі,

-3-

мотиви, з яких виходила колегія суддів при його прийнятті, і положення закону, яким вона керувалася, а обставини, на які посилається заявник, не є предметом перевірки та роз`яснення апеляційним судом зазначеного судового рішення.

Поряд з тим, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2021, прокурор, на переконання колегії суддів, хоча і посилається на ст. 380 КПК України, проте просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у виді ухвали, а - спосіб та механізм виконання цієї ухвали, а також надати тлумачення загальновживаних правових термінів, їх застосування у конкретних правовідносинах, мотиви постановленої ухвали, тощо, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Також, апеляційний суд зауважує й про усталену практику Єврпейського суду з прав людини щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З урахуванням викладеного, наведені прокурором доводи щодо незрозумілості ухвали не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому вимоги про роз`яснення судового рішення є необґрунтованими, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягають.

Kеруючись ст. 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПКУкраїни, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявупрокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2021 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді