Ухвала

від 31.05.2023 по справі 444/18/15-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 444/18/15-ц Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/142/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

УХВАЛА

31 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», з участю третіх осіб: Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до КСП «Гряда», з учасю третіх осіб: Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , про визнання права спільної часткової власності на виділене в натурі нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 листопада 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що зазначена колегія суддів 12 жовтня 2017 року розглядала апеляційну скаргу КСП «Гряда» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП «Гряда», з участю третіх осіб: ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат. Рішенням Апеляційного суду Львівської області у цьому складі від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу КСП «Гряда» задоволено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року в частині стягнення з КСП «Гряда» на користь ОСОБА_3 525 000 грн. грошових коштів, 475 грн. - 3% річних, 9975 грн. - інфляційних втрат, всього: 535 450 грн. та стягнення з КСП «Гряда» в користь ОСОБА_3 3654 грн. судового збору, - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 04 вересня 2019 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Відтак, вважає, що колегія суддів вже ухвалювала рішення в інтересах КСП «Гряда». Враховуючи наведене, а також з огляду на поведінку представника КСП «Гряда» - Сідловської І. під час розгляду цієї справи, у заявника виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року визнано відвід, заявлений колегії суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів у складі судів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., які визначені у ст.36 ЦПК України.

Доводи заяви щодо поведінки представника КСП «Гряда» - Сідловської І. під час розгляду цієї справи, яка викливає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів, не підтверджені доказами.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра